Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-29679/23 по делу N А40-152303/2017

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-152303/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-152303/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице ГК АСВ о восстановлении срока на заявление требований,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 ИП Мамаев Расул Умарович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина - должника, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 108.

27.10.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 444 913 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице ГК АСВ о восстановлении срока на заявление требований - отказано, требование ООО КБ "МИКО-БАНК" в сумме 64 444 913,00 руб. - основной долг признано обоснованным, во включении в реестр требований кредиторов отказано и удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице к/у ГК АСВ не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов и принять новый судебный акт, которым требование включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что двухмесячный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов начал течь не ранее вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу N А40-81262/16 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка о привлечении Мамаева Р.У. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, в связи с чем, по мнению заявителя срок на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов им не пропущен, в связи с чем, просит отменить судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, Приказом Банка России ОД-990 от 24.03.2016 у ООО КБ "МИКО-БАНК" была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-81262/2016 ООО КБ "МИКО-БАНК" признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с фактическими данными, Мамаев Р.У. является контролирующим лицом ООО КБ "МИКО-БАНК".

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве Банка, судом установлено, что Мамаев Расул Умарович в период с 01.03.2014 по 24.03.2016 входил в состав участников Банка с долей участия в УК в размере 9,8%.

Судом также установлено, что выгодоприобретателями технических заемщиков ООО "Вотерхаус" и ООО "Группа Приоритет" являются контролирующие Банк лица - Джангуразов М.Ж. и Мамаев Р.У. в интересах которых совершены сделки по кредитованию указанных компаний.

Джангуразов М.Ж. и Мамаев Р.У. принимали участие в совершении сделок, причинивших ущерб Банку, ввиду чего являются сопричинителем вреда (соучастником) и выгодоприобретателями от кредитования ООО "Вотрехаус". Действия указанных лиц не могут быть обоснованы никакими иными объективными причинами, кроме как единым экономическим интересом связанных лиц, направленном на вывод из Банка денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-81262/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 удовлетворено заявление Банка о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "МИКО-БАНК" (ООО) Мамаева Расула Умаровича, о взыскании с Мамаева Расула Умаровича в пользу КБ "МИКО-БАНК" (ООО) денежных средств в размере 64 444 913 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице к/у ГК АСВ является обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что требование кредитора было заявлено за пределами двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования.

Так, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, стр. 108

Заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов в настоящем деле подано только - 27.10.2022.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что двухмесячный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов начал течь не ранее вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу N А40-81262/16.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что неправильное исчисление заявителем срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не соответствующее положениям действующего законодательства - не может продлевать законно установленный на подачу заявления срок и также не является уважительной причиной пропуска срока.

Вместе с тем, если исчислять двухмесячный срок на предъявление требований кредиторов с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в любом случае срок кредитной организацией пропущен, поскольку в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 вступило по вынесению постановления Девятым арбитражным апелляционным судом 29.04.2022.

В арбитражном процессе решение суда вступает в законную силу после его принятия судом первой инстанции, а если оно было обжаловано в апелляции - после вынесения постановления судом апелляционной инстанции и кассационное производство не является препятствием для исполнения судебного акта.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, требование кредитора было заявлено за пределами двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования, и, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) указала, что в исключительных случаях требование кредитора, поданное с опозданием, может быть включено в реестр требований кредиторов юридического лица. Однако подобного рода исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала и не была реализована кредитором. Кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что заявителем не представлено в материалы дела иных доказательств невозможности обращения в установленный законом срок с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-152303/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова