Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 11АП-13557/21 по делу N А49-8946/2020

г. Самара

27 сентября 2021 г.

Дело N А49-8946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Рыбакова Михаила Александровича - Мошникова Е.В., по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбакова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 по заявлению Рыбакова Михаила Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А49-8946/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 29 марта 2021 года ИП Звонова Т.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Батраков В.А.

22 декабря 2020 года в суд обратился кредитор Рыбаков Михаил Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 019 026 руб. 28 коп., в том числе: основной долг по договору в сумме 800 000 руб., проценты в сумме 219 026 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 заявление Рыбакова Михаила Александровича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рыбаков Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на наличие договорных отношений по договору займа и передаче должнику денежных средств, которые не признаны недействительными.

Считает вывод суда о фальсификации договора займа ошибочным, поскольку кредитор не уклонялся от предоставления дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Полагает, что выводы суда не свидетельствуют об отсутствии у кредитора достаточной суммы наличных денежных средств для передачи их должнику.

Не согласен с выводом суда о возложении на кредитора расходов по экспертизе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Александровны поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц в обособленном споре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора Рыбаков М.А. (займодавец) основано на неисполнении Звоновой Т.А. (заемщик) обязательств по договору займа от 20.12.2018, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем на сумму 800 000 руб. сроком возврата до 20.12.2020 под 15% годовых.

Согласно тексту расписки, 20.12.2018 денежные средства по договору займа в сумме 1 000 000 руб. Звонова Т.А. получила от Рыбакова М.А.

По расчету кредитора задолженность составляет: 800 000 руб. - сумма основного долга и проценты за период с 20.12.2018 по 18.10.2020 в сумме 219 026,28 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из того, что они не могут служить бесспорным доказательством наличия у Рыбакова М.А. финансовой возможности предоставления спорных денежных средств должнику; аффилированности кредитора и должника, а также не опровержения надлежащими доказательствами доводов кредитора о фальсификации спорного договора займа.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Ссылка кредитора на наличие договорных отношений по договору займа и передачу должнику денежных средств, и отсутствие доказательств признания их недействительными, отклоняется, поскольку в силу вышеприведенных положений действующего законодательства кредитор не представил бесспорных доказательств существования долга.

Довод об ошибочности вывода суда о фальсификации договора также не принимается, так как поведение кредитора, не предоставившего истребуемые судом документы, не позволило проверить заявление о фальсификации в полном объеме на предмет давности составления документа.

Аргумент заявителя жалобы о представлении доказательств достаточности денежных средств для передачи их должнику сводится к несогласию с выводами суда и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу кредитора, следовательно, судебные расходы правомерно распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения Рыбакова М.А. от возмещения расходов апелляционный суд не усматривает, поскольку такие доводы не основаны на положениях процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 по делу N А49-8946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова