Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-49413/21 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮниПром", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-109422/19, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ЗАО "ЮниПром" о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога конкурсного кредитора ПАО "КБ "Восточный",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮниПром" - Султангареев А.Р. дов от 28.04.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. заявление кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "МАСТЕР ЛАЙН" утвержден Юрченко Юлию Александровну (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 343532341762). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019, стр. 27.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. отказано в удовлетворении заявления кредитора ЗАО "ЮниПром" о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога конкурсного кредитора ПАО "КБ "Восточный". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "ЮниПром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮниПром" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ЗАО "ЮниПром", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "ЮниПром" (далее - кредитор) о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога конкурсного кредитора ПАО "КБ "Восточный". Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

В обязанности конкурсного управляющего входит как можно в более короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить конкурсное производство с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Доводы кредитора относительно отсутствия предмета торгов в связи с признанием их самовольными постройками судом первой инстанции признаны необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению ЕФРСБ (N 6373313 от 26.03.2021 г.) на открытых торгах подлежит реализации следующее имущество:

- Лот N 1: здание (назначение: нежилое, общая площадь 559, 40 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1127), расположенное по адрес: г.Москва,, ул.Угрешская, д.2, стр.3;

- Лот N 2: здание (назначение: нежилое, общая площадь 754, 90 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1337), расположенное по адрес: г.Москва,, ул.Угрешская, д.2, стр.38;

- Лот N 3: здание (назначение: нежилое, общая площадь 7 791, 40 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1342), расположенное по адрес: г.Москва,, ул.Угрешская, д.2, стр.95;

- Лот N 4: здание (назначение: нежилое, общая площадь 1 520, 40 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1350), расположенное по адрес: г.Москва,, ул.Угрешская, д.2, стр.101;

- Лот N 5: здание (назначение: нежилое, общая площадь 451, 30 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1335), расположенное по адрес: г.Москва,, ул.Угрешская, д.2, стр.102.

Также, согласно Сообщению на ЕФРСБ (N 6373313 от 26.03.2021 г.), В отношении зданий (кад. N 77:04:0003003:1342, кад. N 77:04:0003003:1350) имеется спор: на 25.03.2021 года на 13:20 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления Правительства г. Москвы к ООО "Мастер Лайн2, ООО "Конти" о признании застройки второго и третьего этажей, чердачную надстройку самовольными постройками в задании (кад. N 77:04:0003003:1350) (дело N А40-233337/2020); на 25.03.2021 года на 13:20 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления Правительства г. Москвы к ООО "Мастер Лайн2, ООО "Конти" о признании здания (кад. N 77:04:0003003:1342) самовольной постройкой, обязать снести (дело N А40-233337/2020).

В рамках дела N А40-92458/19 проводилась экспертиза здания (кад. N 77:04:0003003:1350), по результатам которой экспертом был дан ответ, что исследуемый объект экспертизы соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, здание не отвечает признакам самовольной постройки. Указанные обстоятельства были установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. по делу N А40-92458/19.

Также, в рамках дела N А40-68608/2019 проводилась экспертиза здания (кад. N 77:04:0003003:1342), по результатам которой экспертом был дан ответ, что исследуемый объект экспертизы соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, здание не отвечает признакам самовольной постройки. Указанные обстоятельства были установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. по делу N А40- 68608/2019.

Таким образом, здания, в отношении которых имеется спор, не признаны самовольными постройками. Доводы кредитора ЗАО "ЮниПром" опровергаются материалами дела.

Относительно доводов о несоответствии начальной продажной цены рыночной стоимости объектов, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствие с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления N 58 определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

Установив, что начальная продажная цена предмета залога определена на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества N 28-21/Н/1 от 26.02.2021 г., выполненного по заказу конкурсного управляющего независимой оценочной организацией ООО "РЕБУС", а также на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества N 230/1-029-2021 от 09.02.2021 г., выполненного по заказу конкурсного кредитора независимой оценочной организацией- ООО "АБН-Консалт", которые соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, а также существующим принципам и методикам проведения оценки, содержит развернутую характеристику объектов недвижимости, результаты произведенных расчетов, выводы и заключения оценщика, обоснование использованного метода определения стоимости предметов оценки, а также обоснование полученного результата с учетом фактического состояния имущества, приняв во внимание, что Положение в полной мере учитывает интересы как залогового кредитора, так и иных кредиторов и должника, а установленная Положением цена, а также иные условия продажи имущества обеспечивают возможность проведения торгов, доказательств того, что указанным положением нарушаются права кредитора - ЗАО "ЮниПром" в связи с реализацией по цене, определенной Положением, кредитором не представлено, учитывая, что фактическая стоимость имущества будет выявлена лишь в ходе самих торгов, в результате которых будет установлен существующий на рынке спрос, и если имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, на торгах будет достигнута максимальная цена, что в наибольшей степени будет соответствовать целям банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная в Положении начальная продажная цена предмета залога соответствует нормам законодательства и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Отчеты об оценке, на основании которых определена начальная продажная стоимость предмета залога, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Учитывая также, что конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий, судом первой инстанции установлено следующее.

Как предусмотрено абз.3 пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что сообщение об определении начальной продажной цены опубликовано в сообщении ЕФРСБ N 6363259 от 19.03.2021 г. Однако, как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, кредитор ЗАО "ЮниПром" с заявлением о разрешении разногласий обратился только 05.04.2021 г., то есть с пропуском срока, установленного абз.3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. В то же время, обращаясь в суд по вопросу о разрешении разногласий, ЗАО "ЮниПром" не представил очевидных и достоверных доказательств объективной невозможности отслеживания сообщений на ЕФРСБ.

Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком. В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта об обращении кредитора в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий 02.04.2021 г. и о том, что это подтверждается почтовой квитанцией об отправке документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявление кредитора о разрешении разногласий, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, поступило 05.04.2021 г. При этом материалы дела не содержат доказательств направления заявления 02.04.2021 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮниПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов