Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-16077/21 по делу N А41-61639/2014

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-61639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Группа Связьбурмонтаж" Каплиева Е.И. - лично, онлайн;

от конкурсного управляющего ООО "Связьбурмонтаж" - Прудцовская Л.А., представитель по доверенности от 20.05.2021 г., онлайн;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Связьбурмонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-61639/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 г. ОБЩЕСТВО С ОГРНАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА СВЯЗЬБУРМОНТАЖ" (ООО "ГРУППА СБМ") (ИНН 5032181983, ОГРН 1085032000591) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "ДМСО" Чесноков Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 25.03.2020 г. конкурсным управляющим ООО "ГРУППА СБМ" утверждена член АССОЦИАЦИИ "НАЦАРБИТР" Каплиева Елена Игоревна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 01.06.2021 г. был продлен на 6 месяцев, до 16.12.2021 г.

15.05.2021 г. посредством органа почтовой связи Мишина Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО "СБМ" в реестре требований кредиторов должника на неё.

Определением от 09.07.2021 Арбитражный суд Московской области заменил ООО "СБМ" в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРУППА СБМ" на Мишину Т. М.

Обязал конкурсного управляющего ООО "ГРУППА СБМ" привести реестр требований кредиторов должника в соответствие с резолютивной частью настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Связьбурмонтаж" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 требование ООО "СБМ" в сумме 201 920 452 руб. 94 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРУППА СБМ"

01 августа 2017 между ООО СК "СОБОР" и ООО "СБМ" заключен договор N 1-СК-2017 уступки прав требования от 01.08.2017 г., согласно которому ООО "СБМ" (Цедент) уступил, а ООО СК "СОБОР" (Цессионарий) приняло права (требования) к Общество с ограниченной ответственностью ООО "ГРУППА СВЯЗЬБУРМОНТАЖ" (ИНН 5032181983, ОГРН 1085032000591), именуемому в дальнейшем "Должник", взыскания права (требования) задолженности по договорам N 19/01С от 19.01.2012 г., N28/06С от 28.06.2011 г., N02/07С от 02.07.2011 г., N25/07С от 25.07.2011 г., N24/07С от 24.07.2012 г., N09/12СУБ от 17.09.2012 г., N3/08С от 03.08.2013 г., N7/11С, актах КС-2, КС-3, платежным поручениям, определения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 г. по делу NА41-61639/2014 о признании требований ООО "Связьбурмонтаж" к ООО Группа Связьбурмонтаж" в размере 201 920 452 руб. 94 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРУППА СБМ".

26 августа 2017 г. между гр. Мишиной Т.М. и ООО СК "СОБОР"" заключен договор уступки прав требования от 26.08.2017 г., согласно которому ООО СК "СОБОР" (Цедент) уступил, а гр. Мишиной Т.М (Цессионарий) приняла права (требования) к Общество с ограниченной ответственностью ООО "ГРУППА СВЯЗЬБУРМОНТАЖ" (ИНН 5032181983, ОГРН 1085032000591), именуемому в дальнейшем "Должник", взыскания права (требования) задолженности по договорам N 19/01С от 19.01.2012 г., N 28/06С от 28.06.2011 г., N 02/07С от 02.07.2011 г., N 25/07С от 25.07.2011 г., N 24/07С от 24.07.2012 г., N 09/12СУБ от 17.09.2012 г., N 3/08С от 03.08.2013 г., N 7/11С, актам КС-2, КС-3, платежным поручениям, определения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 г. по делу N А41-61639/2014 о признании требований ООО "Связьбурмонтаж" к ООО Группа Связьбурмонтаж" в размере 201 920 452 руб. 94 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРУППА СБМ", что подтверждается договором уступки прав требования N 1-СК-2017 от 01.08.2017 г. между ООО "СБМ" и ООО СК "Собор", актом приема-передач от 01.08.2017 г., уведомлением об уступке прав (требований) от 01.08.2017 г, договором уступки прав требования от 26.08.2017 г. между ООО СК "Собор" и гр. Мишиной Т.М., актом приема-передач от 26.08.2017 г., уведомлением об уступке прав (требований) от 10.05.2021 г.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО СК "СОБОР" к Мишиной Т. М., суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредитора по рассматриваемому спору.

Упомянутый договор не расторгнут, недействительным не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что заключение договора уступки являлось экономически нецелесообразным, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом, необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

Верховный Суд российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестно поведения.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Это следует из п. п. 9 - 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Злоупотребления правом сторонами при заключения договора уступки апелляционной коллегией не установлено.

Доказательств аффилированности между должником и кредитором материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии надлежащего извещения кредитором о заключении указанного договора также отклоняется судом.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 2 названной статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

25 мая 2021 года конкурсным управляющим ООО "Группа СБМ" Каплиевой Е.И. по почте РФ было получено уведомление об уступке права требования от 10 мая 2021 г. с приложенными договорами от гр. Мишиной Т.М., в соответствии с которым на основании п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 ГК РФ Мишина Т.М. уведомила о заключении договора уступки права требования от "26" августа 2017 г., в соответствии с которым право требования Цедента ООО СК "СОБОР" ИНН 695020192 (правопреемника ООО "Связьбурмонтаж" ИНН 6911018980) к ООО Группе Связьбурмонтаж" ИНН 5032181983 задолженности в размере 201 920 452 руб. 94 коп, передано Цессионарию - гр. Мишиной Татьяне Михайловне.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Группа СБМ" Каплиева Е.И. узнала о состоявшейся уступке прав требования 25 мая 2021 г.

Довод заявителя о том, что ООО "СБМ" не располагает вышеназванными документами не состоятелен, поскольку согласно картотеке дела N А66-14585/2018 (банкротство ООО "СБМ") конкурсным управляющим были исследованы не все документы должника, что подтверждается неоднократным продлением сроков по инвентаризации.

Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2020 г. по делу N А66-14585/20218 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СБМ" Макарова Вадима Александровича, г. Тверь, от 10.03.2020 о срока инвентаризации имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Связьбурмонтаж" было отказано, поскольку суд указал, что положениями Закона о банкротстве допускается привлечение арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих функций специалистов в пределах установленных лимитов; а также арбитражный управляющий наделен правом запроса сведений и документации о должнике и принадлежащем ему имуществе у третьих лиц.

Кроме того, согласно сведениям УФССП в отношении бывшего генерального директора ООО "СБМ" Перепелицы М.В. возбуждено исполнительное производство о передаче документов.

Довод заявителя о том, что выбытие ООО "СБМ" из состава конкурсных кредиторов ООО "Группа Связьбурмонтаж" лишает его как конкурсного кредитора возможности получить удовлетворение своих денежных требований в процедуре банкротства ООО "Группа Связьбурмонтаж" не состоятелен, поскольку согласно протоколу собрания кредиторов от 23 июня 2021 года было принято решение по вопросу, поставленному конкурсный управляющим ООО "СБМ" Макаровым В.А. на повестку о списании нереализованной на торгах дебиторской задолженности ООО "Группа СБМ", что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 23.06.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заменил кредитора ООО "СБМ" в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРУППА СБМ" на Мишину Т. М.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-61639/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева