Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-51139/21 по делу N А40-54184/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-54184/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-54184/21 (140-1466)

по заявлению ООО "Дальвагоноремонт"

к Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве

о признании безнадежной ко взысканию

при участии:

от заявителя:	Сермавбрин К.Н. по дов. от 26.11.2020;
от ответчика:	Липская Д.А. по дов. от 24.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальвагоноремонт" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 2 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) за 3-ий квартал 2017 года, 4-ый квартал 2017 года в общей сумме 10 950 781 (Десять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) рублей, а обязанность по ее оплате прекращенной в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке.

Решением суда от 29.06.2021 требования Общества удовлетворены частично. Судом признана безнадежной к взысканию задолженность ООО "Дальвагоноремонт" по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) за 3-ий квартал 2017 года, 4-ый квартал 2017 года в общей сумме 10 825 574 руб. В остальной части требований в сумме 125 207 руб. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Инспекции, суд неправомерно признал задолженность безнадежной ко взысканию, так как налоговым органом предприняты все возможные меры для взыскания задолженности, в том числе были направлены инкассовые поручения в банк, а также направлены в адрес ФССА постановления о взыскании задолженности за счет имущества в порядке ст.47 НК РФ. Инспекцией было инициировано дело о банкротстве Общества, которое до настоящего времени не рассмотрено. Также Инспекция не согласна с взысканием с нее судебных расходов по уплате государственной пошлине.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Дальвагоноремонт" поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 2 по г. Москве по запросу общества с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт" предоставлена справка N 258151 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 24.12.2020 года, согласно которой в составе текущей задолженности Налогоплательщика отражена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 88,341776,29 руб. (КБК 18210301000010000110).

Справка N 258151 содержала сведения о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость на момент ее составления (24.12.2020 г.): недоимка по налогу на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2017 года в сумме 7 882 254,0 рублей (в том числе: по сроку уплаты 25.11.2017 г. в сумме 3 651 126 руб., по сроку уплаты 25.12.2017 г. в сумме 4 231 128 руб.); недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2017 года в сумме 3 068 527,0 рублей (в том числе: по сроку уплаты 25.01.2018 г. в сумме 80 912 руб.; по сроку уплаты 25.02.2018 г. в сумме 2 909 467 руб.; по сроку уплаты 25.03.2017 г. в сумме 78 148 руб.).

Считая, что право на взыскание с налогоплательщика указанной задолженности Инспекцией утрачено, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о безнадежной к взысканию задолженности ООО "Дальвагоноремонт" по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) за 3-ий квартал 2017 года, 4-ый квартал 2017 года в общей сумме 10 825 574 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из системного анализа указанных норм, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, налоговое законодательство предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание обязательных платежей и финансовых санкций.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания обязательных платежей и финансовых санкций, то сумма таких платежей и санкций взыскана быть не может.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46, пункта 1 статьи 115 НК РФ указанные положения применяются также при взыскании пеней, сборов и штрафов.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление ВАС от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пени, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Порядок списания недоимки и задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию, установлен статьей 59 НК РФ.

Пунктом 1 указанной статьи определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Пунктом 5 статьи 59 НК РФ установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 02.04.2019 г. N ММВ-7-8/164@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налогоплательщиком предоставлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе за налоговые периоды 3-ий квартал 2017 г. и 4-ый квартал 2017 г.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главы 21 НК РФ.

Суду не представлено доказательств обращения налогового органа в суд с заявлениями о взыскании спорных сумм налога, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган свое право на обращение в суд не реализовал.

В отношении спорной задолженности налоговым органом в адрес ООО "Дальвагоноремонт" направлены представленные в материалы дела требования об уплате налога, пени, штрафа и решения о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ.

При этом, мер, установленных статьей 47 НК РФ по взысканию задолженности по налогам, пеням, штрафа за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган не принимал.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что срок на обращение в суд на дату подачи соответствующего искового заявления Налоговым органом пропущен.

Из положений статей 46-47 НК РФ следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные к расчетному счету ООО "Дальвагоноремонт" поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации спорных сумм налога на добавленную стоимость были отозваны Инспекцией без исполнения - 04.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом не были приняты меры по взысканию налога на добавленную стоимость за 3-ий и 4-ый кварталы 2017 года за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, а основания для взыскания задолженности по налогу в судебном порядке отсутствуют, судом сделан правомерный вывод об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания такой задолженности и ее квалификации как безнадежной к взысканию.

Учитывая, что Налоговым органом не исполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации действия по взысканию в принудительном порядке задолженности, ИФНС России N 2 по г. Москве утратила возможность взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 825 574 рублей

С учетом изложенного, требования в части признания безнадежной к взысканию ИФНС России N 2 по г. Москве задолженности ООО "Дальвагоноремонт" по НДС за 3-ий квартал 2017 г., 4-й квартал 2017 г. в общей сумме 10 825 574 руб. правомерно удовлетворены, а обязанность по ее уплате признана прекращенной в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются, так как в рамках рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом также устанавливается обоснованность заявления о признания должника банкротом.

Так, в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

В данном случае судом установлено, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, и она правильно квалифицирована как безнадежная к взысканию. В деле о банкротстве Общества обратное не установлено.

Таким образом, в оспариваемой части решение суда отмене не подлежит.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа государственной пошлины также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов.

Материально-правовой интерес истцом достигнут. При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного, применительно к вышеуказанным разъяснениям, возложение на инспекцию возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, исходя из статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований общества, предусмотрено Арбитражным процессуальным законодательством.

Изложенный в настоящем постановлении подход соответствует правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, Постановление АС Московского округа от 06.08.2020 по делу N А40-212507/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-54184/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова