Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-10394/21 по делу N А65-3397/2019

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-3397/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Багапова Марса Веревича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о признании сделки недействительной в рамках дела А65-3397/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" г.Казань, (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474),

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" - Халитов М.И., доверенность от 16.06.2021,

от Багапова М.В. - Сайдашев А.А., доверенность от 23.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" утверждена Батова Юлия Викторовна

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.10.2020 поступило заявление и.о конкурсного управляющего должника Батовой Юлии Викторовны, о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны сделки по перечислению денежных средств в пользу Багапова Марса Веревича в размере 4 167 000 руб. недействительными.

Взыскано с Багапова Марса Веревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" 4 167 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Багапов Марс Веревич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 в рамках дела N А65-3397/2019.

Апелляционная жалоба принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 судебное заседание назначено на 21.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Багапова М.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2016 года, в период с 01 февраля 2017 года по 17 сентября 2018 года с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", а также в декабре 2018 года и 11 января 2019 года с расчетного счета должника, открытого в ООО "БКФ", в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 4 167 000 руб.

Из них два платежа совершены 26.12.2017 (500.000 руб.) и 29.12.2017 (962.000 руб.) по счету в ПАО "Сбербанк" с указанием - возврат займа по договору беспроцентного займа от 12 декабря 2017 года. Остальные денежные средства перечислены с указанием назначение платежа "под отчет на хозяйственные расходы" (выписки по счетам должника, заверенные банком - том 2).

Конкурсный управляющий просил признать указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления были совершены в пределах трех лет, а также одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Представленный ответчиком акт налоговой проверки от 30 июля 2019 года подтверждает неуплату НДС за период 4 квартал 2016 года, 1 и 3 квартал 2017 года (стр. 9).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России, ООО "НПП Силкомп", АО "Волгомост", ООО "Ак Барс Металл", ГУП ЧР "Чувашавтотранс", ООО "Строительное управление N 967", Исмаилова М.М. Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность образовалась до совершения должником оспариваемых платежей.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Согласно представленным в материалы дела сведениям ответчик являлся сотрудником должника (заместитель директора).

Согласно назначениям оспариваемых платежей денежные средства выдавались "под отчет на ком. расходы".

Однако, документов, достаточных для подтверждения факта использования ответчиком денежных средств на нужды предприятия, последним не представлено.

Доводы о возврате денежных средств отклоняются судом, поскольку не подтверждены достоверными и относимыми доказательствами. Представленные ответчиком копии сведений по счету N 71 (том 1) к таковым не относятся, вышеуказанным Положением N 373-П не предусмотрено.

Авансовые отчеты, утвержденные руководителем организации, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера (копии) и квитанции к ним (копии) не заверены печатью организации, подписи уполномоченных лиц отсутствуют (том 3). Оригиналы не представлены.

Таким образом, надлежащие доказательства внесения перечисленных ответчику денежных средств в кассу должника не представлено, как и не представлено авансовых отчетов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства о бухгалтерском учете денежных средств.

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных ответчиком "под отчет" в интересах общества в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела чеки об оплате ГСМ, услуг гостиниц (том 5, копии, оригиналы не представлены), товарные чеки не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждают приобретение товаров и ГСМ исключительно в интересах должника.

Представленных ответчиком расписки к авансовым отчетам N 559, 584, 585, 583, 391, 394, 555, 556, 283, 248, 284, 373, 124, 45, 264, 77, 444, 448, 1,38, 187, 230, 355, 231, 366, 403, 354, 4132, 441, 343, 233, 214, 211, 242, 123, 183, 212, 2132, 443, 48, 23, 43, 3 не подтверждают доводы ответчика в связи с расхождением дат и ненадлежащим оформлением.

Нельзя принять в качестве достаточного доказательства представления оправдательных документов Протокол опроса от 5 апреля 2021 года Даутовой Д.И., совершенный адвокатом Гаптельганиевым Р.Г. на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (протокол - том 4).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Следует отметить, что систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530(4) по делу N А45-684/2014.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление займа Обществу "Строительные технологии" со ссылкой на договор займа от 12.12.2017 года.

Согласно выписке движения денежных средств по счету должника, открытого в ПАО "Сбербанк", 13.12.2017 года на счет должника поступили денежные средства 1.462.000 руб. со ссылкой на договор займа от 12.12.2017 без указания наименования плательщика (том 2).

При рассмотрении сделок в рамках настоящего дела А65-3397/2019 судом установлено, что ОАО "Вяткадорстрой", ООО "Автострады", Багапов Марс Веревич и ООО "Строительные технологии" входят в одну группу лиц, поскольку неоднократно заключали обеспечительные сделки (постановление апелляционной инстанции от 30 апреля 2021 года).

Таким образом, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и сторона сделки (ответчик) знал об этом в силу статуса бывшего заместителя директора, фактического круга выполняемых обязанностей. На даты совершения оспариваемых сделок ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении оплат своим контрагентам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку представленные доказательства в своей совокупности не подтверждают правомерность получения им перечисленных оспариваемых платежей

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу А65-3397/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу А65-3397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова