Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 06АП-5371/21 по делу N А73-10687/2016

г. Хабаровск

29 сентября 2021 г.

А73-10687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цевелевой Т. С.

на определение от 10.08.2021

по делу N А73-10687/2016 (вх. 110229)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Цевелевой Татьяны Сергеевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А73-10687/2016

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Солнечная поляна" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Солнечная поляна" (далее - ООО "СК Солнечная поляна", должник) введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) в отношении ООО "СК Солнечная поляна" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Савостин Р.А.

Определением суда от 10.01.2020 удовлетворены требования внешнего управляющего Савостина Р.А. о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 24.02.2016 N 16-II(2) нежилого помещения с кадастровым номером 27:17:0302807:866, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Мирное, квартал Солнечный город, д. 16, пом. II (2), заключенного между ООО "СК Солнечная поляна" и Цевелевым Алексеем Андреевичем;

- соглашения об отступном от 15.08.2016, заключенного в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:17:0302807:866, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Мирное, квартал Солнечный город, д. 16, пом. II (2), между Коломейцем Алексеем Борисовичем и Цевелевым Алексеем Андреевичем.

Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Альтернатива" (ОГРН 1152724012990, ИНН 2723183889) в пользу ООО "СК Солнечная поляна" нежилое помещение с кадастровым номером 27:17:0302807:866, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Мирное, квартал Солнечный город, д. 16, пом. II (2), с обязанием ООО "Альтернатива" возвращения в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение от 10.01.2020 оставлено без изменения.

В рамках данного дела 03.08.2021 Цевелева Татьяна Сергеевна (далее - Цевелева Т.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановления срока.

Определением суда от 10.08.2021 заявление возвращено заявителю, поскольку подано с нарушением требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Цевелева Т.С. в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.08.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы полагает, что суду необходимо было поступившее 03.08.2021 заявление оставить без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков, а не возвращать заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Цевелева Т.С. обязанность по направлению копии заявления в адреса участвующих в деле лиц (Цевелеву А.А., Коломеец А.Б., ООО "Альтернатива") не исполнила.

Поскольку заявление Цевелевой Т.С. не соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ к его форме и содержанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 апреля 2021 года N 306-ЭС20-5012 по делу NА65-2038/19.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление о пересмотре судебного акта должно было быть оставлено судом без движения, подлежит отклонению в силу следующего.

Обязанность суда возвратить заявление о пересмотре судебного акта в случае несоблюдения требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ к его форме и содержанию, прямо установлена частью 1 статьи 314 и пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражным процессуальным кодексом РФ к его форме и содержанию.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Поскольку заявление Цевелевой Т.С. не соответствовало требованиям, предъявляемым статей 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, (к форме и содержанию), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его возвращения.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.08.2021 по делу N А73-10687/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина