Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-58008/21 по делу N А40-11404/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-11404/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Афинский НПЗ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-11404/20 (154-89) судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Арматех"

к ООО "Афинский НПЗ"

третье лицо: АО "Оптима Энергострой"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арматех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Афинский НПЗ" задолженности по договору поставки N Д16/ОЭ-35 от 25.10.2016 в размере 4 228 773,80 руб., процентов за период с 30.12.2017 по 11.07.2019 в размере 974 413,75 руб., расходов по госпошлине в размере 70159,81 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2020 исковые требования ООО "Арматех" удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение впоследствии было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49588/2020 от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021.

Далее, ООО "Арматех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Афинский НПЗ" понесенных судебных расходов в размере 60 441 руб.

Определением от 28.07.2021 требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, суд уменьшил размер судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Афинский НПЗ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд правомерно восстановил пропущенные срок подачи заявления, признав пропуск истцом срока незначительным, обусловленным уважительными причинами, учитывая тот факт, что истец обратился в суд 14 мая 2021 г., то есть с пропуском установленного срока на 3 дня, а также учитывая установление в мае 2021 нерабочих дней в связи с майскими праздниками и дополнительно Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

Судом установлено, что 01 сентября 2017 года между ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры" (далее - Исполнитель) и ООО "АРМАТЕХ" (далее- Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Факт оказания услуг исполнителем по Договору и Дополнительному соглашению подтверждается актом об оказанных услугах от 23.04.2021, копия которого имеются в материалах дела.

Услуги Исполнителя были оплачены Заказчиком в полном объеме на сумму 60000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 461 от 11.05.2021, копия которого имеется в материалах дела.

При этом судом указано на то, что факт наличия между истцом и ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры" договорных отношений не опровергается тем, что исковое заявление от 11.07.2019 и заявление об уменьшении исковых требований от 20.09.2019 подписаны непосредственно генеральным директором ООО "Арматех" Т.Э.Ильяш, а не ООО "Юридическое бюро "Стабников и партнеры", поскольку исходя из ст. 59 АПК РФ ведение дела генеральным директором юридического лица не лишает его права иметь представителей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1 - 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, как верно указано судом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанций частично удовлетворил заявление ООО "Арматех" о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО "Афинский НПЗ" 30 000 руб. (представительские расходы) и 441 руб. (почтовые расходы).

При этом суд констатировал, что представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций отсутствовал, дело не относится к категории особо сложных.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-11404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов