Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25167/20 по делу N А40-11404/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-11404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АФИПСКИЙ НПЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 года,

по иску ООО "АРМАТЕХ"

к ООО "АФИПСКИЙ НПЗ"

третье лицо: АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАТЕХ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АФИПСКИЙ НПЗ" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 228 773,80 руб., процентов за период с 30.12.2017 по 11.07.2019 в размере 974 413,75 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "АФИПСКИЙ НПЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка условиям заключенного соглашения о переводе долга и доводам ответчика. Ответчик, ссылаясь на неисполнение условий п. 2.5. соглашения, настаивает на отсутствии обязательства по оплате товара, в связи с чем считает, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РРФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, ответчик поддерживает доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Арматех" (поставщик, истец) и АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" (покупатель, третье лицо) был заключен договор поставки от 25.10.2016 N Д16/ОЭ-35, в рамках которого истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил третьему лицу товар, что подтверждается товарными накладными от 28.12.2016 N 63, от 19.05.2017 N 9.

Покупателем принят товар, что отражено в указанных документах, свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

Между третьим лицом и ответчиком 29.12.2017 было заключено Соглашение о переводе долга, согласно п. 1.3 которого сумма основного долга по договору поставки в размере 8 457 547,58 руб. была переведена на ответчика.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд, ответчик произвел частичное погашение задолженности.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования. Размер задолженности составил 4 228 773, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 974 413, 75 руб. за период с 30.12.2017 по 11.07.2019.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 391, 392.1, 454, 486, 516 ГК РФ, приняв во внимание действия сторон и установив на основании представленных документов факт поставки товара истцом в адрес АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ", удовлетворил исковые требования, исходя из обоснованности исковых требований и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 974 413,75 руб. правомерно удовлетворены судом.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов и принятия по делу нового судебного акта, заявитель вместе с тем не приводит обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили правовую оценку; доводы истца обусловлены лишь несогласием с теми выводами судов, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств, что само по себе основанием для отмены судебных актов не является.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате задолженности, со ссылкой на п. 2.5. соглашения о переводе долга, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обязательства ответчика как нового должника в силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ регулируются договором поставки от 25.10.2016 N Д16/ОЭ-35, обязанность по оплате задолженности по которому наступила в момент заключения соглашения о переводе долга и не зависит от исполнения покупателем АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" обязанности по передаче ответчику оборудования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 года по делу N А40-11404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова