Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-25167/20 по делу N А40-11404/2020

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-11404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 09 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Афинский НПЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 о распределении судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по иску ООО "Арматех" (ИНН: 7817307112)

к ООО "Афинский НПЗ" (ИНН:7704214548)

третье лицо: АО "Оптима Энергострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании 60 441 руб. судебных расходов (60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 441 руб. - почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 30 441 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Афинский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса, на нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N Д16/ОЭ-35 от 25.10.2016 в размере 4 228 773,80 руб., процентов за период с 30.12.2017 по 11.07.2019 в размере 974 413,75 руб. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "Афинский НПЗ" обязанности по возмещению понесенных истцом в связи с рассмотрением дела А40-11404/2020 расходов на оплату услуг представителя, ООО "Арматех" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ООО "Афинский НПЗ" 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 441 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявления ООО "Арматех" представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017, дополнительное соглашение N 10 от 03.02.2019, акт оказания услуг.

В подтверждение факта несения и размера расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 461 от 11.05.2021.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца частично, признав подлежащими взысканию с ООО "Афинский НПЗ" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод ответчика о неправомерном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока на подачу заявления подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что срок на обращение с заявлением пропущен незначительно (три дня), приняв во внимание наличие уважительных причин, в частности установление в мае 2021 нерабочих дней в связи с майскими праздниками и дополнительно Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления.

Довод ответчика со ссылкой на договор об оказании юридических услуг от 01.09.2017, о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок договора в соответствии с п. 4.1 истек, несостоятелен.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов установлен факт несения расходов истцом (представлено платежное поручение), а также связь между понесенными издержками и настоящим делом (представлен акт оказания услуг, содержащий ссылку на договор поставки N Д16/ОЭ-35 от 25.10.2016. задолженность по которому взыскивалась с ответчика в рамках настоящего дела), что в силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является основанием для удовлетворения заявления.

Выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года N 2777-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

Степень разумности/неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы судов первой апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-11404/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев