Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 15АП-15794/21 по делу N А32-28485/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 г.

дело N А32-28485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "ДелоТранс": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Корниенко А.Н. по доверенности от 23.04.2021, диплом от 18.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДелоТранс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-28485/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДелоТранс" (ИНН 2362001337, ОГРН 1182375015437)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФОРМА"

об оспаривании приказа,

о признании недействительной лицензии на пользование недрами,

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДелоТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 25.11.20 N 1731;

- о признании недействительной лицензии на пользование недрами КРД 81629 ТП от 01.12.2020;

- о признании незаконным отказа выраженного в письме от 29.03.2021 N 202-03.5-09-8058/21.

Одновременно Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству природных ресурсов Краснодарского края осуществлять действия, связанные с предоставлением ООО "ФОРМА" права пользования недрами для разведки и добычи Октябрьского участка месторождения глины, работы по геологическому изучению которого проводились ООО "ФОРМА" на основании лицензии на право пользование недрами КРД 81629 ТП от 01.12.2020 с целевым назначением "для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождения глин на Октябрьском участке недр местного значения муниципального образования Крыловский район Краснодарского края".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 в заявления Общества о принятии обеспечительных мер, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование Общества принять обеспечительные меры в форме запрета министерству природных ресурсов Краснодарского края осуществлять действия, связанные с предоставлением ООО "Форма" права пользования недрами для разведки и добычи Октябрьского участка месторождения глины, работы по геологическому изучению которого проводились ООО "Форма" на основании лицензии на право пользования недрами КРД 81629 ТП от 01.12.2020 с целевым назначением "для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождения глин на Октябрьском участке недр местного значения муниципального образования Крыловский район Краснодарского края.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, суд фактически не мотивировал свой отказ в принятии обеспечительных мер, вывод суда о не представлении Обществом каких-либо документальных доказательств, подтверждающие его правовую позицию, является необоснованным. Общество во исполнение положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело необходимые доводы и доказательства необходимости принятия запрашиваемой обеспечительной меры.

Общество в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, в первую очередь, ссылалось на то, что непринятие обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения настоящего заявления):

на один и тот же участок недр было предоставлено две одинаковых лицензии на пользование недрами для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений глины на Октябрьском участке муниципального образования Крыловский район Краснодарского края: одна - КРД 80933 ТП от 15.08.2018 была предоставлена Обществу, другая - КРД 81629 ТП от 01.12.2020 была предоставлена ООО "ФОРМА";

- при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению такого участка недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, такой пользователь недр может получить право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого им месторождения. Следовательно, интерес пользователя недр, получившего лицензию на геологическое изучение недр, заключается в его праве на получение лицензии на добычу полезных ископаемых на данном участке недр, при условии, что будет открыто месторождение полезных ископаемых (подтверждено наличие запасов полезных ископаемых;

- оба лицензиата имеют равные возможности в проведении поисково-оценочных работ на предмет поиска месторождения глины и, как следствие, равные возможности в получении "первооткрывательской" лицензии на добычу глины. Но получить такую лицензию может только один пользователь недр исходя из положений статей 7, 10.1 и 33.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах";

- взаимоотношения двух пользователей недр, проводящих в границах одного и того же геологического отвода работы, связанные с пользованием недрами, должны быть урегулированы в обоих лицензиях, а не в лицензии одного из пользователей недр - ООО "ФОРМА", как это было сделано министерством в рассматриваемой спорной ситуации;

- ООО "Форма", получив положительное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых от 22.03.2021 N 113, на основании положений абзацев 4 и 6 пункта статьи 10.1, статьи 33.1 Закона РФ "О недрах", статьи 10 Закона Краснодарского края от 19.06.2020 N 4309-КЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере недропользования на территории Краснодарского края" вправе обратиться за получением лицензии на право пользования недрами для разведки и добычи открытого в результате геологического изучения Октябрьского участка месторождения глины (за так называемой "первооткрывательской лицензией"). В случае, если заявление Общества о признании лицензии недействительной и решения министерства об отказе в проведении государственной экспертизы запасов незаконным будет удовлетворено, то к моменту удовлетворения судом данных требований Общества у ООО "Форма" может быть на руках уже "первооткрывательская" лицензия на разведку и добычу глин Октябрьского участка месторождения глины.

Таким образом, решение арбитражного суда будет неисполнимым и восстановление нарушенных прав и интересов Общества невозможным, так как признание геологической лицензии ООО "Форма" недействительной не повлечён автоматического признания недействительной "первооткрывательской" лицензии ООО "Форма". Обществу придётся отдельно оспаривать уже решение министерства о предоставлении ООО "Форма" права пользования недрами для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения (оспаривать "первооткрывательскую" лицензию), что повлечёт для Общества дополнительные затраты (ущерб, убытки), связанные как с самим судебным спором, так и с невозможность осуществлять деятельность, связанную с разработкой участка недр, а также приведет к значительным временным затратам, что, явно, не способствует соблюдения принципов разумности сроков судебного разбирательства и процессуальной экономии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество подало ходатайства об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём онлайн-заседания, которое было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Министерства природных ресурсов Краснодарского края, ООО "ФОРМА", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Министерства природных ресурсов Краснодарского края и ООО "ФОРМА", участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведённых выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с заявлением является несогласие Общества в том, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края незаконно отдало приоритет геологическим материалам ООО "ФОРМА" при проведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, в то время, когда геологические отчёты по результатам поисково-оценочных работ Общества и ООО "ФОРМА" рассматривались одновременно, но ООО "ФОРМА" почему-то получило положительно заключение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, а Общество получило отказ в проведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых.

В данном случае, принятие истребуемых Обществом обеспечительных мер, фактически предрешает результат рассмотрения спора, так как в случае их принятия фактически требования Общества будут удовлетворены.

Таким образом, в данном случае, принятие обеспечительных мер не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-28485/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов