Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-14207/21 по делу N А72-7793/2021

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А72-7793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года по делу N А72-7793/2021 (судья Семенова М.А.)

по заявлению арбитражного управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902), г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бородихина Ольга Васильевна, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения от 12.04.2021 по делу N 073/10/18.1-154/2021 в части признания обоснованной жалобы Бородихиной О.В.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Минабутдинов Рамил Ирфанович (далее - Минабутдинов Р.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС, ответчик) о признании незаконным решения от 12.04.2021 по делу N 073/10/18.1-154/2021 в части признания обоснованной жалобы Бородихиной О.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минабутдинов Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы отмечает, что финансовым управляющим выполнены все требования, установленные ст. 110 Закона о банкротстве, положением о торгах, при организации и проведении торгов.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при размещении информации о проведении торгов на ЭТП финансовым управляющим была указана категория "Прочее", в виду отсутствия подходящих категорий, при этом сведения о реализуемом имуществе и иная информация указана в полном объеме, в том числе наименование лотов полностью соответствовало наименованию имущества.

Податель жалобы считает, что в решении УФАС указано, что при поиске на торговой площадке по реализации имущества должника по ключевым словам "Доли в уставном капитале" ранее при проведении торгов Минабутдиновым Р.И. указывалась категория "Доля в уставном капитале". Однако данный вывод не обоснован, так как арбитражным управляющим так же указывалась категория "Прочее", однако в при поиске по ключевым словам данное имущество отображалось.

Полагает, что на электронной площадке в поиске, по ключевым словам, "Доли в уставном капитале" не отображалось объявление N 2563472 по продаже имущества в связи некорректной работой площадки. Более того, при поиске, по ключевым словам, данное объявление также не отображалось и по наименованию организаций, доли в уставном капитале которых реализовывались, хотя данная информация в сообщении была указана в полном объеме.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что Комиссией УФАС не мотивировано нормами какого закона предусмотрено указание категории реализуемого товара при проведении торгов, и чем предусмотрена ответственность за недостоверное указание такой категории; каких-либо ограничений к участию в торгах, ознакомлению с имуществом для потенциальных заявителей финансовым управляющим не осуществлялось.

Податель жалобы отмечает, что при рассмотрении жалобы к участию в деле был допущен представитель Бородихиной О.В. - Каплин Александр Евгеньевич с ненадлежаще оформленной доверенностью, что является грубым нарушением.

Бородихина О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением УФАС от 12.04.2021 по делу N 073/10/18.1-154/2021, в том числе, была признана обоснованной жалоба Бородихиной О.В. на действия организатора торгов - финансового управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича при организации и проведении аукциона по продаже имущества должника Бородихина Александра Владимировича N 2563472 (информационное извещение на сайте https://www.b2b-center.ru/ (Центр электронных торгов), а именно: Минабутдиновым Р.И. было размещено информационное извещение о проведении аукциона с указанием категории "Прочее", что затруднило поиск данного аукциона на электронной торговой площадке.

Минабутдинов Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 по делу N А72-2015/2020 Бородихин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Минабутдинов Р.И., член САУ "Авангард".

Пунктом 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 3акона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника -гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112,139 и 140 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.12.2020 по делу N А72-2015-3/2020 было удовлетворено ходатайство Минабутдинова Р.И., утверждено в редакции финансового управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Бородихина Александра Владимировича:

-100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ", с установлением начальной цены продажи 295 000 руб.;

-100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", с установлением начальной цены продажи 10 000 руб.;

-1% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КАЛИБР", с установлением начальной цены продажи 43 075 руб. 00 коп.

На сайте ЕФРСБ (N сообщения 6096380), на сайте оператора торгов B2B-Center (АО "Центр развития экономики", https://www.b2b-center.ru) (N сообщения N2563472) 29.01.2021 были размещены сообщения о проведении торгов в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже имущества гражданина Бородихина А. В.:

- лот N 1. 100 % доли в уставном капитале ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙ", (номинальная стоимость доли - 10 000 руб.), начальная цена - 295 000 руб.

- лот N 2. 100 % доли в уставном капитале ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", (номинальная стоимость доли - 10 000 руб.), начальная цена -10 000 руб.

- лот N 3. 1 % доли в уставном капитале ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИБР", (номинальная стоимость доли - 110 руб.), начальная цена - 43 075 руб.

Пунктом 10 ст. 110 Закона о банкротстве определены сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия. В сообщении о проведении торгов было указано полное наименование имущества должника.

По итогам рассмотрения заявок на участие в торгах по лоту N 3 был допущен единственный участник - Фомин Евгений Вячеславович, заявка участника торгов по лоту N 1 - Логинова Дмитрия Александровича отклонена, так как не соответствовала требованиям п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве (не содержала указанные в сообщении о проведении торгов сведения) (Протокол N 1 об определении участников торгов N 2563472 от 11.03.2021).

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. По всем лотам торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заключить договор купли продажи с единственным участником торгов.

По лоту N 1 договор купли продажи 1 % доли в уставном капитале ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИБР", (номинальная стоимость доли -110 руб.), по начальной цене торгов в размере 43 075 руб., был заключен с Фоминым Е. В. (ИНН 732711247864).

Задатки участникам торгов, а также иным лицам осуществившие платежи, возвращены, по мере выяснения реквизитов для возврата задатков, разблокировки счета в кредитной организации.

Таким образом, по мнению заявителя, финансовым управляющим выполнены все требования, установленные ст. 110 Закона о банкротстве, положением о торгах, при организации и проведении торгов.

Как указывает заявитель, при размещении информации о проведении торгов на ЭТП финансовым управляющим была указана категория "Прочее" ввиду отсутствия подходящих категорий в ЕФРСБ, при этом сведения о реализуемом имуществе указаны в полном объеме, в том числе наименование лотов полностью соответствовало наименованию имущества.

В решении указано, что при поиске на торговой площадке по реализации имущества должника по ключевым словам "Доли в уставном капитале" ранее при проведении торгов Минабутдиновым Р.И. указывалась категория "Доля в уставном капитале", однако данный вывод не обоснован, так как арбитражным управляющим так же указывалась категория "Прочее", однако в при поиске по ключевым словам данное имущество отображалось.

Заявитель считает, что на электронной площадке в поиске, по ключевым словам, "Доли в уставном капитале" не отображалось объявление N 2563472 по продаже имущества в связи с некорректной работой площадки. При поиске, по ключевым словам, данное объявление также не отображалось ни по наименованию организаций, доли в уставном капитале которых реализовывались.

Комиссией, принявшей решение, не мотивировано нормами какого закона предусмотрено указание категории реализуемого товара при проведении торгов, и чем предусмотрена ответственность за недостоверное указание такой категории.

Каких-либо ограничений к участию в торгах, ознакомлению с имуществом, потенциальных заявителей финансовым управляющим не осуществлялось.

Статистика посещений (просмотров) информации о проведении торгов - 373 раза также доказывает, что никаких препятствий заинтересованным в приобретении имущества лицам, арбитражным управляющим не производилось, доступ к размещенной информации был свободным.

При рассмотрении жалобы к участию в деле был допущен представитель Бородихиной О.В. - Каплин Александр Евгеньевич с ненадлежаще оформленной доверенностью, что является грубым нарушением.

Также в материалы дела приобщены дополнительные пояснения Бородихиной О.В. (вх. от 07.04.2021), которые заявителем не подписаны.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

29.01.2021 на сайте https://www.b2b-center.ru/ (Центр электронных торгов) опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже имущества должника N 2563472. Дата начала подачи заявок на участие в аукционе: 01.02.2021 с 09:00. Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе: 10.03. 2021 до 15:00. Дата начала аукциона: 12.03.2021 в 09:00. Дата окончания процедуры: 12.03.2021 в 09:00.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 3 статьей 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пояснениям заявителя указание категории "прочее" было осуществлено ввиду отсутствия подходящих категорий на электронной торговой площадке.

При поиске на торговой площадке по реализации имущества должника (Центр электронных торгов) по ключевым словам "доли в уставном капитале" в архиве данной площадки сохранены 9 аукционов, 5 аукционов из которых, размещались в 2018 году Минабутдиновым Р.И.

В данных аукционах организатором торгов была указана категория "Доля в уставном капитале общества".

Также 31.03.2021 Минабутдиновым Р.И. был размещен аукцион по продаже имущества должника (2 лота, перешедших из аукциона по продаже имущества должника N 2563472), в котором категория аукциона была выбрана "Доли в уставном капитале".

При поиске на сайте Центра электронных торгов по ключевым словам невозможно найти аукцион по продаже имущества должника N 2563472, не зная фамилии должника и организатора аукциона.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указание категории "прочее" ограничивает доступ к участию в данном аукционе.

Доводы Минабутдинова Р.И. о том, что имеющаяся в деле доверенность на Каплина А.Е., не заверенная нотариально, не является документом, свидетельствующим о наделении права представителя участвовать от имени Бородихиной О.В., суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (установление сервитута или ипотеки).

В обжалуемом решении правильно указано на то, что представление интересов заявителя в антимонопольном органе не относится к ситуациям, указанным в Гражданском кодексе РФ, на участие в которых необходимо получение нотариально заверенной доверенности.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно допустил к участию в заседании по рассмотрению жалобы представителя Бородихиной О.В. - А.Е.Каплина.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32)).

Обнародование информации о торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным участникам торгов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 641/07, от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11).

УФАС опробована "активность" ссылок, позволяющих найти соответствующие информативные вкладки, установлено, что для получения опубликованной информации от потенциального участника требуются существенные дополнительные усилия, которые могли неблагоприятно повлиять на доступность необходимой информации для вероятных покупателей.

Из анализа сайта торговой площадки, сообщений Минабутдинова Р.И. о торгах по иным банкротным делам, в наименовании товара в лоте указана полная информация, а не "прочее".

В обжалуемом решении правильно указано на то, что из приложенных скриншотов усматривается, что информацию невозможно найти не только через поиск продажи долей/уставных капиталов Обществ, но и по ключевым словам с названием конкретных продаваемых обществ и/или их долей и фамилии самого организатора.

Согласно п.4 ст.28 Закона о банкротстве препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети "Интернет".

С учетом изложенного, из положений Закона о банкротстве следует, что любое заинтересованное лицо имеет право на быстрый и свободный доступ к размещенной информации, который должен быть предоставлен без препятствий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указание в наименовании товара (услуги) в лоте "прочее" создает препятствия для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к размещенной информации, увеличивает время, трудоемкость нахождения и открытия нужного сообщения.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое в части решение УФАС не противоречит приведенным выше нормам, поэтому отсутствует совокупность указанных условий для его признания незаконным, в связи с чем обоснованно отказал Минабутдинову Р.И. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года по делу N А72-7793/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова