Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-6056/21 по делу N А06-724/2021

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А06-724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы "онлайн-заседание" апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области", г. Астрахань, на решение от 3 июня 2021 года и дополнительное решение от 25 июня 2021 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-724/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТ ПЕТРОЛ", г. Астрахань, (ОГРН 1173025001500, ИНН 3015110428),

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области", г. Астрахань, (ОГРН 1123025002957, ИНН 3025004669), о взыскании 1017452 руб. 19 коп.,

при участии в заседании: от истца - Назаровой Р.К., представителя, доверенность от 11.01.2021 (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТ ПЕТРОЛ" с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" о взыскании 1017452 руб. 19 коп., в том числе 942250 руб. задолженности по государственному контракту "Оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (в рамках государственного оборонного заказа) от 10 сентября 2019 года N 1919188202402003025004669/240, 74202 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 24 января 2020 года по 4 февраля 2021 года на основании пункта 6.3.1 названного контракта, 1000 руб. штрафа на основании пункта 6.3.2 заключенного контракта.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от искового требования о взыскании с ответчика 1000 руб. штрафа на основании пункта 6.3.2 заключенного контракта, прекращении производства по делу в указанной части, уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1013703 руб. 96 коп., в том числе 942250 руб. задолженности по государственному контракту "Оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (в рамках государственного оборонного заказа) от 10 сентября 2019 года N 1919188202402003025004669/240, 71453 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.3.1 контракта за период с 28 февраля 2020 года по 27 мая 2021 года, пени за просрочку оплаты оказанных услуг, подлежащих начислению с 28 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства. Частичный отказ от иска и уменьшение размера исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 июня 2021 года по делу N А06-724/2021 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 1000 руб. штрафа на основании пункта 6.3.2 государственного контракта от 10 сентября 2019 года N 1919188202402003025004669/240, с ответчика в пользу истца взыскано 1013703 руб. 96 коп., в том числе 942250 руб. задолженности по государственному контракту "Оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов, на территории районов Астраханской области, для нужд федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (в рамках государственного оборонного заказа) от 10 сентября 2019 года N 1919188202402003025004669/240, 71453 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.3.1 контракта за период с 28 февраля 2020 года по 27 мая 2021 года.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2021 года с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТ ПЕТРОЛ" взысканы пени, начисленные на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, начиная с 28 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТ ПЕТРОЛ" в доход федерального бюджета взыскано 3 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: претензия истца удовлетворена ошибочно, не учтены судебные акты по делам N N А06-2630/2020, А53-30787/2020, отсутствуют правовые основания для взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств, необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Астрахани уголовного дела по обвинению директора истца Исаева Магомеда-Саида Руслановича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства которого непосредственно связаны с предметом и основанием настоящего спора, приговор по делу вынесен 16 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21 сентября 2021 года произведена замена судьи Н.В. Савенковой на судью В.Б. Шалкина и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи О.В. Лыткина, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционных жалоб федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" на решение от 3 июня 2021 года и дополнительное решение от 25 июня 2021 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-724/2021. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТ ПЕТРОЛ" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Астраханского областного суда от 26 августа 2021 года по уголовному делу N 22-1945/2021, которым приговор Ленинского районного суда г. Астрахани по уголовному делу N 1-625/2020 в отношении гражданина Исаева Магомеда-Саида Руслановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ходатайство удовлетворено, указанный судебный акт приобщен к материалам дела.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" представило письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТ ПЕТРОЛ" представило ходатайство об отказе в принятии дополнений к апелляционной жалобе и новых доказательств.

Вышеуказанные документы сторон приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях ответчика, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТ ПЕТРОЛ" (исполнитель) и федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (государственный заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30 августа 2019 года N 0825100001219000101 заключили государственный контракт "Оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (в рамках государственного оборонного заказа) от 10 сентября 2019 года N 1919188202402003025004669/240, по условиям которого государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (в рамках государственного оборонного заказа) в соответствии с условиями настоящего контракта и приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2, срок (период) и условия оказания услуг - в разделе 3 контракта, порядок сдачи-приемки услуг - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, обеспечение исполнения контракта - в разделе 7, внесение изменений и дополнений в условий контракта - в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, казначейское сопровождение - в разделе 10, прекращение контрактных отношений - в разделе 11, порядок разрешение споров - в разделе 12, срок действия контракта - в разделе 13, прочие условия - в разделе 14, место нахождения и банковские реквизиты сторон - в разделе 15 заключенного контракта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Правовая оценка государственному контракту "Оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (в рамках государственного оборонного заказа) от 10 сентября 2019 года N 1919188202402003025004669/240 дана в судебных актах по делу N А06-2630/2020, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела N А06-724/2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Заключенный сторонами государственный контракт "Оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (в рамках государственного оборонного заказа) от 10 сентября 2019 года N 1919188202402003025004669/240 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, законно и обоснованно удовлетворил иск в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Цена контракта в соответствии с приложением к настоящему контракту составляет 2091000 руб., том числе НДС (пункт 2.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.6 государственного контракта оплата по настоящему контракту производится государственным заказчиком на основании счета и (или) счета-фактуры и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг за отчетный период (без претензий государственного заказчика), который исполнитель предоставляет государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 2.7 государственного контракта государственный заказчик осуществляет оплату оказанных услуг безналичным платежом в течение 30 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком актов приемки оказанных услуг за отчетный период (без претензий государственного заказчика) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов и (или) счетов-фактур.

На основании пункта 2.11 государственного контракта счета и (или) счета-фактуры выставляются исполнителем государственному заказчику в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами актов приемки оказанных услуг за отчетный период (без претензий государственного заказчика).

Согласно пункту 2.14 государственного контракта стороны по факту оказанных услуг оформляют и подписывают акт приемки оказанных услуг. В акте приемки оказанных услуг стоимость услуг отражается в рублях Российской Федерации.

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что период оказания услуг - со дня подписания государственного контракта до 31 декабря 2019 года либо ранее, в случае окончания суммы государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.4 государственного контракта по истечению календарного месяца в срок до 5-го числа исполнитель предоставляет государственному заказчику заверенный подписью руководителя и печатью организации информационный отчет о произведенных заправках за календарный месяц, а также товарную накладную.

На основании пункта 4.9 государственного контракта услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами актов приемки оказанных услуг за отчетный период (без претензий государственного заказчика).

Пункт 5.3.1 государственного контракта предусматривает, что государственный заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Стороны в приложении N 1 к государственному контракту указали, что количество светлых нефтепродуктов, подлежащих отпуску, составляет 850000 литров, цена за единицу услуги составляет 2 руб. 46 коп., цена контракта составляет 2091000 руб.

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТ ПЕТРОЛ" по реализации топлива за период с 10 сентября по 31 декабря 2019 года всего за указанный период истцом по топливным картам отпущено топливо с автозаправочных станций в количестве 339424, 93 литра (оказаны услуги по отпуску светлых нефтепродуктов по государственному контракту) на сумму 834985 руб. 33 коп.

В соответствии с отпускными ведомостями общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТ ПЕТРОЛ" за период с 10 сентября по 31 декабря 2019 года по ведомостям с автозаправочных станций отпущено топливо в количестве 510575,07 литров (оказаны услуги по отпуску светлых нефтепродуктов по государственному контракту) на сумму 1256014 руб. 67 коп.

Истец в подтверждение оказания ответчику услуг по государственному контракту на общую сумму 2091000 руб. представил акты от 23 декабря 2019 года N N 1919188202402003025004669/146, 1919188202402003025004669/147, 1919188202402003025004669/148, от 24 декабря 2019 года N 1919188202402003025004669/149 (т. 1, л. д. 143-146), подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и скрепленные печатями организаций, а также счета на оплату услуг (т. 1, л. д. 136-138).

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 2091000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27 декабря 2019 года N 508950 на сумму 242173 руб. 22 коп., от 27 декабря 2019 года N 508943 на сумму 182362 руб. 53 коп., от 27 декабря 2019 года N 508940 на сумму 203924 руб. 21 коп., от 27 декабря 2019 года N 508953 на сумму 1462540 руб. 04 коп.

Истец получил 5 февраля 2020 года претензию ответчика от 4 февраля 2020 года N 7/443, в которой ответчик ссылается на то, что на основании предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области от 2 января 2020 года N 65/1 контрольно-ревизионным отделом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" по теме "Эффективность расходования средств федерального бюджета на приобретение горюче-смазочных материалов для территориальных подразделений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области", в ходе которой выявлены следующие нарушения исполнения ответчиком государственного контракта. Согласно детализированным отчетам истца по реализации топлива за период с 1 сентября по 31 декабря 2019 года всего истцом за указанный период по топливным картам было отпущено топливо с автозаправочных станций в количестве 353638,6 литров (оказаны услуги по отпуску светлых нефтепродуктов по государственному контракту) на сумму 869950 руб. Согласно отпускным ведомостям истца за период с 10 сентября по 31 декабря 2019 года по ведомостям с автозаправочных станций отпущено топливо в количестве 113326,8 литров (оказаны услуги по отпуску светлых нефтепродуктов по государственному контракту) на сумму 278800 руб. Истец за указанный период с автозаправочных станций фактически отпустил топливо в объеме 466965,4 литров (оказаны услуги по отпуску светлых нефтепродуктов по государственному контракту) на сумму 1148750 руб.

Сумма необоснованной оплаты за оказанные услуги по отпуску светлых нефтепродуктов по государственному контракту составила 942250 руб., в связи с чем, ответчик просил возвратить указанные денежные средства.

Истец на основании претензии ответчика от 4 февраля 2020 года N 7/443 возвратил последнему 27 февраля 2020 года денежные средства в сумме 942250 руб.

Далее, истец вручил ответчику претензию от 22 апреля 2020 года о выплате задолженности по контракту в размере 942250 руб. в связи с ошибочным возвратом денежных средств, но ответчик не возвратил ему денежные средства за оказанные услуги по государственному контракту и не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2020 года по делу N А06-2630/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А06-724/2021, признаны исполненными обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТ ПЕТРОЛ" обязательства по государственному контракту "Оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (в рамках государственного оборонного заказа) от 10 сентября 2019 года N 1919188202402003025004669/240, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2020 года по делу N А06-2630/2020 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТ ПЕТРОЛ" о признании исполненными обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТ ПЕТРОЛ" обязательств по государственному контракту "Оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (в рамках государственного оборонного заказа) от 10 сентября 2019 года N 1919188202402003025004669/240 и взыскания 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины отменено, в данной части по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТ ПЕТРОЛ" о признании исполненными обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТ ПЕТРОЛ" обязательств по государственному контракту "Оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (в рамках государственного оборонного заказа) от 10 сентября 2019 года N 1919188202402003025004669/240 отказано, в остальной части названное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А06-2630/2020 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2020 года по делу N А06-2630/2020.

Арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены принятого им решения, который правильно квалифицировал государственный контракт, исходя из буквального толкования его условий, и надлежащим образом оценил порядок оказания услуг по контракту. При этом выводы арбитражного апелляционного суда, по мнению Арбитражного суда Поволжского округа, являются необоснованными, противоречат представленным в дело доказательствам, основаны на ошибочном применении норм материального права (применение статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (принятие дополнительных доказательств), что влечет отмену принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2021 года N 306-ЭС21-1859 по делу N А06-2360/2020 отказано в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 марта 2021 года N 306-ЭС21-1859 по делу N А06-2360/2020 указал, что, удовлетворяя исковые требования с учетом частичного отказа от иска, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 408, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТ ПЕТРОЛ" обязательств по вышеназванному государственному контракту подтвержден документально.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции в настоящем деле пришел к верному выводу о том, что взаимоотношения сторон по заключенному государственному контракту, в том числе вышеуказанные акты о приемке оказанных услуг, уже были предметом исследования арбитражных судов первой и кассационной инстанций по делу N А06-2630/2020, поэтому не подлежат повторному исследованию, а выводы судов - переоценке.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" при рассмотрении дела N А06-2630/2020 не оспорило акты от 23 декабря 2019 года NN 1919188202402003025004669/146, 1919188202402003025004669/147, 1919188202402003025004669/148, от 24 декабря 2019 года N 1919188202402003025004669/149 на общую сумму 2091000 руб., не заявило о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обратилось с ходатайством о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения объемов и стоимости фактически оказанных истцом услуг по заключенному контракту, поэтому не вправе оспаривать данные обстоятельства при рассмотрении дела N А06-724/2021.

Доводы ответчика о том, что из судебного акта по делу N А06-2630/2020 не усматривается, что судом установлен факт оказания ответчиком услуг по государственному контракту именно на предъявленную ко взысканию сумму - 942250 руб., обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-2630/2020 установлено, что именно несогласие общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТ ПЕТРОЛ" с выводами заказчика, основанными на выводах внеплановой проверки, послужившими основанием предъявления претензии заказчиком исполнителю о возврате денежных средств в размере 942250 руб., послужило основанием обращения общества в арбитражный суд иском о признании исполненными обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТ ПЕТРОЛ" обязательств по государственному контракту "Оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов на территории районов Астраханской области для нужд федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (в рамках государственного оборонного заказа) от 10 сентября 2019 года N 1919188202402003025004669/240.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы апелляционных жалоб относительно взаимоотношений сторон и их договорных обязательств фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-2630/2020, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по делу N А06-2630/2020 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А06-724/2021, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств об обязательствах сторон государственного контракта.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск также ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани по уголовному делу N 1-625/2020 в отношении гражданина Исаева Магомеда-Саида Руслановича (являвшегося на момент подписания государственного контракта от 10 сентября 2019 года N 1919188202402003025004669/240 директором общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТ ПЕТРОЛ"), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым гражданин Исаев Магомед-Саид Русланович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 августа 2021 года по уголовному делу N 22-1945/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А06-724/2021, приговор Ленинского районного суда г. Астрахани по уголовному делу N 1-625/2020 в отношении гражданина Исаева Магомеда-Саида Руслановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств по государственному контракту от 10 сентября 2019 года N 1919188202402003025004669/240, ссылка на судебные акты по делу N А53-30787/2020 не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде не оплаты фактически оказанных истцом услуг свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Факт оказания истцом услуг по заключенному контракту и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и апеллянтом не опровергнут.

Ответчик не предъявил истцу за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял акты о нарушении договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца.

Ответчик не представил доказательства не оказания истцом услуг, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доказательства оплаты задолженности не представлены апеллянтом ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционных жалоб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 942250 руб. задолженности по государственному контракту "Оказание услуг по отпуску светлых нефтепродуктов, на территории районов Астраханской области, для нужд федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (в рамках государственного оборонного заказа) от 10 сентября 2019 года N 1919188202402003025004669/240.

Истец также просил взыскать с ответчика 71453 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.3.1 контракта за период с 28 февраля 2020 года по 27 мая 2021 года, пени за просрочку оплаты оказанных услуг, подлежащие начислению с 28 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства. Данное исковое требование также правомерно удовлетворено по следующим основаниям.

Пункт 6.3 государственного контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3.1 государственного контракта пеня начисляется за

каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Часть 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным. Ответчик не оспорил расчет истца, не заявил о наличии ошибок в расчете, не представил контррасчет неустойки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи со своевременной оплатой заказчиком оказанных исполнителем услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты и платежные поручения, правомерно отклонен, как несостоятельный.

Действительно, первоначально услуги были оплачены 27 декабря 2019 года, но впоследствии (27 февраля 2020 года) на основании предъявленной заказчиком претензии исполнитель возвратил денежные средства за оказанные услуги.

Таким образом, до настоящего времени оказанные по государственному контракту услуги на общую сумму 942250 руб. заказчиком не оплачены, что свидетельствует об обоснованности начисления истцом договорной неустойки на основании пункта 6.3.1 государственного контракта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты оказанных по контракту услуг.

Апелляционные жалобы не содержат иные доводы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 июня 2021 года и дополнительное решение от 25 июня 2021 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-724/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин