Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-9420/21 по делу N А75-20116/2019

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А75-20116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9420/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК3-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2021 по делу N А75-20116/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКомСевер" (ОГРН 1038602001316, ИНН 8604031373) к обществу с ограниченной ответственностью "УК3-Сервис" (ОГРН 1056604811834, ИНН 6673124770) о взыскании 4 987 767 руб. 70 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сибирско-Сервисная Компания" в лице Ямальского филиала,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "УК3-Сервис" - Мухутдиновой С.В. по доверенности от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусКомСевер" (далее - ООО "РусКомСевер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК3-Сервис" (далее - ООО "УКЗ-Сервис", ответчик) о взыскании ущерба за поставку товара ненадлежащего качества в размере 4 987 767 руб. 70 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирско-Сервисная Компания" (далее - АО "ССК") в лице Ямальского филиала.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: вопреки выводам суда, ответчик передал истцу детали надлежащего качества, соответствующие согласованной технической документации, товар принят истцом без претензий, проведен входной контроль качества; в адрес ответчика каких-либо требований или претензий о выявленных недостатках либо об устранении недостатков, замене товара ненадлежащего качества не направлялось; в нарушение условий договора истец не уведомил ответчика о возникновении неисправности и не вызвал на осмотр оборудования для выявления причин неисправности; истец самовольно с третьим лицом произвел восстановительный ремонт деталей ответчика в условиях кустовой работы, тем самым вмешался в конструкцию деталей, нарушил условий договора о гарантии на товар; из материалов дела следует, что дефект обнаружен 16.11.2018, в то время как рекламация от истца поступило в адрес ответчика только 17.01.2019, то есть через 63 дня после обнаружения дефекта; в основу оспариваемого решения положено заключение судебной экспертизы, являющееся неполным, носящее предположительных характер.

В материалы апелляционного производства 14.09.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "РусКомСевер" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также 17.09.2021 в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу от автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследования", который не приобщается апелляционным судом к материалам дела, поскольку представлен лицом, не участвующим в деле. Вместе с тем, поскольку отзыв представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, однако не подлежит оценке апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РусКомСевер" (исполнитель) и АО "ССК" (заказчик) 10.01.2018 заключен договор на ремонт (капитальный ремонт) оборудования N 18-011ЯФ, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта (капитального ремонта) оборудования переданного исполнителю по акту приема-передачи.

В целях исполнения истцом договора на ремонт (капитальный ремонт) оборудования от 10.01.2018 N 18-011ЯФ, между ООО "РосКомСевер" (покупатель) и ООО "УКЗ-Сервис" (поставщик) 10.05.2017 заключен договор поставки N 1942.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, наименование, объемы, ассортимент, комплектность другие характеристики которого указываются в спецификациях, утвержденных сторонами в качестве приложений к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при приемке товара покупатель проводит проверки товара на предмет его соответствия договору и спецификации, по которой поставляется товар.

Разделом 6 договора стороны определили качество товара и гарантии.

Согласно пункту 6.1 договора количество и комплектность товара должны соответствовать стандартам завода-изготовителя, ГОСТ, ПБ и других нормативных документов действующих на территории РФ и применимых к данному типу продукции. Качество и комплектность товара должны обеспечивать его работоспособность согласно назначению оборудования данного типа и технические характеристики согласно эксплуатационной документации.

Как следует из пункта 6.2 договора, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента отгрузки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта в товаре в течение гарантийного срока (пункт 6.2) покупатель обязан предоставить рекламацию поставщику в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения дефекта. Поставщик обязан рассмотреть рекламацию покупателя и в письменной форме уведомить покупателя, является ли случай гарантийным, в течение 5 календарных дней c момента получения рекламации.

В случае уведомления покупателя о том, что выявленный дефект (пункт 6.4) подлежит устранению по гарантии, на основании запроса покупателя к месту нахождения товара выезжает инспекция поставщика в срок не позднее 7 рабочих дней м момента направления запроса, и устраняет дефект в срок не более 10 рабочих дней, если иное не согласовано сторонами. По результатам дефекта составляется двухсторонний акт (пункт 6.5 договора).

На основании спецификации N 13 и товарных накладных от 21.05.2018 N 20

и от 13.06.2018 N 24 ООО "УКЗ-Сервис" поставило ООО "РусКомСевер" вал шестерню 14088.53.036 (зубья ТВЧ) и колесо 14036.53.972.

Претензией АО "ССК" от 11.01.2019, адресованной истцу, третье лицо сообщило, что буровой насос УНБТ-1180L1 N 93, принадлежащий последнему, вышел из строя по причинам, отраженным в акте о выявлении причин неисправности от 23.11.2018, акте об ограничении режимов бурения скважины от 26.12.2018. Представил расчеты, подлежащие возмещению.

Принимая во внимание положения пунктов 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9, 6.4, 6.8 договора от 10.01.2018 N 18-011ЯФ, указывая затраты, связанные с заменой бурового насоса, транспортных расходов, а также непроизводительных затрат, АО "ССК" просило ООО "РусКомСевер" компенсировать их в полном объеме в размере 2 424 207 руб.

21 коп.

Истец, исполняя требование третьего лица, возместил заявленные АО "ССК" расходы, с учетом подписанного 08.02.2019 соглашения о проведении зачета встречных требований на сумму 2 000 000 руб.

С целью установления причин возникновения поломки, 17.01.2019 истец направил ответчику (поставщику) письмо N 050-2019, в котором сообщил, что поставленный товар, а именно, вал-шестерня 14088.53.036 (зубья ТВЧ) зав. N19, а также колесо зубчатое 14036.53.972 ПС установлены на буровой насос УНБТ-1180L1, зав. N 14084 на скважине КП 9 Юрхаровского месторождения, однако при эксплуатации данный насос вышел из строя. Указывая на гарантийный срок, просил прибыть сотрудника ООО "УКЗ-Сервис" в течение 7 рабочих дней для выявления причин возникновения поломки.

Ответом от 18.01.2019 N 906-БО ответчик сообщил, что продукция поставлена в соответствии с чертежами, согласованными в спецификациях на поставку. Обязательства выполнены в полном объеме. Разъяснил положения пункта 8.1 договора, заключенного между сторонами, указав, что не были соблюдены условия монтажа, вследствие чего была некорректная работа зубчатой пары, что не является гарантийным случаем. Также указал, что для окончательного установления причин, выезд специалиста будет обеспечен.

Письмом от 30.01.2019 N 084-2019 истец сообщил ответчику о запланированном проведении независимой экспертизы специалистами экспертной организации Сургутской торгово-промышленной палаты; просил обеспечить участие представителя ООО "УКЗ-Сервис" в осмотре и проведении экспертизы.

Ответчиком обеспечена явка представителя Старцева М.И. для проведения технического осмотра поставленного товара (вал-шестерня 14088.53.036 (зубья ТВЧ)

зав. N 19, а колесо зубчатое 14036.53.972 зав. N 2).

Комиссионным актом от 08.02.2019 выявлен механический износ рабочей поверхности зубьев колеса и вал-шестерни (до 0,5 мм.). Изделия при ремонте в ООО "РусКомСевер" установлены в насос УНБТ-1180L с зав. N 93, принадлежащий АО "ССК". В акте отражено, что во время эксплуатации насоса УНБТ-1108L зав. N 93 наблюдалась сильная вибрация с сопровождающим гулом, вследствие чего 23.12.2018 насос остановлен и выведен из эксплуатации для выявления причин и восстановления работоспособности.

В заключении также указано, что для выяснения проблемы необходимо произвести независимую экспертизу на предмет качества изготовления колеса (14036.53.972) и вал-шестерни (14088.53.036).

По результатам выезда специалиста Старцева М.И. письмом от 21.02.2018 N 955-БО ответчик сообщил о готовности организовать участие независимых экспертов от организации ЗАО "Эксперт-Сервис" на условиях возмещения виновной стороной оплаты данной услуги.

Письмом от 13.03.2019 N 197-2019 истец вновь обратился к ответчику, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности проведения осмотра спорного товара, с целью определения твердости, химического состава и геометрических размеров на предмет соответствия изготовления с параметрами чертежа. Просил представить сведения о кандидатуре эксперта, сроках проведения экспертизы, стоимости, а также представить документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы эксперта.

В связи с отсутствием в последующем со стороны ответчика писем, согласий/ возражений, отсутствие явки, принимая во внимание письмо от 13.03.2019, а также иные действия ответчика, направленные на выявление причин выхода оборудования из строя, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, по результатам которой ООО ""Нефтехимпромэксперт" подготовило заключение от 26.04.2019 N 7562.

Принимая во внимание получение экспертного заключения от 26.04.2019 N 7562, ООО "РусКомСевер" пригласило представителя ответчика для ознакомления с ним.

Ознакомившись с заключением от 26.04.2019 N 7562, ответчик выразил несогласие с выводами, изложенными в нем.

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 26.06.2019 N 451-2019 истец, принимая во внимание полученные результаты экспертизы, обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с выходом из строя бурового насоса.

В ответ на претензию, ООО "УКЗ-Сервис" письмом от 01.08.2019 N 1051-БО сообщило об отказе в удовлетворении указанного требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, возлагает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец предъявляет требование к ответчику взыскании убытков в размере 4 987 767 руб. 70 коп., состоящих из размера требований АО "ССК", предъявленных к истцу, с учетом соглашения о проведении зачета встречных требований в размере 2 000 000 руб. и размера затрат, связанных с капитальным (гарантийным) ремонтом, осуществленным истцом, согласно калькуляции в размере 2 987 767 руб. 70 коп.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе указывает, что при получении товара, принимая во внимание его специфику, последний должен был осуществлять входной контроль поставленного товара.

В свою очередь, истец представил пояснения, в которых указал, что при приемке товара, поставленного ответчиком, осуществлен его визуальный осмотр, проверены документы (паспорт на колесо зубчатое 14036.53.972 ПС зав. N 2 и паспорт на вал-шестерню 14088.53.036 ПС зав. N 19, сертификаты соответствия), нареканий и замечаний к поставленной продукции как по комплектности, так и по документации, при визуальном осмотре не установлено. Указал, что у общества имеется лаборатория, однако оснащение лаборатории не позволяет при входном контроле устанавливать соответствие поставленной продукции тем параметрам, которые может установить специалист лаборатории неразрушающего контроля (твердость металла, геометрию зуба, угол наклона и т.п.). Также сообщил, что ни приказом, ни каким иным внутренним локальным актом требование по обязательному входному контролю, подразумевающему лабораторное исследование каждого, поступающего от поставщиков изделия, обществом не закреплено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает, что причиной выхода оборудования из строя могли послужить иные обстоятельства, в том числе неправильный монтаж оборудования.

Принимая во внимание вышеуказанные разногласия сторон относительно качества поставленного оборудования, а также причины выхода оборудования из строя, суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" (т.2 л.д. 100-104).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца:

1) Какими нормативно-правовыми актами и техническими регламентами регулируется производство по поставке шевронных передач для колеса зубчатого 14036.53.972.СП и вал-шестерни 14088.53.036.ПС?

2) Соответствует ли представленное оборудование - колесо зубчатое 14036.53.972.ПС и вал-шестерня 14088.53.036.ПС актам и регламентам?

3) Имеются ли недостатки в представленном оборудовании?

4) Если недостатки (дефекты) имеются, указать характер (производственный брак/эксплуатация)?

5) Каковы последствия (возможные) использования данного оборудования (возможно ли использование оборудования по назначению)?

6) Являются ли выявленные дефекты оборудования устранимыми/неустранимыми?

7) Являются ли выявленные дефекты гарантийным случаем?

Вопросы ответчика:

1) Произвести измерение межосевого расстояния на корпусе Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер N 93 и сравнить с руководством по эксплуатации и сборочным чертежом на Буровой насос?

2) Произвести измерение бокового зазора зубчатой передачи и сравнить с требованиями руководства по эксплуатации Бурового насоса?

3) Определить причину обрыва крепежных соединений (болтов) крышки правого подшипника трансмиссионного вала?

4) Определить причину смещения наружного кольца правого подшипника, установленного на трансмиссионном валу?

5) Определить причину появления мелкой металлической стружки в правом подшипнике трансмиссионного вала Бурового насоса?

6) Произвести химический анализ стружки, попавшей в правый подшипник трансмиссионного вала и сравнить его с химическим составом материала из которого изготовлен трансмиссионный вал?

7) Установить причинно-следственную связь между обрывом крепежных соединений (болтов) крышки подшипника трансмиссионного вала с качеством поставляемых деталей (вала шестерни и зубчатого колеса)?

8) Установить причинно-следственную связь смещения правого наружного кольца подшипника при отворачивании болтов крепления правой крышки трансмиссионного вала с качеством поставляемых деталей (вала шестерни и зубчатого колеса)?

9) Наличие обнаруженного дефекта во время эксплуатации Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер N 93, такой как смещение наружного кольца подшипника трансмиссионного вала относится ли данный дефект к скрытому дефекту поставляемых деталей Вала шестерни и зубчатого колеса?

10) Выявленные дефекты в ходе эксплуатации, указанные в Актах 23.11.2018 г., 26.12.2018 г., 27.12.2018 г., подписанных представителями АО "Сибирская Сервисная компания" (АО "ССК") (Третье лицо) и ООО "РосКомСевер" (ООО "РКС") (Истец) могут ли являться скрытыми дефектами Вала шестерни и зубчатого колеса?

11) Могут ли выявленные дефекты являться нарушениями технологии проведения сборки Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер N 93?

12) Относятся ли следующие дефекты, выявленные в процессе эксплуатации дефектами изготовления вала-шестерни и зубчатого колеса, такие как:

Смещение правого наружного кольца подшипника трансмиссионного вала по оси;

Самопроизвольное отворачивание болтов крепления правой крышки трансмиссионного вала;

Обрыв крепежного соединения крышки подшипника и увеличение его вибрации;

Образование мелкой металлической стружки в правом опорном подшипнике трансмиссионного вала;

13) Могут ли являться нарушением сборки или эксплуатации Бурового насоса, выявленные дефекты в процессе эксплуатации (самопроизвольное отворачивание болтов крышек, смещения правого наружного кольца подшипника трансмиссионного вала, образование мелкой металлической стружки в правом опорном подшипнике?

По результатам экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" 18.03.2021 подготовлено заключение N 50/70 (т. 3 л.д. 65-113), в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

По первому вопросу: производство шевронных передач, состоящих из вала-шестерни и колеса зубчатого, предназначенных для использования в буровом насосном оборудовании, следует осуществлять в соответствии с требованиями ГОСТ 2185-66 "Передачи зубчатые цилиндрические. Основные параметры; ГОСТ 16532-70 "Передачи зубчатые цилиндрические эвольвентные внешнего зацепления. Расчет геометрии"; ГОСТ 21354-87 (СТ СЭВ 5744-86) "Передачи зубчатые цилиндрические эвольвентные внешнего зацепления. Расчет на прочность"; ГОСТ 4543-71 "Прокат из легированной конструкционной стали. Технические условия" (не действует на дату проведения исследования); ГОСТ 4543-2016 "Металлопродукция из конструкционной легированной стали. Технические условия"; ГОСТ 847-70 "Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие условия"; ГОСТ 25054-81 "Поковки из коррозийно-стойких сталей и сплавов. Общие технические условия"; ГОСТ 3.1126-88 "Единая система технологической документации (ЕСТД). Правила выполнения графических документов на поковки"; ГОСТ 7566-2018 "Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"; конструкторской документации предприятия-изготовителя, согласованной

с заказчиком.

По второму вопросу: расчеты на контрактную выносливость активных поверхностей зубьев и на контактную прочность при действии максимальной нагрузки, выполненные в соответствии с рекомендациями ГОСТ 21354-87 (СТ СЭВ 5744-86) "Передачи зубчатые цилиндрические эвольвентные внешнего зецепления. Расчет на прочность", в представленных для исследования материалах дела отсутствуют.

Отчеты (протоколы) по результатам обязательных испытаний растяжение, определения ударной вязкости и твердости для поковки группы IV, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ 8479-70 "Поковки конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия", в представленных для исследования материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований ГОСТ 8479-70 "Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия" в чертеже вала-шестерни 14088.53.036 и колеса зубчатого 14036.53.9 отсутствуют сведения о месте нанесения маркировки.

Идентифицировать колесо зубчатое 14036.53.972 и вал-шестерг, 14088.53.036 не представилось возможным ввиду отсутствия маркировки клеймения.

Фактические значения твердости поверхности зубьев вала-шестерни (51.3-59.8 HRC) значительно превышают значения, указанные в текс ГОСТ 21354-87 (СТ СЭВ 5744-86) "Передачи зубчатые цилиндрические эвольвентные внешнего зацепления. Расчет на прочность" (38-50 HRC) и г чертеже "Вал-шестерня 14088.53.036" (40-50 HRC).

По вопросу третьему эксперты зафиксировали следующие дефекты: наличие наклепа на 90% длины зубьев обоих полушевронов зубчатого колеса. Эксперты пришли к мнению, что возникновение пластической деформации на активной поверхности зубьев зубчатого колеса произошло в результате внешнего воздействия при работе шевронной передачи. Наличие деформаций в месте пятна контакт свидетельствует о воздействии на поверхность зубьями вала-шестерни; наличие многочисленных сколов, выкрашиваний и отслоений металла на поверхностях зубьев вала-шестерни свидетельствует о нарушениях технологи термической обработки зубьев вала-шестерни и возможных нарушениях геометрии при изготовлении зубьев шевронной передачи.

По вопросу четвертому: эксперты указали, что повышенная твердость активной поверхности зубьев вала-шестерш (51.3-59.8 HRC) вызвана нарушениями технологии термической обработки зубьев вала-шестерни и является производственным браком.

По вопросу пятому: эксперты указали, что использование зубчатого колеса с нарушенной в результате пластической деформации геометрией зубьев и вала-шестерни, имеющего частично разрушенные и деформированные зубья, приведет к возникновению вибраций, динамических ударов, перегреву подшипников и, как следствие, выходу из строя трансмиссионного вала и, в дальнейшем, бурового насоса.

Использование в буровом оборудовании представленных для осмотра колеса зубчатого и вала-шестерни недопустимо.

По вопросу шестому: выявленные дефекты колеса зубчатого и вала-шестерни являются неустранимым согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", то есть дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Восстановление деформированных зубьев колеса зубчатого и разрушенных зубьев вала-шестерни, с учетом использования оборудования, подвергающегося динамическим воздействиям в условиях сложнонапряженного состояния, не представляется возможным.

По вопросу седьмому: принимая 10.04.2018 (дата подписания Спецификации N 13) как наиболее раннюю возможную дату поставки и 23.12.2018 (дата остановки и вывода насоса УНБТ 1180L N 93 из эксплуатации) как наиболее поздний срок выявления дефектов, эксперты установили, что максимально возможный срок эксплуатации зубчатого колеса 14036.53.972 и вала- шестерни 14088.53.036 в составе насоса УНБТ 1180L N 93 составляет 8 месяцев 14 дней с даты поставки оборудования.

Выявленные дефекты изготовления вала-шестерни возникли в сроки менее 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, менее 18 месяцев с момента отгрузки оборудования и являются гарантийным случаем.

По вопросам ответчика эксперты сообщили следующее.

По вопросу первому: измерение межосевого расстояния шевронной зубчатой передачи в отсутствие бурового насоса УНБТ 1180L N 93 не представляется возможным.

По вопросу второму: измерение бокового зазора шевронной зубчатой передачи в отсутствие бурового насоса УНБТ 1180L N 93 не представляется возможным.

По вопросу третьему: крепежные соединения (болты) и крышка правого подшипника трансмиссионного вала для исследования не представлены.

Возможными причинами обрыва крепежных соединений (болтов) трансмиссионного вала явились динамические нагрузки и ударные воздействия, вызванные вибрацией вала-шестерни.

По вопросу четвертому: кольцо правого подшипника трансмиссионного вала для исследование не представлено.

Возможной причиной смещения кольца правого подшипника трансмиссионного вала явились чрезмерные динамические нагрузки вызванные вибрацией вала-шестерни.

По вопросу пятому: образцы мелкой металлической стружки на исследование представлены.

По вопросу шестому: образцы мелкой металлической стружки на исследование представлены.

Марка стали образцов сплава вала-шестерни не соответствовала заявленной в сопроводительной документации.

По вопросу седьмому: установлена возможная причинно-следственная связь между обрывом крепежных соединений (болтов) крышки подшипника трансмиссионного вала и качеством поставляемых деталей (вала шестерни и зубчатого колеса):

Причины:

Нарушения технологии термической обработки зубьев при изготовлении вала-шестерни.

Разрушения и деформации зубьев шевронной пары при эксплуатации насоса УНБТ 1180L N 93.

Условия:

Возникновение угловой вибрации трансмиссионного вала насоса УНБ 1180L N 93.

Следствие:

Выход из строя крепежных соединений (болтов) крышки подшипник трансмиссионного вала в результате возникновения динамических нагрузок ударных воздействий.

по вопросу восьмому: установлена возможная причинно-следственная связь между смещением правого наружного кольца подшипника при отворачивания болтов крепления правой крышки трансмиссионного вала и качеством поставляемых деталей (вала-шестерни и зубчатого колеса):

Причины:

Нарушения технологии термической обработки зубьев при изготовлении вала-шестерни.

Разрушения и деформации зубьев шевронной пары при эксплуатации насоса УНБТ 1180L N 93.

Условия:

Возникновение угловой вибрации трансмиссионного вала насоса УНБТ 1180L N 93.

Следствие:

Отворачивание болтов крышки подшипника трансмиссионного вала смещение кольца правого подшипника в результате возникновение динамических нагрузок и ударных воздействий.

На вопрос девятый: смещение кольца правого подшипника является возможным следствием разрушения и деформации зубьев шевронной пары и не относятся к скрытому дефекту вала-шестерни и зубчатого колеса.

По вопросу десятому: акты от 23.11.2018, 26.12.2018, 27.12.2018 для исследования не представлены.

По вопросу одиннадцатому: выявить возможные нарушения при проведении сборочных работ в отсутствие бурового насоса УНДТ 1180 зав. N 93 не представляется возможным.

По вопросу двенадцатому: образцы мелкой стружки для исследования не представлены. Выявленные в процессе эксплуатации бурового насоса УНБТ 1180L зав.N 93 дефекты являются возможным следствием разрушения и деформации зубьев шевронной пары и не являются дефектом изготовления вала-шестерни и зубчатого колеса.

По вопросу тринадцатому: выявленные в процессе эксплуатации бурового насоса УНБТ 1180L зав.N 93 дефекты (самопроизвольное отворачивание болтов крышек, смещения правого наружного кольца подшипника трансмиссионного вала) являются возможным следствием разрушения и деформации зубьев шевронной пары и не могут быть признаны эксплуатационными.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперты обеспечили явку в судебное заседание, ответили на вопросы, представили письменные ответы, а также дополнительные документы.

Отвечая на дополнительные вопросы истца, эксперты сообщили следующее:

- причиной неисправности могло стать и, по мнению экспертов, стало наличие наклепа на рабочей поверхности зубьев и отсутствие зазора в зубчатом зацеплении шевронной пары;

- вызвать вибрацию и гул в работе бурового насоса могло и, по мнению эксперта, вызвало отсутствие бокового зазора в зубчатом зацеплении колеса кривошипно-шатунного механизма и трансмиссионного вала;

- отсутствие бокового зазора явилось наиболее вероятной причиной выхода из строя подшипника и крышки подшипника;

- неправильная сборка оборудования - явный дефект, и проявляется значительно раньше, нежели дефект изготовления шевронной пары;

- появление металлической стружки в маслосистеме бурового насоса по причине износа зубьев зубчатого колеса и вала-шестерни возможно;

- буровой насос оснащен общей системой смазки для смазывания зубчатого колеса, опорных подшипников, подшипников трансмиссионного вала, направляющих ползунов и пр.

Попадание металлической стружки в подшипник трансмиссионного вала возможно за счет циркуляции масла в общей маслосистеме бурового насоса.

Отвечая на дополнительные вопросы ответчика, эксперты пояснили следующее.

На вопрос ответчика: "какими нормативами определяется исследование изделий, бывших в эксплуатации?", экспертизы сообщили, что отдельных нормативов для б/у оборудования нет. Исследование проводится по имеющейся конструкторской

и эксплуатационной документации, с учетом условий эксплуатации.

На вопрос ответчика: "какое оборудование было исследовано в отсутствие маркировки?" эксперты пояснили, что место маркировки и клеймения не указано в документации производителя. Было исследовано оборудование, представленное сотрудниками ООО "РусКомСевер" и указанное в материалах дела N А75-20116/2019 (экспертиза N 7562 ООО "Нефтехимпромэксперт").

В дополнении к указанному ответу, сообщили, что при проведении 14.12.2020 осмотра и забора образцов вала-шестерни, экспертами зафиксировано наличие клейма "19" на торцевой части вала-шестерни, о чем экспертом Ермаковой Л.И. указано в акте отбора образцов проб N 507/20 от 14.12.2020.

В подтверждение наличия аттестата аккредитации испытательной лаборатории, представили в материалы дела соответствующий документ.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении дополнительной судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Несмотря на имеющиеся у ответчика сомнения, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции, ответчик при наличии к тому объективной возможности, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы от 18.03.2021 N 507/20 являются необоснованными, не опровергают выводов эксперта.

Также апелляционная коллегия отмечает, что внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица; производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в заключением эксперта, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем является обоснованным требования истца о взыскании убытков в размере 4 987 767 руб. 70 коп., с учетом представленных последним расчетов, содержащихся в калькуляции в размере 2 987 767 руб. 70 коп., а также согласованном с третьим лицом размере 2 000 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы убытков в размере 4 987 767 руб. 70 коп. ответчик допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет размера убытков в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что при принятии товара ответчик не реализовал право более полно ознакомиться с его качеством, не снимает с ответчика обязанности действовать добросовестно и указать достоверные сведения о продаваемом товаре, передать покупателю это имущество в том качестве и с теми характеристиками, которые соответствуют его назначению, предъявляемым требованиям, а также условиям договора.

Нормы статей 309, 310, 469 ГК РФ обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства по купле-продаже, лежит на продавце, то есть на ответчике.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчик доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) товара возникли после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы, согласно которому причиной возникновения неисправности товара явился произведенный истцом и третьим лицом восстановительный ремонт деталей в условиях кустовой работы, отклоняется апелляционным судом, поскольку заключением судебной экспертизы прямо установлено, что выявленные дефекты возникли в результате нарушения технологи термической обработки зубьев вала-шестерни, а также нарушения геометрии при изготовлении зубьев шевронной передачи, что свидетельствует о производственном характере возникновения дефектов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2021 по делу N А75-20116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина