Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-4297/21 по делу N А75-562/2018

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А75-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4297/2021) Теслиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2021 года по делу N А75-562/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Теслиной Ирины Петровны к Ширшову Сергею Ивановичу, Зубовой Елене Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны (ИНН 860501523210),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов Альберт Анварович (далее - Идрисов А.А.) обратился 18.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Ширшовой Нины Михайловны (далее - Ширшова Н.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-562/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 заявление Идрисова А.А. признано обоснованным, в отношении Ширшовой Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Соколова Елена Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 Ширшова Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Соколова Елена Александровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Теслина Ирина Петровна (далее - Теслина И.П., кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилась 24.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 25.06.2013, заключенного между должником и Ширшовым Сергеем Ивановичем, в отношении жилого помещения по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дружбы Народов, д.31, кв.41.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2020 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зубова Елена Ивановна, заявителем представлены уточнения заявленных требований, в которых просил суд признать недействительной цепочку сделок по отчуждению квартиры между Ширшовой Н.М., Ширшовым С.И., Зубовой Е.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в удовлетворении заявления Теслиной И.П. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Теслина И.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (сына) после того, как Теслина И.П. обратилась в Мегионский городской суд с иском о взыскании долга в размере 3 049 000 руб. (гражданское дело N 2-880/2013) и принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств Ширшовой Н.М. При этом, требование о возврате долга Ширшова Н.М. получила лично 26.04.2013.

По мнению кредитора, данная сделка совершена должником с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом. По итогам исполнительного производства долг перед Теслиной И.П. погашен не был ввиду вывода спорной квартиры из состава активов должника. Последующее отчуждение квартиры в пользу Зубовой Е.И. податель жалобы также считает совершенным со злоупотреблением правом, однако какая-либо информация об указанной сделке в деле отсутствует.

Теслина И.П. полагает, что при приобретении спорной квартиры у Зубовой Е.И. должны были возникнуть сомнения относительно действительности договора дарения, поскольку последний был заключен за месяц до отчуждения квартиры Ширшовым С.И. Со слов соседки Зубовой Е.И. последняя является родственницей Ширшовой Н.М.

Также Теслина И.П. обращает внимание, что вывод суд первой инстанции о наличии у Теслиной И.П. обязательств перед Ширшовой Н.М. в размере 8 000 000 руб. сделан исключительно на основании письменных пояснений должника, никаких доказательств в подтверждение данного вывода материалы дела не содержат. Указанная информация взята судом из обособленного спора по заявлению Идрисова А.А. о признании недействительной сделки, однако суд первой инстанции не принял во внимание наличие в указанном споре постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2011 об окончании исполнительного производства N 13174/11/10/86 в связи с исполнением в полном объеме. Соответственно, данный вывод является ошибочным.

Кредитором поставлена под сомнение дата заключения договора - 29.04.2013, поскольку государственная регистрация осуществлена только 25.06.2013, каких-либо объяснений ответчики не предоставили. В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и информации судом было отказано, при этом бремя доказывания действительности сделки подлежит возложению на ответчиков, поскольку независимый кредитор объективно ограничен в возможности сбора доказательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что не имеется достоверных сведений об осведомленности должника о поданном Теслиной И.П. иске и принятых обеспечительных мерах, противоречат фактическим обстоятельствам спора, поскольку на предварительном судебном заседании 05.06.2013 должнику была передана копия исполнительного листа, суд огласил определение об аресте, сама Ширшова Н.М. указанный факт не опровергает.

Кроме того, Теслина И.П. считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на рассмотрение заявления Идрисова А.А. о признании недействительными договоров займа от 14.09.2011, 19.04.2013, заключенных между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М., поскольку указанный спор по существу не рассмотрен, и сам факт обращения Идрисова А.А. с указанным заявлением не может ставить под сомнение вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга с Ширшовой Н.М. в пользу Теслиной И.П.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба Теслиной И.П. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.05.2021.

До начала судебного заседания от Теслиной И.П. 13.05.2021 поступило ходатайство об истребовании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ширшовой Н.М.

От Ширшова С.И. в материалы дела поступили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым Ширшов С.И. указывает на пропуск Теслиной И.П. срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, а также поясняет, что с Зубовой Е.И. ни он, ни должник не знакомы, обмен квартирами произведен по объявлению, Ширшов С.И. обменял однокомнатную квартиру на четырехкомнатную, произведя при этом доплату.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в сформированном составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске произведена замена на судью Веревкина А.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.07.2021, в связи с необходимостью истребования материалов регистрационного дела в отношении спорного имущества и представления письменных пояснений; в удовлетворении ходатайства Теслиной И.П. об истребовании доказательств отказано по мотивам, изложенным в определении суда.

До начала судебного заседания в материалы дела от Ширшова С.И. поступили 10.06.2021 письменная позиция по обстоятельствам дела, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления письменной позиции лицам, участвующим в деле, также 21.06.2021 - сопроводительное письмо о приобщении справки из ГИБДД от 11.06.2021.

От Теслиной И.П. в материалы дела поступили возражения на письменную позицию Ширшова С.И. с ходатайствами об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательства (копии долговой расписки от 17.11.2010 от имени Теслиной И.П. на сумму 15 000 000 руб.) в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с нахождением судей Веревкина А.В., Зориной О.В. в очередном отпуске произведена замена на судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.08.2021, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен вопрос о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за непредставление истребованных судом доказательств; Теслиной И.П. разъяснены положения статьи 161 АПК РФ, а также уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; запрошены сведения от участвующих в деле лиц, повторно истребованы доказательства.

До начала судебного заседания в материалы дела от Ширшова С.И. поступила письменная позиция по обстоятельствам спора.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили истребуемые документы, а также отзыв по вопросу о наложении судебного штрафа.

От специалиста 1 разряда отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Габдрафикова Рафаэля Закиевича поступили 27.07.2021, 02.08.2021 заявления о вынесении решения о наложении судебного штрафа на него как надлежащего должностного лица.

От финансового управляющего Соколовой Е.А. поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От Теслиной И.П. поступили возражения на письменную позицию Ширшова С.И.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске произведена замена на судью Дубок О.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.08.2021, Ширшов С.И. ответил на вопросы суда, просил не принимать во внимание доказательство - копию расписки от 17.11.2010, в отношении которой заявлено о фальсификации, поскольку таковая не влияет на рассмотрение обособленного спора по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) определено не налагать судебный штраф на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Теслиной И.П. отложено на 24.08.2021, для повторного истребования доказательств из Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, представления сторонами дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания из Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили запрашиваемые сведения.

От финансового управляющего Соколовой Е.А. поступили 13.08.2021 письменные пояснения, согласно которым в заявлении конкурсного кредитора Теслиной И.П. отсутствуют доказательства того, что договор дарения жилого помещения был заключен с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов либо с целью уклонения от исполнения каких-либо обязательств; не представлены достоверные доказательства того, что каждая из сторон оспариваемой цепочки сделок на дату их совершения была осведомлена о наличии судебного спора о взыскании долга в пользу Теслиной И.П.; Ширшова Н.М. имела все основании предполагать о произведении взаимозачета встречных сумм долга, в связи с чем на дату заключения договора дарения права Теслиной И.П. как кредитора ущемлены не были. Сделка полностью исполнена сторонами в 2013 году, исходя из объяснения Ширшовой Н.М., поступившего на запрос финансового управляющего от 04.02.2021, Зубову В.И., с которой произвел обмен недвижимым имуществом Ширшов С.И., она не знала ранее и не знает в настоящее время; доказательств взаимозависимости Ширшовой Н.М. и Зубовой В.И., либо зависимости кого-либо из них в отношении другого, сторонами не представлено; основания для признания сделки недействительной отсутствуют, оспариваемое определение является законным, мотивированным и обоснованным.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили пояснения относительно перенаправления запроса суда по надлежащему адресу.

От Ширшовой Н.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие также ходатайство о назначении экспертизы представленного Теслиной И.П. уведомления.

От Ширшова С.И. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От Теслиной И.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для необходимости подготовки письменных объяснений после ознакомления с поступившими дополнениями сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с нахождением судьи Зюкова В.А. в очередном отпуске произведена замена на судью Зорину О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.09.2021 для представления сторонами дополнительных пояснений; также из Регионального отделения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д.27, этаж 7) истребованы сведения о правах на объекты недвижимости Зубовой Е.И., Ширшова С.И., Ширшовой Н.М.

До начала судебного заседания в материалы спора поступили истребуемые документы.

От финансового управляющего Соколовой Е.А., Ширшова С.И., Ширшовой Н.М. поступили пояснения во исполнение определения суда.

От Теслиной И.П. поступил отзыв на письменную позицию Ширшова С.И. и возражения Ширшовой Н.М.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.09.2021, объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 22.09.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Теслиной И.П. поступил отзыв на письменное пояснение Ширшова С.И., содержащий в себе ходатайство о признании представленных Ширшовым С.И. договоров N 30 от 01.05.2012 и N 14 от 01.01.2013, заключенных между ИП Ширшовой Г.С. и ООО "Рубеж" (с приложениями к ним), а также актов оказанных услуг по данным договорам, договора N 16 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Ширшовой Г.С. и ООО "АБС" от 15.03.2013, недопустимыми доказательствами, выражена просьба не принимать их во внимание и исключении из числа доказательств по делу.

От Ширшовой Н.М. поступило письменное пояснение.

От Теслиной И.П. поступили отзыв на пояснения Ширшовой Н.М., финансового управляющего Соколовой Е.А. и Ширшова С.И. с приложением дополнительных документов, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв Теслиной И.П. на пояснения Ширшовой Н.М., финансового управляющего Соколовой Е.А. и Ширшова С.И. (вх.53112 от 22.09.2021) с приложением дополнительных документов суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам спора, поскольку содержащиеся в нем доводы и позиция дублируют ранее заявленные, приложенные к отзыву дополнительные документы отношения к предмету настоящего спора не имеют, доказательств, свидетельствующих о получении документов процессуальными оппонентами к моменту продолжения судебного заседания после перерыва (например, направления посредством электронной почты), не представлено.

Поскольку вышеуказанные документы направлены Теслиной И.П. в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Вместе с тем, учитывая, что непринятие представленных участвующими в деле лицами иных дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявленное Теслиной И.П. ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью подготовки позиции относительно объективного существования долга на дату оспариваемой сделки перед Ширшовой Н.М., а также для ознакомления с позицией должника по данному вопросу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у Теслиной И.П. было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств, поскольку данный довод, согласно содержанию апелляционной жалобы, приведен в обжалуемом определении и заявлен должником, финансовым управляющим во всех процессуальных документах в рамках апелляционного производства.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, Теслина И.П. имела возможность своевременно представить дополнительные доказательства суду, тем более суд предоставил такую возможность, неоднократно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы.

Позиция Ширшовой Н.М. также неизменна на протяжении всего рассмотрения апелляционной жалобы Теслиной И.П., новых доводов не содержит.

Представив ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Заявленное Теслиной И.П. ходатайство о фальсификации долговой расписки от 17.11.2010 от имени Теслиной И.П. на сумму 15 000 000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеет, не рассматривается судом в качестве доказательства по устному пояснению Ширшова С.И.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые в ходатайстве Теслиной И.П. от 30.06.2021 документы и сведения не относятся к предмету настоящего спора, а направлены на выяснение иных обстоятельств, не имеющих значение для настоящего обособленного спора.

В этой связи в удовлетворении ходатайства Теслиной И.П. об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Относительно ходатайства Ширшовой Н.М. о назначении судебной экспертизы уведомления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Из представленных в материалы спора документов не следует, что Ширшова Н.М. при взыскании долга в пользу Теслиной И.П. ссылалась на неполучение требования Теслиной И.П. в досудебном порядке. При этом Ширшова Н.М. не опровергала данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и не заявляла соответствующего ходатайства, хотя соответствующий довод заявлен Теслиной Н.М.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора не следует, что Ширшова Н.М. обращалась к суду первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, Ширшовой Н.М. не соблюдены требования к ходатайству о назначении экспертизы: не указано какую именно экспертизу просит провести должник, какие вопросы поставит на разрешение экспертов, экспертное учреждение, которому надлежит поручить проведение экспертизы, не внесены денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее и представленные письменные пояснения участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2017 году из выписки из ЕГРПН о переходе прав на объект недвижимости от 18.08.2017 N 86-0-1-108/8002/2017-12806, выданной на основании запроса от 16.08.2017, Теслиной И.П. стало известно о том, что Ширшова Н.М. заключила со своим сыном Ширшовым С.И. договор дарения квартиры, в соответствии с которым передала последнему безвозмездно жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 31, кв.41.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2019 N КУВИ- 001/2019-29263989, в которой содержится аналогичная информация, указано, что в собственности Ширшовой Н.М. с 18.02.2003 находится квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра г. Мегион, ул. Сутормина, д. 14, кв.122, что подтверждает факт того, что на момент совершения Ширшовой Н.М. дарения квартиры, расположенной в г.Нижневартовске, ул. Дружбы Народов, д. 31, кв. 41, указанное жилое помещение не было у Ширшовой Н.М. единственным.

Из сообщения Росреестра от 28.10.2020 следует, что 25.07.2013 осуществлена мена спорной квартиры, право собственности зарегистрировано за Зубовой Е.Н.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, заявитель указала, что она была совершена Ширшовой Н.М. после того как Теслина И.П. подала в Мегионский городской суд 29.05.2013 иск о взыскании с Ширшовой Н.М. долга в сумме 3 049 000 руб. (гражданское дело N 2-880/2013). В целях обеспечения иска в тот же день заявителем было подано в суд ходатайство о наложении ареста на имущества должника.

Мегионским городским судом вынесено определение от 30.05.2013 о наложении ареста на имущество Ширшовой Н.М. в отношении движимого, недвижимого имущества и денежных средств. ОСП г. Мегиона на основании вышеуказанного определения вынесено 04.06.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства 12439/13/07/86 о наложении ареста на имущество Ширшовой Н.М.

Также, 04.06.2013 ОСП г. Мегиона на основании вышеуказанного определения в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий по сделкам в отношении недвижимого имущества Ширшовой Н.М.

На основании исполнительного листа N ВС 033846587 от 05.12.2013, выданного Мегионским городским судом по делу N 2-880/2013 в соответствии с решением данного суда о взыскании с Ширшовой Н.М. в пользу Теслиной И.П. задолженности в размере 3 075 945 руб., возбуждено исполнительное производство N 70/14/07/86 от 10.01.2014.

На момент совершения данной сделки и по настоящее время задолженность перед Теслиной И.П. не погашена, установлена в реестр требований кредиторов должника Ширшовой Н.М.

Полагая, что сделка между Ширшовой Н.М. и ее сыном Ширшовым С.И. является ничтожной, так как совершена путем злоупотребления правом с целью причинения вреда ее имущественным правам как кредитора, в результате данной сделки из собственности Ширшовой Н.М. выбыло имущество, за счет которого могли быть погашены долговые обязательства перед Теслиной И.П., Теслина И.П. обратилась с настоящим заявлением.

Последующую сделку мены заявитель также полагает недействительной по приведенным основаниям, считает, что ответчик Зубова Е.И. является родственником должника, однако каких-либо доказательств такому утверждению представить не может. В свою очередь, ответчик Ширшов С.И. является аффилированным к должнику лицом, поскольку является сыном Ширшовой Н.М.

Заявитель полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствует о совершении оспариваемой сделки должника при злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также имеются основания считать данную сделку мнимой, преследующей противоправную цель сокрытия недвижимого имущества, подлежащего аресту по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка может быть оспорена по названным заявителем положениям статей 10, 168 и 170 ГК РФ, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. В спорной квартире должник не проживал, не был зарегистрирован, временно жилым помещением пользовался Ширшов С.И., на дату совершения оспариваемого договора дарения установленных решением суда обязательств у Ширшовой Н.И. не имелось, достоверных сведений об осведомленности должника о поданном кредитором заявлении, как и о принятых в рамках гражданского дела обеспечительных мерах, не имеется.

Теслина И.П. имела неисполненные обязательства перед Ширшовой Н.И., решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу N 2-4846/10 с Теслиной И.П. в пользу должника взыскан долг по договору займа в размере 8 067 722,22 руб. Сделка (договор займа), на основании которого Теслина И.П. обратилась в суд 29.05.2013, оспорена кредитором Идрисовым А.А., который просит признать недействительным договор займа от 14.09.2011, договор займа (расписка) от 19.04.2013 между Теслиной И.П. и Ширшовой Н.М.

Ширшова Н.И. разумно могла предполагать о возможности взаимного погашения задолженности, учитывая, что сумма неисполненных обязательств Теслиной И.П. значительно превышает ее собственные; после совершения мены ответчик Ширшов С.И. проживает в обмененной квартире, доказательств пользования указанным жилым помещением должником не имеется.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены частичной определения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республик Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что отчуждение недвижимого имущества по договору дарения от 29.04.2013 совершено 25.06.2013 (государственная регистрация перехода права собственности), т.е. до 01.10.2015, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

По мнению апелляционной коллегии, оспариваемая сделка направлена на вывод спорного имущества из состава активов должника с целью избежания возможности обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 по настоящему делу, решением Мегионского городского суда от 21.08.2013 по делу N 2-880/2013 с Ширшовой Н.М. в пользу Теслиной И.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 049 000 руб., государственная пошлина в размере 23 445 руб., расходы в размере 3 500 руб., а всего в размере 3 075 949 руб.

Решение вступило в законную силу 21.11.2013. В последующем в судебном порядке взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 14.09.2011.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Применительно к рассматриваемому случаю, обязательство возвратить Теслиной И.П. денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникло у Ширшовой Н.М. с 14.09.2011.

В материалы дела кредитором представлено требование от 20.04.2013 о возврате суммы займа, направленное должнику в досудебном порядке.

Также, в материалы спора Теслиной И.П. представлена копия уведомления, подтверждающая получение Ширшовой Н.М. требования о возврате займа 26.04.2013. Доводы последней о том, что данное требование должник не получал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при наличии данного доказательства в материалах дела (т. 18 л.д.111), должник соответствующих возражений в суде первой инстанции не заявлял, подпись в уведомлении не отрицал.

Как было указано ранее, на неполучение требования и, соответственно несоблюдение Теслиной И.П. досудебного претензионного порядка (пункт 3 статьи 132 ГПК РФ), Ширшова Н.М. при рассмотрении иска в Мегионском городском суде не ссылалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на 26.04.2013 Ширшова Н.М. была осведомлена о намерении Теслиной И.П. обратиться в суд за взысканием долга по договору займа.

29.04.2013 между Ширшовой Н.М. (даритель) и ее сыном Ширшовым С.И. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: г.Нижневартовск, ул.Дружбы Народов, д. 31, кв. 41.

При этом сам оспариваемый договор в материалах дела отсутствовал, суд первой инстанции рассмотрел заявление о признании недействительным договора дарения в отсутствие последнего.

Для установления обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции истребовано регистрационное дело в отношении спорной квартиры.

Таким образом установлено, что оспариваемый договор датирован сторонами сделки 29.04.2013. Государственная регистрация указанного договора дарения произведена 25.06.2013.

Переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

Из представленных в материалы спора документов усматривается, что Теслина И.П. обратилась 29.05.2013 с иском о взыскании долга в суд, а также ходатайством о наложении ареста на имущества должника.

Определением Мегионского городского суда от 30.05.2013 по делу N 2-880/2013 наложен арест на имущество Ширшовой Н.М. в отношении движимого, недвижимого имущества и денежных средств.

ОСП г. Мегиона на основании вышеуказанного определения вынесено 04.06.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства 12439/13/07/86, наложении ареста в отношении имущества Ширшовой Н.М.

Также 04.06.2013 ОСП г. Мегиона на основании вышеуказанного определения вынесено постановление о запрете регистрационных действий по сделкам в отношении недвижимого имущества Ширшовой Н.М.

Согласно расписке в получении документов, имеющейся в материалах регистрационного дела в отношении спорной квартиры, представленной Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с заявлением о регистрации перехода права собственности Ширшов С.И. и Ширшова Н.М. обратились 07.06.2013.

Хронологическая последовательность установленных по делу событий согласуется с доводами заявителя о том, что Ширшова Н.М., будучи осведомленной о намерении Теслиной И.П. взыскать долг в судебном порядке, предприняла действия по безвозмездному выводу недвижимого имущества из состава активов с целью недопущения обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что дарение квартиры совершено должником с целью улучшения жилищных условий сына Ширшова С.И.

Как было указано, с заявлением о регистрации перехода права собственности Ширшов С.И. и Ширшова Н.М. обратились 07.06.2013 - спустя более месяца после подписания договора и после обращения Теслиной И.П. с иском в суд.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки в собственности должника имелась иная квартира, в которой Ширшова Н.М. проживала и продолжает проживать в настоящее время.

Согласно пояснениям должника, спорная квартира изначально приобреталась должником в 2002 году с привлечением заемных денежных средств (потребительский кредит), которые в последующем возвращались банку Ширшовым С.И.

Исследовав представленные ответчиками доказательства, суд апелляционной инстанции находит данные доводы неубедительными.

Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк кредитный договор N 21 от 08.02.2002 закрыт Ширшовой Н.М. 28.02.2006. В то время как спорный договор дарения заключен 29.04.2013 (по истечении 7 лет).

Сторонами не приведено обоснованных доводов относительно причин не оформления дарения при наличии к тому оснований после приобретения квартиры, после погашения кредита.

Кроме того, в 2006 году Ширшовым С.И. совместно с супругой (по кредитному договору N 43476 от 28.06.2008) в ипотеку приобретена в собственность трехкомнатная квартира по адресу: г.Нижневартовск, ул. Пермская, д.31 кв.12. Возврат ипотечного кредита осуществляется Ширшовым С.И. по настоящее время.

Таким образом, как усматривается из материалов обособленного спора, на момент совершения оспариваемой сделки Ширшов С.И. не нуждался в улучшении жилищных условий, имел в собственности 3-комнатную квартиру, в которой зарегистрирован с 17.04.2013, переданное в дар спорное жилое помещение впоследствии в короткий срок отчуждено следующему приобретателю Зубовой Е.И. посредством заключения договора мены.

В спорной квартире Ширшов С.И. был зарегистрирован с 24.10.2003, снят с регистрационного учета - 03.04.2013, накануне получения квартиры в дар от должника.

Данные обстоятельства опровергают позицию Ширшовой Н.М. о совершении указанной сделки с целью улучшения жилищных условий сына, обстоятельства спора опровергают позицию сторон о том, что Ширшов С.И. нуждался в улучшении жилищных условий.

Вывод суд первой инстанции о том, что после совершения мены ответчик Ширшов С.И. проживает в обмененной квартире, опровергается материалами дела.

Согласно представленной копии паспорта Ширшов С.И. зарегистрирован 17.04.2013 по адресу: г.Нижневартовск, ул. Пермская, д.31 кв. 12, право собственности на обмененную квартиру зарегистрировано в июле 2013 года, квартира расположена по адресу: г.Нижневартовск, проезд Заозерный, 14а, кв. 71.

Объективных доказательств того, что Ширшов С.И. и члены его семьи (жена и дети) зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: проезд Заозерный, д.14а, кв.71, не имеется.

Факт оплаты коммунальных платежей в настоящее время за содержание квартиры, полученной Ширшовым С.И. по договору мены, сам по себе не свидетельствует о том, что Ширшов С.И. там фактически проживает.

В представленных в материалы спора процессуальных документах Ширшовым С.И. указан адрес для направления корреспонденции: г.Нижневартовск, ул. Пермская, д.31 кв. 12.

Кроме того, согласно сведениям УФМС (т.1 л.д.30-31) Ширшов С.И. значится зарегистрированным по месту пребывания с 19.03.2020 по 19.03.2030 по адресу должника: г.Мегион, ул.Сутормина, д.14, кв.122.

Из пояснений Ширшова С.И. от 18.08.2021 следует, что он был временно зарегистрирован по адресу матери с целью снижения стоимости полиса ОСАГО на автомобили, которые принадлежат ему на праве собственности.

При этом, Ширшов С.И. через несколько дней после государственной регистрации договора дарения (25.06.2013), являясь собственником 3-комнатной квартиры, обремененной ипотекой, осуществляет обмен спорной квартиры на четырехкомнатную квартиру с доплатой по договору мены от 08.07.2013.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Ширшова Н.М., осведомленная на дату 26.04.2013 о намерении Теслиной И.П. обратиться в суд за взысканием долга, совершила действия по выводу имущества из состава своей собственности в пользу заведомо заинтересованного лица сына.

Доказательств, способных опровергнуть презумпцию осведомленности Ширшова С.И. о целях должника, преследуемых им при совершении договора дарения, в материалы настоящего спора не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных и достаточных доказательств того, что Ширшов С.И. не был осведомлен о наличии у Ширшовой Н.М. долга по договору займа перед Теслиной И.П. и о том, что совершаемой сделкой происходит ущемление интересов кредитора должника, в материалах настоящего спора отсутствуют.

Безвозмездное отчуждение квартиры в пользу своего сына, снятие последнего с регистрационного учета по адресу спорной квартиры накануне совершения сделки дарения позволяют констатировать осведомленность Ширшова С.И. об истинной цели сделки - вывода имущества из будущей конкурсной массы должника, а также свидетельствуют о наличии в действиях Ширшовой Н.М. и Ширшова С.И. признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами регистрационного дела, что 25.07.2013 осуществлена государственная регистрация договора мены от 08.07.2013, заключенного между Ширшовым С.И. (сторона 2) и Зубовой Е.И. (сторона 1), по условиям которого Зубова Е.И. передает в собственность (владения, пользования, распоряжения) Ширшову С.И. четырехкомнатную квартиру, общей площадью 115,3 кв. м, расположенную на 4 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, проезд Заозерный, д. 14а, кв. 71, а Ширшов С.И. передает в собственность (владения, пользования, распоряжения) Зубовой Е.И. однокомнатную квартиру, общей площадью 31,7 кв. м, расположенную на 2 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул.Дружбы Народов, д. 31, кв. 41.

В соответствии с пунктом 4 договора мены Стороны оценивают квартиры: квартиру Зубовой Е.И. - 3 200 000 руб., а квартиру Ширшова С.И. - 2 200 000 руб.

Сторона 2 (Ширшов С.И.) обязуется уплатить Стороне 1 сумму в размере 1 000 000 руб. после сдачи данного договора мены квартир в Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

Согласно расписке от 08.07.2013 Ширшов С.И. уплатил Зубовой Е.И. сумму в размере 1 000 000 руб.

Согласно пояснениям Ширшова С.И. новая квартира потребовалась ввиду более удобного расположения к учебному заведению, в котором учился его сын, обмен совершен с Зубовой Е.И., которую нашли по объявлению.

Приведенные Ширшовым С.И. обстоятельства на вывод о наличии в действиях должника и Ширшова С.И. при заключении договора дарения признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), влияния не оказывает.

В этой связи, а также с учетом того, что сделка по отчуждению квартиры совершена должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица, ухудшает положения должника и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при ее заключении допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельства, при которых была совершена спорная сделка дарения, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Реализация родителем обязанности по обеспечению своего совершеннолетнего ребенка (сын в возрасте 36 лет на момент совершения оспариваемой сделки) жильем, учитывая недоказанность наличия таковой потребности у сына должника, не должна производиться за счет нарушения прав иных лиц, в том числе кредиторов.

При этом вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждено наличие заинтересованности Зубовой Е.И. по отношению к должнику или Ширшову С.И., а также ее недобросовестное поведение, в связи с чем оснований для признания недействительным договора мены у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора Ширшова Н.М. разумно могла предполагать о возможности взаимного погашения задолженности, учитывая, что сумма неисполненных обязательств Теслиной И.П. значительно превышает ее собственные, судебная коллегия признает необоснованными.

Так, суд первой инстанции в обоснование указанного вывода сослался на решение Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу N 2-4846/10, которым с Теслиной И.П. в пользу должника взыскан долг по договору займа в размере 8 067 722,22 руб.

Между тем, документального обоснования указанных обстоятельств материалы обособленного спора не содержат, соответствующее доказательство (копия судебного акта) не представлено, из имеющихся в деле пояснений сторон не усматривается ссылок на приведенные обстоятельства; источник указанных сведений судом первой инстанции не обозначен.

Таким образом, указанный вывод суда об обстоятельствах дела не основан на имеющихся в обособленном споре доказательствах.

Вместе с тем, Теслиной И.П. суду апелляционной инстанции представлена копия решения Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу N 2-4846/10, а также копия постановления от 15.08.2011 об окончании исполнительного производства N 93205/11/10/86, возбужденного на основании исполнительного документа -исполнительный лист N 2-4846/10 от 01.02.2011 выдан Нижневартовским городским судом по делу N 2-4846/10, предмет исполнения: долг в размере 8 067 722,22 руб., в отношении Теслиной Ирины Петровны, в котором указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника от 11.08.2011. Также представлена копия постановления об окончании исполнительного производства N 13174/11/10/86 в связи с погашением долга в полном объеме.

Таким образом, ссылка на наличие у Теслиной И.П. обязательств перед Ширшовой Н.М. опровергается представленными в материалы спора доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в любом случае, если Ширшова Н.М. на дату заключения спорного договора от 29.04.2013 полагала наличие имеющихся у нее зачетных обязательств со стороны Теслиной И.П., причин и обстоятельств, обосновывающих уклонение должника от произведения зачета встречных обязательств, материалы спора не содержат. Данные обстоятельства могли быть учтены и при рассмотрении искового заявления Теслиной И.П. о взыскании долга с Ширшовой Н.М.

Согласно позиции Ширшовой Н.М. Теслина И.П. пообещала в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств передать земельный участок, в сентябре 2011 года стороны подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка, однако Теслина И.П. трижды уклонилась от совершения государственной регистрации сделки, в связи с чем обманным путем завладела расписками Ширшовой Н.М.

Указанные доводы нельзя признать убедительными.

Приведенное должником поведение, выраженное в неоднократном предоставлении расписок в отсутствие, как указывает Ширшова Н.М., реальных обязательств, хоть и основанное на доверии, разумным признано быть не может.

Более того, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (статья 165 ГК РФ, статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, если Ширшова Н.М. была убеждена в наличии у Теслиной И.П. долга перед ней и, соответственно зачетного обязательства, то представляется разумным совершение процессуальных действий, направленных на осуществление зачета требований, а не совершение действий на вывод имеющегося имущества из-под возможного обращения взыскания.

Между тем, доказательств совершения подобных действий с 2013 года должником не представлено.

Вопреки выводу суда первой инстанции, безусловных доказательств того, что Ширшова Н.М. разумно полагала о возможности взаимного погашения задолженности, учитывая, что сумма неисполненных обязательств Теслиной И.П. значительно превышает ее собственные, в деле не имеется.

По смыслу позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, должного обеспечивать погашение его обязательств.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В статье 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, а также совокупность установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения спорной сделки отчуждения имущества на безвозмездной основе размер имущества должника существенно уменьшился, чем причинен вред имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

Доводы должника относительно того, что на момент заключения оспариваемой сделки у Ширшовой Н.М. не имелось обязательств перед Теслиной И.П., подлежат отклонению.

Ссылка должника и финансового управляющего на то, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление о признании недействительным (ничтожным) заявления Ширшовой Н.М. от 10.08.2011 о полном погашении Теслиной И.П. задолженности в размере 8 067 722,22 руб. на правовую квалификацию оспариваемого договора дарения не влияет в настоящее время.

В случае если будет установлен факт наличия неисполненного обязательства Теслиной И.П. перед Ширшовой Н.М. данное обстоятельство может быть учтено в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае возможность возвратить отчужденное должником имущество в натуре (квартиру) в рамках применения последствий недействительности сделок отсутствует ввиду перехода права на спорный объект недвижимости Зубовой Е.И., недобросовестность которой не установлена и не нашла подтверждение представленными в деле доказательствами.

В этой связи, поскольку цена спорной квартиры в размере 2 200 000 руб., указанная в договоре мены от 08.07.2013 между Ширшовым С.И. и Зубовой Е.И., является рыночной, сведений об иной стоимости материалы спора не содержат, данный договор мены от 08.07.2013 по результатам судебного разбирательства не признан недействительным, сделка зарегистрирована 25.07.2013 - через месяц после регистрации оспариваемой сделки (25.06.2013), что исключает существенное изменение цены недвижимости, между Ширшовым С.И. и Зубовой Е.И. не установлен факт аффилированности, для установления размера рыночной стоимости спорной квартиры не требуется специальных познаний, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ширшова С.И. в конкурсную массу Ширшовой Н.М. 2 200 000 руб., то есть денежный эквивалент отчужденного по договору мены спорного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае если будет установлен факт существования задолженности Теслиной И.П. перед Ширшовой Н.М., между сторонами восстановится возможность осуществления зачета, учитывая наличие в реестре требований кредиторов помимо требования Теслиной И.П. только требования ООО Хоум Кредит и Финанс Банк в размере 388 114, 67 руб., а также факт реализации в рамках процедуры жилого дома и земельного участка стоимостью 445 777 руб. (договор купли-продажи от 04.05.2021).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора дарения квартиры, апелляционная жалоба - удовлетворению в соответствующей части.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с Ширшова С.И. в пользу Теслиной И.П. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета - за рассмотрение заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4297/2021) Теслиной Ирины Петровны удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2021 года по делу N А75-562/2018 отменить в части отказа в признании недействительным договора дарения квартиры. Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление Теслиной Ирины Петровны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 29.04.2013, заключенный между Ширшовой Ниной Михайловной и Ширшовым Сергеем Ивановичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ширшова Сергея Ивановича в конкурсную массу Ширшовой Нины Михайловны денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Взыскать с Ширшова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Ширшова Сергея Ивановича в пользу Теслиной Ирины Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2021 года по делу N А75-562/2018 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4297/2021) Теслиной Ирины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина