Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-53142/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискова И.П. и Узойкина Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. по делу N А40-17597/20 вынесенное судьей В.Н. Клыковой об отказе Пискову Ивану Павловичу и Узойкину Денису Анатольевичу в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от Смагина В.И. - Кулакова С.Н. дов от 17.06.21

от Пискова И.П. - Жаров Р.Е. дов от 16.09.21

от Узойкина Д.А. - Ратанина Д.С. дов от 09.04.21

от ООО "СОЮЗИНВЕСТ" - Литовченко А.Ю. дов от 18.01.21

от Пестрикова И.Л. - Сидоренко К.В. дов от 24.02.21

от ф/у Смагина В.И. - Самарин Д.Г. дов от 31.08.21

Брода М.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича, ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2020 года поступило заявление Пискова Ивана Павловича и Узойкина Дениса Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Писковым И.П. в размере 57 882 875 руб. и Узойкиным Д.А. в размере 57 882 875 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 года отказано Пискову Ивану Павловичу и Узойкину Денису Анатольевичу в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Писков И.П. и Узойкин Д.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, а представители финансового управляющего, должника, Пестрикова И.Л. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между адвокатами Писковым И.П. и Узойкиным Д.У и Смагиным В.И. (заказчик) было заключено Соглашение об оказании правовой помощи УП 13/02-12 от 07.02.2013 г., согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Адвокаты обязуются оказать Заказчику правовую помощь по разработке, согласованию с Заказчиком и содействию реализации (сопровождению и оформлению) правовой схемы по разделу активов, принадлежащих совместно Заказчику с одной стороны, и Каплуну Н.Н., Каплуну Ф.Н. и компании с ограниченной ответственностью Вьюскоп Лимитед с другой стороны, в ситуации корпоративного конфликта Заказчика с вышеуказанными лицами (Каплун Н.Н., Каплун Ф.Н., компания с ограниченной ответственностью Вьюскоп Лимитед).

В п. 1.2 Соглашения об оказании правовой помощи стороны договорились о том, что правовая помощь, указанная в п. 1.1 этого соглашения, считается оказанной адвокатами со дня приобретения В.И. Смагиным 50 % акций ЗАО "Центурион-Парк", передачи прав требования, принадлежащих компании КВИННЕТ ИНВЕСТМЕНТС С.A. (QUINNET INVESTMENTS S.A.) в пользу компании КОСТЕР ХОЛДИНЕЗ ИНКОРПОРЕЙТЕД, или иному лицу, согласованному Заказчиком, а также отчуждения В.И. Смагиным акций ЗАО "Центурион Гипермаркете", ЗАО "БризИнвест", ЗАО "Компания ПромИнвест" в пользу Каплуна Н.Н., Каплуна Ф.Н. и компании с ограниченной ответственностью Вьюскоп Лимитед.

Как указывают заявители, все эти условия, при наступлении которых стороны договорились считать правовую помощь Смагину В.И. оказанной, в полном объеме наступили: были заключены и исполнены все договоры, предусмотренные п. 1.2 Соглашения об оказании правовой помощи.

Согласно п. 3.1 вознаграждение (гонорар) Адвокатов за оказание правовой помощи, указанной в п. 1.1 настоящего Соглашения, составляет сумму, эквивалентную рыночной стоимости нежилых помещений, площадью 250 (Двести пятьдесят) квадратных метров, которые должны быть расположены в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, Вл. 2.

В силу п. 3.2 Соглашения об оказании правовой помощи УП 13/02-12 от 07.02.2013 вознаграждения Адвокатов, указанное в пункте 3.1 настоящего Соглашения, должно быть уплачено Заказчиком Адвокатам не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 3.5. Соглашения до 31 декабря 2015 года Заказчик вправе на основании ст. 409 Гражданского кодекса РФ вместо уплаты Адвокатам денежной суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1 настоящего Соглашения, предоставить Адвокатам в их общую долевую собственность нежилые помещения общей площадью 250 кв.м. в здании по адресу: город Москва, ул. Поклонная, вл. 2, эскизный проект которого выполнен ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектноэкспериментальный институт промышленных зданий и сооружений ("ОАО "ЦНИИПРОМЗ ДАНИИ") в 2012 году по заказу ООО "ТрансГлобалТелеком".

Как указали заявители, административное здание, указанное в п. 3.1. Соглашение, построено не было, и должник не воспользовался правом предоставить адвокатам помещения в качестве отступного взамен уплаты вознаграждения в денежной форме.

Согласно заявлению, средняя стоимость нежилых офисных помещений в новых зданиях, расположенных в районе ул. Поклонной и аналогичных по своим характеристикам зданию, которое было указано в Соглашении в качестве эталонного (по адресу: Москва, ул. Поклонная, д. 2), составляет 463 063 руб. за один квадратный метр помещений.

Следовательно, как указали заявители, размер вознаграждения адвокатов по Соглашению, эквивалентный помещению площадью 250 кв.м., составляет 115 765 750 рублей, то есть по 57 882 875 рублей каждому.

Указанные суммы апеллянты просили включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности на предъявление требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявители жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, без учета правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), о прерывании течения срока исковой давности, что подтверждается, по их мнению, перепиской сторон в мессенджере "Вотсап", письменными заявлениями Гайнутдинова Р.А., Тураханова Т.Х., Пестрикова И.Л.

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ввиду того, что вознаграждения кредиторов является не определенным, а определимым- эквивалент стоимости объекта недвижимости, который на данный момент не построен, в связи с чем, взыскатель может сколь угодно ждать исполнения обещанного по договору в форме, предусмотренной договором, в связи с чем, течение срока исковой давности не началось, подлежат отклонению, как не отвечающие цели существование института исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применяя правила о пропуске заявителями срока исковой давности по требованию, направленному в арбитражный суд 27.10.2020, суд первой инстанции установил, что исходя из буквального толкования условий Соглашения об оказании правовой помощи УП 13/02-12 от 07.02.2013, отсутствия заключенных в письменной форме между сторонами каких-либо дополнительных соглашений к указанному Соглашению, соглашения об отступном, а также принимая во внимание наличие у кредиторов статуса адвокатов, пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами сроков оплаты - до 31.12.2015 года и об осведомленности заявителей о ходе строительства объекта.

Из объяснений лиц следует, что как 31.12.2015, так и позднее вознаграждение адвокатов оплачено не было; до 31.12.2015 года нежилые помещения, указанные в п. 3.5. Соглашения в общую долевую собственность кредиторов не переданы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, 31.12.2015 года кредиторы узнали о нарушении права, в связи с чем, срок исковой давности является пропущенным.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановление Пленума N 43, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Признание долга должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.

О признании долга могут, например, свидетельствовать: письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо); подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.

Выводы суда первой инстанции о том, что нотариальные заверенные заявления Пестрикова И.Л., Тураханова Т.Х., Гайнутдинова Р.А. об обстоятельствах исполнения Соглашение об оказании правовой помощи УП 13/02-12 от 07.02.2013 г. и признания долга Смагиным В.И. в офисе в бизнес-центре "Знаменка" и ресторане "Колбасный цех" являются не относимым и недопустимым доказательством признания долга должником, являются неправомерными.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Указанные доказательства являются относимыми, поскольку, по мнению заявителей, подтверждают факт перерыва срока течения исковой давности, что входит в предмет рассматриваемого спора.

Апелляционный суд также учитывает, что исходя из ст. 203 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание долга может осуществляться в любых формах, ввиду чего, указанные доказательства нельзя признать недопустимыми.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает установленные способы получение сведений исключительно свидетельскими показаниями, поэтому пояснения Пестрикова И.Л., Тураханова Т.Х., Гайнутдинова Р.А., изложенные в нотариально заверенных заявлениях относятся к числу письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, указанные выводы не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку нотариальные пояснения, равно, как и переписка в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp, не может с достаточной степенью ясности свидетельствовать о признании долга должником в заявленной сумме по указанному соглашению.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в письменной форме.

Пояснения Пестрикова И.Л., Тураханова Т.Х., Гайнутдинова Р.А. об обстоятельствах исполнения Соглашения об оказании правовой помощи УП 13/02-12 от 07.02.2013 г. и признания долга Смагиным В.И. в офисе в бизнес-центре "Знаменка" и ресторане "Колбасный цех" не могут быть приняты во внимание, т.к. даны третьими лицами, в то время как, признание долга должно исходить от самого лица, обязанного по сделке.

Представленная заявителями распечатка электронной переписки и переписки в мессенджерах правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные документы не отвечают признакам достоверности источника, из которого они получены, а также достоверности адресата переписки.

Более того, признание долга по смыслу статей 165.1 и 203 ГК РФ является юридически значимым сообщением, то есть распорядительным действием, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица - контрагента (применительно к наступающему для него перерыву срока исковой давности).

Как и любое распорядительное действие, свидетельствующее о выражении субъектом гражданского оборота воли на наступление определенных юридических последствий, признание иска (в какую форму оно не было бы обличено) должно быть прямым, явным и недвусмысленным, в том числе, позволять однозначно установить какое требование контрагента, за какой период и в каком объеме признает должник.

В противном случае такие действия (включая взаимную переписку) могут служить лишь доказательством существования определенных хозяйственных связей, но не выражением воли на признание конкретных требований кредитора.

В данном случае, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в переписке сторон, а также не подписание должником Дополнительного соглашения, позволили суду сделать мотивированные выводы о том, что признание иска не состоялось.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, направление проекта дополнительного соглашения посредством электронной почты не создает обязанности должника подписать такое соглашение. Доказательств согласования условий соглашения не представлено

Доводы апеллянтов о не исследовании судом обстоятельств по существу заявленного требования отклоняются, т.к. пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления N 43, предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки жалоб на злоупотреблении должником своим правом недостаточно мотивированы и не подтверждены документально.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля в суд для дачи показаний, также признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Узойкиным Д.А. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Тураханова Т.Х., поскольку указанное лицом может подтвердить признание должником долга.

Однако, учитывая, что, как было указано ранее, показания, в том числе, Тураханова Т.Х., изложенные, в том числе, ранее в нотариально удостоверенных пояснениях, не могут с достаточной степенью ясности свидетельствовать о признании долга должником в заявленной сумме по указанному соглашению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. по делу N А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пискова И.П. и Узойкина Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев