Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-53097/21 по делу N А40-142732/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-142732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Крупина В.В. Гребнева Константина Владимировича, ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-142732/19 вынесенное судьей Д.В. Сулиевой об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в части лота N 1 в редакции финансового управляющего и отказе в утверждении положения в части лота N 2

при участии в судебном заседании:

от ф/у Крупина В.В. - Гребнева К.В. - Молдован Е. дов от 24.06.21

от ОАО " Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" -Шукайло Н.П. дов от 20.11.2020

Крупина Ю.Л. лично паспорт

Крупин В.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 гражданин Крупин Владимир Владиславович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Крупина Владимира Владиславовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гребнев Константин Владимирович, член Союза УрСО АУ.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2021 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ управляющий просил утвердить Положение, которое, наряду с ранее предъявленной к реализации бытовой техникой (лот 1), подразумевало реализацию принадлежащего супруге должника транспортного средства (лот 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в части лота N 1 в редакции финансового управляющего. В утверждении Положения в части лота N 2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий и кредитор ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Апеллянты полагают, что транспортное средство, принадлежащее супруге должника, является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

От должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего, ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" доводы апелляционных жалоб поддержали, а Крупин В.В., Крупина Ю.Л. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, на основании произведенной финансовым управляющим должника оценки последним подготовлено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества (лот N 1): Beerlander - 1 000,00 руб., Мультиварка Aitanta - 1 000,00 руб., Проигрыватель DVD Akai DVD -P6351KDM - 1 000,00 руб., Ноутбук - Toshiba 2006 г. - 2 000,00 руб.

Продажа имущества осуществляется в течение 2-х месяцев со дня утверждения судом настоящего Положения.

Продажа имущества посредством заключения прямых договоров.

Из представленного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (лот N 1) следует, что оно включает в себя сведения о составе имущества, сроках продажи и соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (лот N 1) не противоречит ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно подлежит утверждению в части лота N 1.

Доводы финансового управляющего об утверждении Положения в части лота N 1, подлежащего реализации на электронных торгах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, продажа имущества по лоту N 1 утверждена посредством заключения прямых договоров.

Согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Учитывая, что стоимость движимого имущества, принадлежащего должнику, составляет менее ста тысяч рублей за каждую единицу, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что оно может быть продано путем заключения прямых договоров, то есть без процедуры торгов в целях минимизации затрат.

В рассматриваемом случае условий по лоту N 1, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.

Отказывая в утверждении Положения в части лота N 2 - автомобиль Лексус LX570, 2011 г.в., гос.рег.знак 07370У197, VIN JTJY00WX04076234, принадлежащий супруге должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что должник с 23.06.2015 состоит в браке с Крупиной Юлией Львовной.

Согласно ответу от ИФНС N 34 по г. Москве (письмо от 22.03.2021 исх. N 23- 08/013775) на имя супруги должника - Крупиной Юлии Львовны 29.08.2015 зарегистрирован автомобиль Лексус LX570, 2011 г.в., гос.рег.знак О737ОУ197, VIN JTJY00WX04076234.

Ходатайствуя об уточнении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника финансовый управляющий ссылался на положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Однако, суд первой инстанции установил, что указанное транспортное средство - автомобиль Лексус LX570, 2011 г.в., гос.рег.знак О737ОУ197, VIN JTJY00WX04076234, было приобретено до заключения брака Крупиной Ю.Л. у своего будущего супруга Крупина В.В., соответственно к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) не относится.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака от 23.06.2015, договором купли-продажи транспортного средства от 12.07.2014, заключенный между Крупиным В.В. и Голиковой (Крупиной) Ю.Л., актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2014 и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из указанных документов следует, что транспортное средство приобретено супругой должника до брака, в связи с чем, не относится к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Учитывая, что транспортное средство - автомобиль Лексус LX570, 2011 г.в., гос.рег.знак О737ОУ197, VIN JTJY00WX04076234, было приобретено до заключения брака, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) не относится, ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части лота N 2 не подлежало удовлетворению, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что до заключения договора купли-продажи от 12.07.2014 автомобиля должник и Голикова Ю.Л. состояли в гражданском браке, у них имелся общий несовершеннолетний ребенок, что подтверждается справкой из ЗАГСа, в связи с чем, указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, подлежат отклонению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка по отчуждению транспортного средства должником не была оспорена, неравноценность встречного предоставления по сделке и наличие признаков неплатежеспособности должника на дату сделки финансовым управляющим не заявлялись и не доказывались.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Из указанной нормы следует, что совместно нажитым является только имущество, приобретенное во время брака.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий.

Учитывая изложенное, доводы жалоб о том, что транспортное средство, приобретенное супругой должника до брака, является совместно нажитым, несостоятельны.

Довод ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2014 был подписан фактически после заключения брака, поскольку зарегистрирован за супругой в 2015 году, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как носит предположительный характер.

Регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившиеся, в частности, нарушении принципов равноправия сторон и состязательности процесса ввиду не предоставления возможности кредитору и финансовому управляющему ознакомиться с приобщенными документами, а именно договором купли-продажи в судебном заседании от 07.07.2021, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и не влияют на выводы суда первой инстанции по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-142732/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Крупина В.В. Гребнева Константина Владимировича, ОАО " Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев