Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-93083/22 по делу N А40-142732/2019

г. Москва

28.02.2023

Дело N А40-142732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупиной Ю.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-142732/19 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2014 и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Гребнева К.В.: Дунаев Н.А. по дов. от 11.04.2022

от ОАО "Красцветмет": Шукайло Н.П. по дов. от 16.12.2022

Крупина Ю.Л. лично, паспорт

Крупин В.В. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) гражданин Крупин Владимир Владиславович (ИНН 772425809500; СНИЛС 049-759-629-27, 05.09.1966 года рождения, место рождения: г. Красноярск; адрес: 123181, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 3, кв. 49) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Крупина Владимира Владиславовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гребнев Константин Владимирович (ИНН 025702677229, адрес для направления корреспонденции: 127220, г. Москва, а/я 8), член Союза УрСО АУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-142732/19 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Лексус LX570, 2011 г.в., г.р.н. О737ОУ197, VIN JTJHY00WX04076234. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Крупина Ю.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Крупина Ю.Л., Крупин В.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители ОАО "Красцветмет", финансового управляющего Гребнева К.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 заявление финансового управляющего к Крупиной Юлии Львовне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2014 оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-142732/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего Крупина В.В. - Гребнева К.В.- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-142732/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе исполнения им возложенных обязанностей на финансового управляющего выявлен факт отчуждения должником имущества - автомобиля Лексус LX570, 2011 г.в., на основании договора купли-продажи от 12.07.2014 (договор зарегистрирован в ГИБДД 29.08.2015), заключенного между Крупиным Владимиром Владиславовичем и Крупиной Юлией Львовной (супруга должника), по цене 30 000 руб.

Указывая, что сделка по отчуждению имущества совершена в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии неисполненных обязательств на дату совершения сделки, по заниженной стоимости, а также со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывал статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

На новом рассмотрении, удовлетворяя заявление финансового управляющего к Крупиной Юлии Львовне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.07.2014, судом первой инстанции установлено следующее.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11.06.2019, спорная сделка по отчуждению имущества - договор купли-продажи транспортного средства - совершена 12.07.2014.

Учитывая, что в данном случае по договору купли-продажи отчуждалось движимое имущество, право собственности на которое подлежит регистрации, для соотнесения даты совершения сделки с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).

В настоящем случае, регистрация транспортного средства была произведена 29.08.2015, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, фактической датой совершения сделки для целей ее квалификации и проверке в деле о банкротстве является 29.08.2015.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32(ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, закон допускал признание на основании статьи 10 ГК РФ недействительными сделок, совершенных гражданами до 01.10.2015, если такие сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Применительно к настоящему обособленному спору оспариваемая сделка - договор купли-продажи автомобиля Лексус LX570 - совершена 12.07.2014, регистрация транспортного средства была произведена 29.08.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, сделка может оспариваться на основании норм статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом судам следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19- 8220(4), о том, что начало течения срока исковой давности исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания.

Сведения о том, что у должника в собственности имелось транспортное средство - автомобиль Лексус LX570, финансовому управляющему стали известны из письма ИФНС России N 34 по Москве N 23-08/058226 от 02.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи автомобиля был предоставлен ему должником только 07.07.2021 в ходе судебного заседания об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, до этого момента он полагал, что автомобиль находится в собственности должника, в связи с чем включил его в конкурсную массу должника, тогда как в ответе налогового органа отсутствуют сведения о совершении указанной сделки.

С заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.07.2014 (дата регистрации - 29.08.2015) финансовый управляющий обратился в суд 14.02.2022, в связи с чем, сделка проверена судом по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 303-ЭС19-2271 по делу N А73-14610/2017).

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции определено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании договора купли-продажи от 12.07.2014, заключенного между Крупиным Владимиром Владиславовичем и Крупиной Юлией Львовной (супруга должника), произведено отчуждение транспортного средства - автомобиля Лексус LX570, 2011 г.в., г.р.н. О737ОУ197, VIN JTJHY 00WX04076234.

Как указано ранее, государственная регистрации сделки произведена 29.08.2015.

Согласно свидетельству о регистрации брака Крупина Юлия Львовна является супругой должника с 23.06.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, транспортное средство зарегистрировано за супругой только через год после заключения договора, в августе 2015 года, то есть после заключения официального брака с должником.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судом было обращено внимание на наличие в материалах дела ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС от 24.10.2019 N 35814, из которого следует, что у должника и ответчика имеется несовершеннолетний ребенок (Крупин Виталий Владимирович) 02.01.2013 года рождения, соответственно, стороны на дату совершения сделки в июле 2014 года имели близкие отношения.

Из изложенного следует, что Крупина Юлия Львовна является заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Размер требований Крупина В.В. перед ОАО "Красцветмет" по договору поручительства был подтвержден решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.09.2018. Согласно указанному судебному акту с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2015.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из положений статьи 395 ГК РФ взыскиваются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, на дату 13.06.2015 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Красцветмет", требования которого не были погашены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из данного судебного акта, просрочка исполнения обязательств перед ОАО "Красцветмет" у ООО "Бест Ювелир", и у Крупина В.В., как поручителя, возникла, начиная с июня 2015 года.

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по обязательству в виде поручительства дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату государственной регистрации договора (29.08.2015) у должника имелись признаки неплатежеспособности ввиду возникновения с июня 2015 года просрочки исполнения обязательств перед ОАО "Красцветмет" по договору поручительства от 30.03.2015, заключенного в целях обеспечения обязательств основного заемщика - ООО "Бест Ювелир" (единственным участником и руководителем которого с 06.10.2011 являлся должник).

Совершение должником указанной сделки привело к уменьшению размера его имущества, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет его имущества. В силу установленных Законом о банкротстве презумпций, принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подразумевается его осведомлённость в том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы о недобросовестном поведении Крупина В.В. и его супруги в ущерб интересам кредиторов должника также подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по настоящему делу, которым был признан недействительным брачный договор между Должником и его супругой от 06.07.2016 года. В частности, судом указано на то, что заключение брачного договора было направлено на причинение вреда кредиторам, а соответственно и на обход положений Закона о банкротстве о включении в конкурсную массу гражданина-банкрота совместно нажитого с супругом имущества.

Приведенные факты в своей совокупности свидетельствуют о нетипичном поведении лиц при осуществлении гражданско-правовых действий.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или включения в реестр требований кредиторов и соответственно для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности наличия задолженности. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от "18" октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного суда Российской Федерации от "25" июля 2016 года по делу N 305-ЭС 16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "23" июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 по делу N А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При этом, должник и его члены семьи не утратили контроль над транспортным средством, в связи с чем представленные ответчиком совместно с уточненным отзывом от 25.11.2022 доказательства в подтверждение страхования транспортного средства и уплаты административных штрафов не свидетельствуют о добросовестном совершении самой сделки по отчуждению автомобиля.

Кроме того, транспортное средство отчуждено по цене 30 000 руб., что является очевидным отклонением от принципов добросовестности.

С учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия факта злоупотребления правом, факта направленности сделки исключительно на причинение вреда третьим лицам, а также факта совершения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем случае возможно применения реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре.

Таким образом, признавая спорную сделку недействительной, арбитражным судом на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применена реституция в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2014, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Лексус LX570, 2011 г.в., г.р.н. О737ОУ197, VIN JTJHY00WX04076234.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-142732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупиной Ю.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев