Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-53077/21 по делу N А40-28309/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-28309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокина Б.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-28309/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Страховой Татьяны Григорьевны требования Фокина Бориса Александровича в размере 965 000 руб. и в размере 123 307,14 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Страховой Т.Г.,

при участии в судебном заседании: Фокин Б.А., лично, паспорт

От Фокина Б.А.: Розенбаум И.С., по дов. от 06.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 гражданка Страхова Татьяна Григорьевна (11.07.1979 г.р.) признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рудый Артем Вадимович (член СРО АУ "Стратегия", адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 34), о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2021, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Фокина Бориса Александровича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.07.2021 г. отказал во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Страховой Татьяны Григорьевны требования Фокина Бориса Александровича в размере 965 000 руб. и в размере 123 307,14 руб.

Не согласившись с указанным определением, Фокиным Б.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции в части извещения о начале судебного процесса.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления, у должника Страховой Татьяны Григорьевны имеется неисполненное денежное обязательство перед Фокиным Борисом Александровичем согласно письменной расписке от 27.01.2019 г. на сумму 965 000 руб. 00 коп. Срок возврата займа сторонами был указан до 31.01.2019 г.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа заключался, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков -юридических или физических лиц не имеется.

Определением суда от 26.05.2021 Фокину Б.А. было предложено представить доказательства, подтверждающие возможность выдачи займа в заявленном размере, представить оригинал расписки.

В материалы дела указанные доказательства не поступили, в связи с чем судом первой инстанции отказано во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку Фокин Б.А. извещен надлежащим образом о судебном процессе.

Так, Фокин Б.А. присутствовал в судебном процессе от 26.05.2021 г., о чем указывает и сам апеллянт. Учитывая данное обстоятельство, Фокин Б.А. обладал возможностью реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела, о принимаемых судебных актах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

При этом, определение суда первой инстанции от 26.05.2021 г., о неполучении которого указывает апеллянт, направлялось в адрес Фокина Б.А. (РПО: 11573759952679; л.д. 17), вернулось в суд за истечением срока хранения. Коллегия учитывает, что адрес почтового отправления соответствует адресу Фокина Б.А., указанному в заявлении и апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Доказательств нарушения правил пересылки судебного отправления почтовой организацией в материалы дела не представлено. При этом, коллегия отмечает, что данный довод не имеет правового значений, учитывая присутствие кредитора в судебном заседании и положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40- 28309/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокина Б.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров