Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-56005/23 по делу N А40-28309/2020

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-28309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рудого А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Страховой Т.Г,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 в отношении Страховой Т.Г. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рудый А.В.

Арбитражный суд города Москвы 18.07.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданки Страховой Т.Г., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что должник не представил сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Также апеллянт указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от N 0310-18 от 03.10.2018 г., заключенный между Страховой Т.Г. и ООО "ССК", в связи с чем, имеются основания для не освобождения должника ввиду наличия оснований, предусмотренных абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того апеллянт указывает на то, что должник принял решение не выплачивать долг: прекратил вести официальную трудовую деятельность, чтобы избежать наложения судебными приставами взыскания на свои доходы в рамках возбужденного в отношении Должника исполнительного производства, а после и в процедуре банкротства.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует судебный акт только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, просил приобщить письменные пояснения с дополнительными документами.

Протокольным определением было отказано в приобщении к материалам дела пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, и отказано в приобщении новых документов поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Страхова Т.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва должника ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части освобождения Страховой Т.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, освобождая должника от исполнения обязательств, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пп. 4,5 ст. 213.28 Закона о банкротстве для не освобождения должника от имеющихся у него обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств.

Результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Как следует из картотеки арбитражных дел, судебного акта об истребовании документов у должника не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Доказательств вынесения в отношении Страховой Т.Г. приговора по уголовному делу в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Апеллянт не обосновал, в чем именно заключалась недобросовестность должника, доказательств того, что Страхова Т.Г. умышленно наращивала задолженность, или действовала незаконно, в том числе, совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожила имущество материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия трудоустройства и последовательное принятие на себя заемных обязательств являются следствием неразумного поведения должника. Поскольку перечисленные в п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия отсутствуют, вывод о недобросовестном поведении должника является ошибочным.

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 Ш10-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Надлежащих доказательств умышленных действий должника по сокрытию или уничтожению имущества в материалы дела не представлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим должником не установлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. года по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от N 0310-18 от 03.10.2018 г., заключенный между Страховой Т.Г. и ООО "ССК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания и в виде взыскания с ООО "ССК" в пользу Страховой Т.Г. денежных средств в размере 350 000 руб.

Факт признания судом недействительной сделки между должником и ООО "ССК" сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Апеллянтом не обосновано, что указанное обстоятельств существенно повлияло на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, привело к выбытию значительного актива должника.

Аналогичный правовой подход также отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 по делу N А72-243/2019.

Всего финансовым управляющим было подано четыре заявления о признании сделок недействительными, в удовлетворении трех из них вступившими в законную силу судебными актами было отказано.

При этом, суд учитывает, что требования кредиторов второй очереди были удовлетворены в полном объеме. Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены в части за счет имущества, включенного в конкурсную массу

При этом суд учитывает, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере стоимости автомобиля на момент совершения сделки (03.10.2018). Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что, будучи имея данное транспортное средство в конкурсной массе в настоящее время, финансовый управляющий смог бы реализовать данное имущество по сопоставимой цене с учетом эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов