Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12598/22 по делу N А40-28309/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-28309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жижкиной Т.Н., финансового управляющего Рудого А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-28309/20 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора жилого помещения (квартиры) от 07.02.2018, заключенного между Страховой Т.Г. и ООО ЭКЦ "Современные Стандарты Качества", и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Рудого А.В. - Грачева А.М. дов от 31.03.22

от ООО ЭКЦ "Современные Стандарты Качества" - Азисов Д.Р. дов от 09.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28309/20-175-37Ф от 21.01.2021 введена процедура реализации имущества в отношении Страховой Татьяны Григорьевны (11.07.1979 г.р., ИНН 771514600393, ОГРНИП 311774629700950). Финансовым управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Финансовый управляющий Рудый А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, согласно которому он просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли - продажи жилого помещения (квартиры) от 07.02.2018, заключенный между Страховой Т.Г. и ООО ЭКЦ "Современные Стандарты Качества", предмет договора: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д.11, стр.1, кв. 43.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Страховой Т.Г. вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28309/20-175-37Ф от 01.02.2022 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора жилого помещения (квартиры) от 07.02.2018, заключенного между Страховой Т.Г. и ООО ЭКЦ "Современные Стандарты Качества", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Жижкина Т.Н., финансовый управляющий Рудый А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-28309/20 полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 07.02.2018, заключенного между Страховой Татьяной Григорьевной (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-Консультационный Центр "Современные Стандарты Качества" (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 11, стр. 1, кв. 43, кадастровый номер 77:01:0004026:1964; 3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Страховой Т.Г. квартиры, с кадастровым номером 77:01:0004026:1964, общей площадью 37,00 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 11, стр. 1, кв. 43.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО ЭКЦ "Современные Стандарты Качества" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Рудого А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО ЭКЦ "Современные Стандарты Качества" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между Страховой Татьяной Григорьевной (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-Консультационный Центр "Современные Стандарты Качества" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 11, стр. 1, кв. 43, кадастровый номер 77-77-11/032/2007-12.

Стоимость указанной квартиры по Договору составила 8 500 000,00 руб.

В п.2.2. указано, что расчет между сторонами будет произведен полностью в течение пяти банковских дней после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Согласно п.2.3. Расчеты по Договору производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в ст.7 Договора.

Также согласно п.2.4. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка по отчуждению имущества является недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ.

Сделка от 07.02.2018 совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В своем заявлении и в настоящей жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что на дату заключения оспариваемого договора у должника Страховой Т.Г. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Доказательств, подтверждающих наличие доходов, позволяющих произвести расчеты с кредиторами, должник не представил, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора не привело к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет его имущества. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, на дату заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N 2- 2595/2019 были в полном объеме удовлетворены исковые требования Жижкиной Т.Н. о взыскании в её пользу со Страховой Т.Г. суммы основного долга по займу в размере 2 730 000 руб., а также 21 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Согласно требованию ИФНС России N15 N1010693 от 09.07.2018 за Страховой Т.Г. выявлена задолженность в сумме 335 367,25 руб.

Страхова Т.Г. имела неисполненные обязательства перед Жижкиной Татьяной Николаевной, ИФНС России N 15 на общую сумму более 3 000 000,00 руб.

Заочным Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N 2-2891/19 взысканы со Страховой Т.Г. в пользу Шакова В.В. 1 200 000 руб. долга по расписке от 05.11.2018, 51 632,87 руб. процентов за пользование займом за период с 05.11.2018 по 27.05.2019, 45 468,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 27.05.2019, а также 14 685,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 311 786,87 руб.

По мнению апеллянта, судом не опровергнут довод финансового управляющего, что, в результате совершения сделки Страхова Т.Г. стала отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность обстоятельств.

Довод финансового управляющего о заниженной стоимости передаваемого имущества не подтвержден материалами дела.

Так, определением от 15.07.2021 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки с ООО ЭКЦ "Современные Стандарты Качества" по делу N А40-28309/20-175-37Ф назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ОМ-Консалт" Амбарову А.Ю.

В материалы дела от эксперта поступило заключение эксперта N 1130/21 от 24.08.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 07.02.2018 составляет 8.400.000 рублей.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества (Квартиры), является возмездной сделкой для сторон, по которой Ответчик предоставил Страховой Т.Г. встречное эквивалентное предоставление в размере денежной суммы 8 500 000,00 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ответчику могло быть известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы о наличии аффилированности сторон сделки через ООО "Парадигма" и Храброва А.П. судом отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Обстоятельства, на которые ссылается, в том числе, финансовый управляющий, свидетельствующие об аффилированности должника и ответчика по сделке, по смыслу п.2 ст. 19 Закона о банкротстве, не подтверждают заявленный довод.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о возможной цели должника причинить вред кредиторам.

Кроме того, отсутствуют также основания полагать, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом либо давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества в связи с тем, что после заключения сделки в квартире остался быть зарегистрированным гр. Баранник Г.М.

Согласно п. п. 5.1.4. Договора, было особо оговорено, что продавец обязуется сняться с регистрационного учёта, а также освободить проданную Квартиру в срок не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Члены семьи прежнего собственника утрачивают право пользования проданной квартирой в порядке ст. 292 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности.

В спорной квартире с 04.08.1993 зарегистрирован Баранник Г.М., что подтверждается выпиской из домовой книги N 4105459.

Согласно пояснениям ответчика, на момент заключения спорной сделки ответчику было известно о наличии зарегистрированного в этой квартире гр. Баранника Г.М., являющегося отцом должника, но так как в день заключения сделки со слов должника гр. Баранник Г.М. находился в другой стране Украине, с должником была особо оговорено и включено в Договор условие, согласно которому Продавец обязуется сняться с регистрационного учёта, а также освободить проданную Квартиру в срок не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Члены семьи прежнего собственника утрачивают право пользования проданной квартирой в порядке ст. 292 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно пояснениям должника, спорная квартира получены должником в дар от отца, впоследствии, имущество было реализовано в целях погашения кредиторской задолженности за 2017 год. Отец спорным имуществом не пользуется, в квартире не проживает, снятие с регистрационного учета не произведено.

Вместе с тем, то обстоятельство, при которой Баранник Г.М. остался быть зарегистрированным в приобретённой Ответчиком квартире, является нарушением договорных обязательств со стороны должника. Ответчиком предпринимаются меры по снятию Баранника Г.М. с регистрационного учета в судебном порядке.

Кроме того, ответчик исправно оплачивает все коммунальные платежи за квартиру, по всем документам и справкам по лицевому счету квартира числится за Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, которая подлежит доказыванию в силу требования статьи 61.2 ФЗ "О банкротстве".

Также, финансовым управляющим, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что должник и Ответчик действовали в обход закона с противоправной целью (ст. 10, 168 ГК РФ). Напротив, спорный договор был направлен исключительно на куплю-продажу недвижимого имущества (Квартиры), и воля сторон в момент заключения договора совпадала с их действительным волеизъявлением. Действия сторон по договору были ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 г. по делу N А40-28309/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жижкиной Т.Н., финансового управляющего Рудого А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова