Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-13412/21 по делу N А32-10341/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-10341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "РН-Краснодарнефтегаз": Негляд А.В. по доверенности N 16-юр от 01.01.2021;

от Южного межрегионального управления Росприроднадзора, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Тутукова Б.А. по доверенности N РМ-11-18328 от 16.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2021 по делу N А32-10341/2021

по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

(ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, административный орган, управление, ЮМУ Росприроднадзора) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - ответчик, общество, ООО "РН-Краснодарнефтегаз") о взыскании ущерба, причиненного водным объектам как объектам охраны окружающей среды, в размере 19 455 744 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в пользу ЮМУ Росприроднадзора взыскано 19 455 744 руб. ущерба, причиненного водным объектам как объектам охраны окружающей среды. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Краснодарнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что факт попадания нефтесодержащей жидкости в количестве 0,3 тонны в реку Соленную Росприроднадзором не был установлен, что свидетельствует из содержания документов, представленных в материалы дела. Рейдовым мероприятием установлено лишь видимое загрязнение нефтесодержащей жидкостью поверхности почвы и балки Хижнякова. Иные участки местности не исследовались. Протокол испытаний указывает на содержание нефтепродуктов как в фоновой пробе, так и в пробах ниже сброса дождевых вод из щели /балки Хижнякова в реку Соленая менее 0,04 мг/дм3, что соответствует ПДК нефтепродуктов для воды и водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение. Судом безосновательно отклонена ссылка общества на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2021 по делу N 12-2/2021, вступившего в законную силу 10.03.2021, которым отменено постановление ЮМУ Росприроднадзора о назначении наказания (в виде административного штрафа) от 20.05.2021 N 04-02-283-ФР-6 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Постановление Росприроднадзора от 20.05.2020 N04-02-282-ФР-7 не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку содержит информацию о порче почвы в результате разлива нефтепродуктов. В Акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 18.02.2020, отсутствует информация об обследовании водного объекта и его береговой линии, отборе проб в водном объекте река Соленая - факт загрязнения водного объекта не подтвержден. Наличие гидрологического сообщения между балкой Хижнякова с рекой Соленая не является безусловным доказательством загрязнения водного объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после попадания нефтесодержащей жидкости (далее - НСЖ), подтверждающие причинение вреда реке в результате действий именно ответчика. Согласно ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ балки к водным объектам не относятся. Правовой режим объекта щель/балка Хижнякова в качестве водного объекта не определен, истец не является уполномоченным органом на представление информации об отнесении объекта к водным объектам и установлении его картографической принадлежности. Объект щель/балка Хижнякова в качестве водного объекта, расположенного на землях лесного фонда, не изучен, в государственном водном реестре не зарегистрирован. В материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию об уровне, расходе и объеме воды в балке Хижнякова, доказательства сосредоточения вод, наличия водотока, не представлен официальный картографический материал с соответствующим гидрографическим обозначением водного объекта. Сведения из Google earth не являются самостоятельными и достаточными доказательствами. Росприроднадзором не установлены негативные экологические последствия, не проведены натуральные обследования, инструментальные определения, а также измерения и лабораторные анализы концентрации загрязняющих веществ в водном объекте реке Соленая. Судом не исследован довод ответчика о неверном определении Кдл (коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации).

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМУ Росприроднадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 27.09.2021 в составе суда произведена замена находящегося в очередном ежегодном отпуске судьи Пименова С.В. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Краснодарнефтегаз" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями по факту разлива нефтепродуктов в пределах территории Горячеключевского лесничества должностными лицами управления в соответствии с приказом о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования организованы мероприятия по контролю относительно проверки изложенных доводов. Выездом на земельный участок с координатами: 44°39'04.7" с.ш, 39°14'21.9" в.д., муниципального образования г. Горячий Ключ, район ст. Саратовская административным органом зафиксирован факт разлива нефтепродуктов вследствие внутренней коррозии трубопровода. В рамках рейдового мероприятия были произведены отборы проб природной поверхностной воды для определения содержания нефтепродуктов в контрольных образцах (пробах).

Административный орган пришел к выводу, что водный объект - балка Хижнякова впадает в р. Соленая, т.е. имеет гидрологическое сообщение с рекой Соленая. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб воды от 02.03.2020 N Ю5в, установлено содержание нефтепродуктов в месте впадения балки Хижнякова в водный объект - реку Соленую. В соответствии с экспертным заключением от 03.03.2020 N 43 филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю установлено загрязнение водного объекта - балки Хижнякова нефтепродуктами.

Согласно акту технического расследования причин инцидента от 19.03.2020, предоставленного ООО "РН-Краснодарнефтегаз", 29.01.2020 при осмотре места происшествия выявлена предположительно сквозная коррозия по телу трубопровода в нижней образующей трубы, истечение нефтесодержащей жидкости с дальнейшим попаданием в балку Хижнякова.

Для локализации распространения загрязнения в период с 29.01.2020 по 30.01.2020 обществом установлено заградительное сооружение.

04.02.2020 в результате обильных осадков в виде дождя с резким повышением уровня воды в реках и ручьях, прошедших на территории г. Горячий Ключ, произошел размыв места сбора нефтесодержащей жидкости, образовавшейся в результате разгерметизации центрального нефтепровода. При этом, произошло заполнение дождевыми водами складки местности, балки Хижнякова и перелив через установленные заградительные устройства, в результате чего произошло попадание нефтесодержащей жидкости в реку Соленую, а также увеличение площади загрязненной территории.

04.02.2020 административным органом зафиксировано попадание нефтесодержащей жидкости в количестве 0,3 тонны в реку Соленую.

По результатам рассмотрения акта технического расследования причин инцидента от 19.03.2020, предоставленного ООО "РН-Краснодарнефтегаз", экспертного заключения от 03.03.2020 N 43 филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, должностным лицом управления произведен расчет размера вреда, причиненного водным объектам как объекту охраны окружающей среды, который составил 19 455 744 руб.

Управлением было направлено письмо о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде от 15.12.2020. В добровольным порядке обществом претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О федеральном государственном экологическом надзоре" от 08.05.2014 N 426 определено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами. Функциями управления являются контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 утверждено Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктом 1 которого предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 1 раздела I Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее - Положение), утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 476, Южное Межрегиональной управление Росприроднадзора является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Крым и города Севастополя.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является возмещение вреда окружающей среде.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума N 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума N 21, статья 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума N 21).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В силу требований части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, находящемся в непосредственной близости к водному объекту, зафиксирован факт разлива нефтепродуктов вследствие внутренней коррозии трубопровода.

04.02.2020 в результате обильных осадков в виде дождя с резким повышением уровня воды в реках и ручьях, произошел размыв места сбора нефтесодержащей жидкости, образовавшейся в результате разгерметизации центрального нефтепровода. При этом, произошло заполнение дождевыми водами складки местности, балки Хижнякова и перелив через установленные заградительные устройства, в результате чего произошло попадание нефтесодержащей жидкости в реку Соленую, в 3 км от места впадения в реки Псекупс, а также увеличение площади загрязненной территории.

04.02.2020 также зафиксировано попадание нефтесодержащей жидкости в количестве 0,3 тонны в реку Соленую, установлено загрязнение береговой линии.

При проведении проверки, управлением установлен факт загрязнения водного объекта - балки Хижнякова нефтепродуктами (экспертное заключение от 03.03.2020 N 43).

Попадание нефтесодержащей жидкости в балку Хижнякова нефтепродуктов также установлено актом технического расследования причин инцидента от 19.03.2020 предоставленного ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

Постановлением Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 20.05.2020 N 04-02-282-ФР-7 ООО "РН-Краснодарнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления). Постановление о назначении административного наказания от 20.05.2020 N 04-02-282-ФР-7 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Довод ответчика о недоказанности истцом наличия вины ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в причинении вреда реки Соленая не принят судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, факт загрязнения акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления уже является негативным изменением окружающей среды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

ООО "РН-Краснодарнефтегаз", осуществляя хозяйственную деятельность в пределах балки Хижнякова (гидрологическое сообщение с рекой Соленая), имеет особый экологический статус, что в совокупности с основным принципом природоохранного законодательства - "презумпцией экологической опасности любой хозяйственной деятельности" возлагает на общество повышенную экологическую ответственность.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

При этом отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 310-ЭС19-472).

Указанное подтверждается письмом Кубанского бассейнового водного управления от 26.02.2020 N 06-09/381ГУ, согласно которому, отсутствие сведений о водном объекте на картографическом материале не отрицает его наличия на местности.

Суд исходит из того, что если объект имеет характерные очертания рельефа, присущие водному объекту, а также хотя бы эпизодические проявления признаков водотока, его необходимо относить к разряду водных объектов.

При этом, факт отсутствия водного объекта в государственном реестре не означает отсутствие у него элементов водного режима и, соответственно, его существование на местности.

Водный режим балки характеризуется многоводной фазой в период весеннего половодья; длительной летне-осенней меженью, прерываемой дождевыми паводками; зимней меженью, которая нарушается сравнительно частыми кратковременными оттепелями, вызывающими сток.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что балка Хижнякова является водным объектом и имеет водный режим.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией с учетом приведенного выше нормативного обоснования.

Судом не принята ссылка общества на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25.02.2021 по делу N 12-2/2021.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, и содержащиеся в них правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации, установлен принцип приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Как отмечалось ранее, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РН-Краснодарнефтегаз" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ по факту совершения экологического правонарушения, о чем свидетельствует постановление Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 20.05.2020 N 04-02-282-ФР-7. В рамках производства по делу об административном правонарушении управлением установлено, а ООО "РН-Краснодарнефтегаз" не оспорено, что в ходе хозяйственной деятельности обществом допущено уничтожение, а равно порча почвы в результате разлива нефтепродуктов в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 23:41:0401002:93, 23:41:0209001:194, 23:41:0209001:192, 23:41:0209001:195.

Суд первой инстанции указал, что нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды (ст. 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение. Высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Прямым последствием разлива нефтесодержащей жидкости явилось ее попадание в реку Соленая через балку Хижнякова, имеющей гидрологическое сообщение с рекой Соленой. Факт попадания нефтесодержащей жидкости в реку Соленая через балку Хижнякова подтверждает само общество в Акте технического расследования причин инцидента от 19.03.2020.

В силу части 3 статьи 77 и части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, возмещение вреда объектам охраны окружающей среды допускается путем:

- возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (возмещение вреда в натуре);

- взыскания причиненных убытков (компенсация вреда в денежном выражении).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Истцом избран способ возмещения вреда в виде взыскания убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Расчет вреда производился управлением в соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", сам факт нахождения нефтесодержащей жидкости в акватории как балки Хижнякова, так и в акватории реки Соленой, предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства водного объекта.

Заявитель, исходя из факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 КоАП РФ, руководствуясь Методикой, произвел расчет вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

Размер вреда, причиненный водному объекту, согласно прилагаемому расчету административного органа составил 19 455 744 руб. Расчет размера вреда, причиненного водному объекту, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показатель Кдл, использованный управлением при расчете размера вреда, определен на основании информации, предоставленной обществом в акте от 19.03.2020, в соответствии с которым время начала ликвидации загрязнения 29.01.2020 в 14:00 (мск.), время прекращения (фиксации) 16.02.2020 в 18:00 (мск.), общее - 436 ч. Следовательно, Кдл равен 4.

Обязанность возмещения вреда, причиненного водному объекту, в стоимостном выражении прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Факт негативного воздействия на водный объект подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

При этом судом учитывается правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, согласно которой, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление АС СКО от 18.03.2020 по делу N А63-1224/2019).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его.

Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда окружающей среде, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправным бездействием общества и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование управления о взыскании с заинтересованного лица вреда, причиненного водному объекту, в размере 19 455 744 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-10341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова