Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-17525/21 по делу N А41-6062/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-6062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Сёмушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетниковаой Е.А,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2021 года по делу N А41-6062/21 по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТОМСТРОЙ" к ИП Летникову Николаю Алексеевичу о взыскании 95 008 500 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Летникову Николаю Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 008 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-6062/21 в удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТОМСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТОМСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

15.09.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТОМСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Летникова Николая Алексеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 г. между ИП Акоповым Б.Р., ИП Летниковым А.Н. с одной стороны, и ООО "ТомСтрой" с другой стороны, был заключен договор об установлении взаимных обязательств и гарантий по проектированию и строительству жилых домов общей жилой площадью 403000 кв. м, объектов инженерно-коммунального назначения, благоустройства, инженерных сетей в пос. Томилино Люберецкого района Московской области на площади 56,6 га.

23.09.2013 г. ООО "ТомСтрой" было подано заявление о получении первого разрешения на строительство в Администрацию муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области

Как пояснено в иске, на протяжении с 23.09.2013 г. по 07.01.2015 г. ООО "ТомСтрой" не имело возможности проектировать и строить объекты недвижимости из-за претензий со стороны государственных и муниципальных органов к проекту планировки земельных участков, предоставленному Ответчиками.

01.08.2013 г. Постановлением администрации пос. Томилино N 307-ПА утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленного ООО "ТомСтрой" на основании договора аренды, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Жилино-1, уч.1 под проектирование и строительство жилого комплекса

22.10.2013 г. проект планировки территории комплексной жилой застройки площадью 56,6 га, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, был рассмотрен и рекомендован к утверждению Градостроительным советом Московской области (выписка из протокола N 24 заседания от 22.10.2013 г.).

24.12.2013 г. Градостроительный совет Московской области рекомендовал администрации г.п. Томилино Люберецкого муниципального района Московской области выдать ООО "ТомСтрой" разрешение на строительство четырех 12-этажных жилых домов по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино (выписка из протокола N 32 заседания от 24.12.2013 г.).

30.12.2013 г. Администрация пос. Томилино выдала ООО "ТомСтрой" разрешение N RU50513101-195 на строительство объекта "Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га. Вторая очередь строительства, в том числе жилой дом N 1 площадью 41846,4 кв. м, жилой дом N 2 площадью 20368,8 кв. м, жилой дом N 3 площадью 34872,0 кв. м, жилой дом N 4 площадью 28646,4 кв. м". Срок действия - до 30.12.2016 г.

07.02.2014 г. Администрацией пос. Томилино вынесены три постановления, которыми было отменено действие ранее выданной разрешительной документации по строительству:

1) постановление N 40-ПА от 07.02.2014 г. "Об отмене постановления администрации городского поселения Томилино от 27.12.2012 г. N 542-ПА "Об утверждении проекта планировки территории комплексной жилой застройки площадью 56,6 га, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино";

2) постановление N 41-ПА от 07.02.2014 г. "Об отмене постановления администрации городского поселения Томилино от 01.08.2013 г. N 307-ПА "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, предоставленного ООО "ТомСтрой" на основании договора аренды, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Жилино-1, уч.1 под проектирование и строительство жилого комплекса";

3) постановление N 42-ПА от 07.02.2014 г. "О приостановке действия разрешения на строительство N RU50513101-195 от 30.12.2013 г.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 г. и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. по делу N А41-9612/2014 вышеуказанные постановления признаны незаконными.

02.06.2014 г. исполняющим обязанности главы г.п. Томилино В.Ю. Лапицким вынесено постановление N 227-ПА "Об отзыве разрешения на строительство N RU50513101-195 от 30.12.2013 г.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 г. и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 г. по делу N А41-33086/2014 постановление N 227-ПА об отзыве разрешения на строительстве N RU50513101-195 от 30.12.2013 г. было признано незаконным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07.11.2014 г. по делу N 2-3264/2014, вступившим в законную силу 13.01.2015 г., отказано в удовлетворении иска, предъявленного в интересах муниципального образования г.п. Томилино и неопределенного круга лиц, о признании незаконным разрешения на строительство N RU50513101-195 от 30.12.2013 г.

20 декабря 2017 г. решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области N 164/18 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, которые существенно изменили обстоятельства, связанные с проектом строительства.

Срок договора об установлении взаимных обязательств и гарантий истек 04.12.2018 г.

От продления договорных отношений ответчик отказался. После 24 декабря 2018 г. (когда истекли сроки аренды земли) стало невозможным завершение строительства домов, регистрация договоров участия в долевом строительстве и актов ввода домов в эксплуатацию. Кроме того, принадлежащий ответчику земельный участок 06.06.2019 г. передан в собственность его дочери - Летниковой Софии Николаевны (данный довод никем не оспаривался).

Истцом были уже получены разрешения на строительство нескольких домов, подготовлена проектная документация, но отказ от продления договоров аренды сделал невозможным дальнейшую реализацию проекта.

В соответствии с п. 4.1 договора об установлении взаимных обязательств и гарантий от 04.06.2013 г. стороны установили нижеследующие доли сторон в Объекте, созданном по итогам реализации Проекта (части Проекта):

- ООО "ТомСтрой" распределяется:

- 83% (восемьдесят три процента) общей площади квартир;

- 83% (восемьдесят три процента) общей площади нежилых помещений и машиномест, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения Объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

- Акопову Б.Р., от части Объекта (жилых домов), возведенной на Земельных участках 1 и 3:

- 17% (семнадцать процентов) общей площади квартир;

- 17% (семнадцать процентов) общей площади нежилых помещений и машиномест, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения Объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

- Летникову А.Н., от части Объекта (жилых домов), возведенной на Земельном участке 2:

- 17% (семнадцать процентов) общей площади квартир;

- 17% (семнадцать процентов) общей площади нежилых помещений и машиномест, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения Объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

При этом в счет оплаты указанных 17% Ответчику были переданы денежные средства в сумме 103 млн. руб. из расчета 50 тыс. руб./кв. м (что, по мнению истца, подтверждается расписками), что равноценно 2060 кв. м площади недвижимости.

По договорам участия в долевом строительстве Ответчику передано 3139,71 кв. м жилья (69 квартир) и 1081,36 кв. м нежилых помещений (3 офиса). Всего передано 6281,07 кв. м.

Всего по договору об установлении взаимных обязательств и гарантий от 04.06.2013 г. было построено 5 домов общей площадью 13975,25 кв. м, на стадии строительства находятся 6 домов общей площадью 37564,79 кв. м. Итого: 51540,04 кв. м доля ответчика в указанных объектах составляет 51540,04 х 8,5% = 4380,9 кв. м.

Таким образом, по мнению истца, ответчику было излишне передано 6281,07 - 4380,9 = 1900,17 кв. м.

Из расчета 50000 руб./кв. м это составляет 95 008 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом не учтены условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения, то есть фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, который состоит из следующих элементов:

одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;

имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Как следует из п. 3.1.3. Инвестиционного контракта N 2/2-5 в собственность Инвестора-застройщика, ООО "ТомСтрой" по результатам реализации Контракта переходят все объекты, возводимые на участках, за исключением указанных в п. п. 3.1.1. и 3.1.2. настоящего Контракта, при этом доли в Объекте Инвестора-застройщика и собственников земельных участков, т.е. истцов, определяются отдельным соглашением между ними, т.е. Договором об установлении взаимных обязательств и гарантий.

Как следует из Разрешения на строительство NRU 50513101-195, выданного в соответствии с решением Градостроительного совета МО (протокол N 32 от 24.12.2013 г.), проектной документацией, выполненной ООО "ПроектСервис", получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0313-13, N 4-1-1-0318-13 от 23.09.2013 г., подготовленное ООО "Национальная экспертная палата", истцу разрешено строительство, в том числе жилого дома N 3, площадью 34872,0 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2016 г. между Акоповым Б.Р., Летниковым Н.А. и ООО "ТомСтрой" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N б/н об установлении взаимных обязательств и гарантий от 04.06.2013 г., согласно п. 1 которого, стороны договорились, что 100 процентов жилых и нежилых помещений в жилых домах со строительными номерами 1,1 А, 2,3,4,9 распределяются ООО "ТомСтрой", Акопову Б.Р. и Летникову Н.А. будут распределены помещения в жилых домах со строительными номерами 5, 6, 7, 8 и 10.

17.10.2017 г. между ООО "ТомСтрой" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик ТомСтрой") и Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области было подписано Соглашение о реализации инвестиционного проекта (далее - Соглашение), которое внесено в реестр соглашений Министерства строительного комплекса Московской области за N 143с/22-17 от 17.10.2017 г. Предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с соответствующей инфраструктурой в составе 46 многоквартирных жилых домов 3-7 этажей разных типов, ориентировочной общей площадью жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий) 292252 кв. м. Ориентировочная дата реализации инвестиционного проекта - 2022 год (п. 1.5 Соглашения).

В соответствии с п. 1.2 указанного Соглашения, реализация инвестиционного проекта планируется на земельных участках, общей площадью 56,6 га, принадлежащих на праве собственности Акопову Борису Рафиковичу и Летникову Николаю Алексеевичу:

В соответствии с п. 2.1. Соглашения N 143 с/22-17 прописаны обязанности Инвестора-застройщика, в т.ч. согласно п. п. 1, 5, 2.1.3., 2.1.4.,2.1.5.2.1.30, инвестор-застройщик обязался за счет собственных и или привлеченных средств организовать разработку градостроительной, проектной и иной документации для реализации указанного соглашения, обеспечить за счет собственных или привлеченных средств строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов и т.д. в срок до 2022 г., обеспечить инженерную подготовку территории, в случае перехода прав на земельные участки третьим лицам передать обязанности по настоящему соглашению новому приобретателю.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное соглашение не было согласовано с собственниками земельных участков Акоповым Б.Р. и Летниковым Н.А., они не являются стороной соглашения о реализации инвестиционного проекта, заключенного между Администрацией г. о. Люберцы. Данные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55505/19.

25.04.2019 г. администрацией г. о. Люберцы была проведена внеплановая, документарная выездная проверка в отношении Летникова Н.А. на основании Распоряжения заместителя Главы администрации городского округа Люберцы Сырова А.Н. N 43/2019 от 10.04.2019 г. по адресу: Московская область, район Люберецкий, п. Жилино земельный участок с КН 50:22:0040308:183, по результатам которой Летникову.Н.А. выдано предписание N 26 от 08.05.2019 г. об устранении в срок до 08.06.2019 г. допущенных нарушений использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования. Данные обстоятельства установлены Решением АСМО по делу N А41-44161/19.

Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обязательства сторон, истца и Летникова Н.А. прекратились в связи истечением срока действия договора аренды земельного участка с КН 50:22:0040308:183 N 2 24.12.2018 г., договора об установлении взаимных обязательств и гарантий, а не в связи с его расторжением или изменением; доказательств исполнения своих обязательств в рамках договора об установлении взаимных обязательств и гарантий истцом не представлено, в то время как ответчик все обязательства, предусмотренные п. 5.1.1 - 5.1.10 исполнены, никаких претензий к ответчику за период с 2013 г. по настоящее время истцом не предъявлялось.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обращение в суд с иском взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на невозможность возврата имущественных прав ввиду реализации ответчиком квартир третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным в виду следующего.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально- определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях

Если обязательство по передаче имущества не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичного имущества (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 года N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истцом не доказано получение ответчиком имущественных прав без основания, без договора, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком имущества в большем размере, чем причиталось ему по договору, также отсутствуют доказательства, как не исполнения ответчиком своих обязательств либо неравноценного исполнения, так и вины ответчика в невозможности исполнения истцом принятых на себя обязательств в период действия договоров.

Договоры исполнялись сторонами добровольно, требований о расторжении, изменении договоров сторонами не заявлялось, доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Летников А.Н. уклонился от продления срока действия договора аренды, а также от заключения договора аренды земельных участков на новый срок, следствием чего явилось неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды и правами, предусмотренными ст. 621 ГК РФ, не воспользовался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 года по делу N А41-6062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова