Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 15АП-16031/21 по делу N А01-4127/2020

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 г.

дело N А01-4127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: генеральный директор Маклашок А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖЭУ N 5"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 22.07.2021 по делу N А01-4127/2020 по иску ООО УК "Согласие" к ООО "ЖЭУ N 5" при участии третьего лица - Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448144,59 руб., процентов в сумме 9691,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея.

Решением от 22.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец не представил суду доказательства ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома. По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома Юннатов 22. Собственники утвердили и приняли отчет о проделанной работе по состоянию на 30.04.2020, с разбивкой услуги управления и услуги на содержание общего имущества дома.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "ЖЭУ N 5" осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 22 до 29.04.2020.

Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома проведено внеочередное собрание, на котором в качестве новой управляющей компании выбрано ООО "Согласие", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 31.03.2020 N 1.

Между собственниками помещений МКД и управляющей компанией ООО "Согласие" 10.04.2020 заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея 29.04.2020 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея в отношении МКД, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 22.

После внесения изменений в реестр лицензий Республики Адыгея, ООО "Согласие" с 01.05.2020 приступило к исполнению договора управления МКД.

Согласно отчету ООО "ЖЭУ N 5" о работах и услугах по содержанию МКД за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 накопление денежных средств на услуги управления МКД составило 131807 руб. 23 коп. и накопления денежных средств на содержание МКД - 316337 руб. 36 коп., а всего - 448144 руб. 59 коп.

Претензионными письмами от 06.05.2020 N 19 и от 01.06.2020 N 35 ООО "Согласие" уведомило ООО "ЖЭУ N 5" о необходимости перечисления накопленных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт и содержание общего имущества дома, в адрес новой управляющей компании.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЖЭУ N 5" обязательств по перечислению накопленных денежных средств, ООО УК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 определен подход к применению части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

По смыслу статей 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт и содержание имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Таким образом, при переходе функций по управлению домом к иной управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к последнему.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер могут быть установлены, в том числе, на основании отчетов управляющей компании о выполнении договоров управления многоквартирными домами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта получения денежных средств ответчиком от жильцов МКД в размере, превышающем выставленную ресурсоснабжающей организацией стоимость объема полученного коммунального ресурса за заявленный период; сбережения указанных денежных средств, а также установление факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он также принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом ООО "ЖЭУ N 5" (т. 1 л.д. 29-30) по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 22, за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, подписанным со стороны ответчика, данные которого учтены истцом в исковых требованиях, остаток денежных средств на лицевом счете составляет 448144 руб. 59 коп., из них накопления средств на услуги управления МКД в сумме 131807 руб. 23 коп., накопления денежных средств на содержание МКД в сумме 316337 руб. 36 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте ООО "ЖЭУ N 5" в сети Интернет по адресу http://ooo-jeu5.ru/reports/2020/yunnatov22.html размещен отчет по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 22, за 2020 год, согласно которому накопления денежных средств по состоянию на 30.04.2020 составило 448834 руб. 59 коп., из них накопления средств на услуги управления МКД в размере 131803 руб. 23 коп., накопления денежных средств на содержание МКД в размере 317027 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции установлено, что накопление денежных средств образовалось за период с 2015 года по 2020 год и переходило накопительным остатком.

Факт начисления указанных платежей, как и получение ответчиком денежных средств в составе платы за жилое помещение, коммунальные услуги, текущий ремонт последним не оспаривается (протокол судебного заседания от 22.07.2021).

В подтверждение выполнения ответчиком работ по текущему ремонту многоквартирного дома в материалы дела представлены отчеты, акты выполненных работ, договоры подряда, договоры на техническое обслуживание, и иные документы в подтверждение выполненных работ за период нахождения МКД под управлением ООО "ЖЭУ N 5".

Как установлено судом первой инстанции указанные первичные документы не содержат привязки к спорному дому, а также не позволяют соотнести приобретение ответчиком материальных средств в целях оказания услуг по предъявляемым статьям. Доказательства, подтверждающие необходимость выполнения работ по текущему ремонту в доме N 22 по ул. Юннатов также не приведены, соответственно, не представляется возможным определить объем необходимых и выполненных работ для оценки целевого использования денежных средств собственников.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2020 N Ф08-12342/2019 по делу N А63-10992/2019.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 131807 руб. 23 коп. являются непосредственной оплатой ООО "ЖЭУ N 5" за услуги по управлению МКД судом не принимается.

Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Уплаченные денежные средства в счет выполнения управляющей организацией работ по содержанию и ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания (получения) этих денежных средств.

Денежные средства, уплачиваемые собственниками на содержание и ремонт общего имущества, имеют целевое назначение, они могут быть израсходованы только на содержание и ремонт общего имущества МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками МКД принимались решения об отнесении указанных денежных средств на другие цели.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2021 по делу N А01-4127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина