Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-59801/21 по делу N А40-38060/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-38060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года

по делу N А40-38060/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Партнер Б."

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора, 3. Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 4. ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", 5. ООО "УК Профит Гарант", 6. ПАО "Сбербанк России"

о признании подвала самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Попова Н.В. по доверенности от 11.12.2020, по доверенности от 27.07.2021, диплом 1077181041603 от 11.01.2019;

от ответчика: Безсонов М.В. по доверенности от 02.03.2021, диплом ДВС 1233389 от 28.06.2002; Гриценко В.В. - ген. Директор, приказ от 02.09.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Партнер Б." (далее - ответчик):

- о признании подвала (помещение I, комн. 1-9) площадью 735 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А в первоначальное состояние путем сноса подвала (помещение I, комн. 1-9) площадью 735 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Партнер Б" всех расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Партнер Б" на подвал (помещение I, комн. 1-9) площадью 735 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А, отсутствующим;

- об обязании ООО "Партнер Б" в месячный срок освободить земельный участок от подвала (помещение I, комн. 1-9) площадью 735 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Партнер Б" всех расходов;

- об обязании ООО "Партнер Б" в месячный срок с момента сноса подвала (помещение I, комнаты 1-9) площадью 735 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, провести технически инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36 А. а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Партнер Б" расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", ООО "УК Профит Гарант", ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 27.07.2021 г. производство по делу в части, касающейся требований о признании подвала (помещение I, комн. 1-9) площадью 735 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект д. 36А, в первоначальное состояние путем сноса подвала площадью 735 кв.м. с предоставлением истцам права в случае неисполнения решения суда ответчиком снести строение, возложив произведенные расходы по его сносу на ООО "Партнер Б", было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое в настоящем деле требование истцов о признании подвала (помещение I, комн. 1-9) площадью 735 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А в первоначальное состояние путем сноса подвала (помещение I, комн. 1-9) площадью 735 кв.м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Партнер Б" всех расходов, было заявлено ранее в деле N А40-17312/11-40-146.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-17312/11-40-146 по иску Префектуры ЗАО г.Москвы о признании капитального железобетонного сооружения в виде цокольного этажа общей площадью 735,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл. 36А, самовольной постройкой; об обязании ООО "Партнер Б" в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку общей площадью 735,0 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл. 36А; в случае неисполнения решения суда ООО "Партнер Б" в установленный срок, предоставить право сноса самовольной постройки общей площадью 735,0 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, вл. 36А, префектуре Западного административного округа города Москвы с последующим взысканием расходов с ООО "Партнер Б", в удовлетворении требования было отказано.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса; в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Суд, установив тождество заявлений, правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы норма, установленная п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не предусматривает совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор.

При этом, на основании п. 4 и п. 4.5 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы.

Ответчиком в обоих делах выступает ООО Партнер Б".

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вопреки доводам истцов, судом были запрошены и получены данные БТИ г. Москвы относительно характеристик и параметров объекта недвижимости - подвал (помещение I, комнаты 1-9) площадью 735 кв. м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, расположенного по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.36А.

В соответствии с данными БТИ г. Москвы и материалами дела N А40-17312/11-40- 146, представленными Ответчиком, помещение площадью 735 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д.36А, оставалось неизменным по состоянию с 2011 года по настоящее время, а именно - сохранились все его габаритные характеристики, площадь и пятно застройки.

Доказательств обратного Истцами не представлено в дело.

Более того, Истцы сами указывают, что обследованием Госинспекции по недвижимости, проведенным в ноябре 2020 г. (Акт от 25.11.2020 г.), установлен факт проведения строительных работ в отношении спорного объекта в период с 2003 по 2007 г. (стр. 1 Искового заявления), т.е. указанным обследованием установлено и соответствует действительности, что начиная с 2008 г. никаких строительных работ в отношении спорного объекта не проводится.

Ссылка Истцов на наименование помещения площадью 735 кв. м., расположенное по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д.36А, в деле А40- 17312/11-40-146 и настоящем споре как цоколь/подвал является попыткой изменить предмет иск.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств изменения высоты уровня земли по сравнению с высотой помещений спорного объекта в деле А40-17312/11-40-146 истцы не приводят.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-38060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.