Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2022 г. N Ф05-31265/21 по делу N А40-38060/2021

город Москва

10 января 2022 г.

Дело N А40-38060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Д.К., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1110/21,

от Правительства Москвы: Решетников Д.К., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1706/21,

от ООО "Партнер Б.": Гриценко В.В., генеральный директор (приказ от 02.09.2014), Бессонов М.В., по доверенности от 02.03.2021 N 1,

от третьих лиц: ПАО "Сбербанк России": Мачунина С.О., по доверенности от 13.09.2021 N МБ/8390-Д,

от Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", ООО "УК Профит Гарант": не явились, извещены

при рассмотрении 10 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение от 27 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Партнер Б." о признании подвала самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", ООО "УК Профит Гарант", ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Б." (далее - ООО "Партнер Б.", ответчик) о признании подвала (помещение I, комн. 1 - 9) площадью 735 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А в первоначальное состояние путем сноса подвала (помещение I, комн. 1 - 9) площадью 735 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Партнер Б" всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Партнер Б" на подвал (помещение I, комн. 1 - 9) площадью 735 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А, отсутствующим; об обязании ООО "Партнер Б" в месячный срок освободить земельный участок от подвала (помещение I, комн. 1 - 9) площадью 735 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Партнер Б" всех расходов; об обязании ООО "Партнер Б" в месячный срок с момента сноса подвала (помещение I, комнаты 1 - 9) площадью 735 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, провести технически инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36 А. а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Партнер Б" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", ООО "УК Профит Гарант", ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года производство по делу в части, касающейся требований о признании подвала (помещение I, комн. 1 - 9) площадью 735 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект д. 36А, в первоначальное состояние путем сноса подвала площадью 735 кв. м с предоставлением истцам права в случае неисполнения решения суда ответчиком снести строение, возложив произведенные расходы по его сносу на ООО "Партнер Б", было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истцы указали на то, что основание спора и стороны судебного разбирательства по настоящему делу и по делу N А40-17312/11 не совпадают.

От ООО "Партнер Б." поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Партнер Б." и ПАО "Сбербанк России" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента и Правительства к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", ООО "УК Профит Гарант", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ООО "Партнер Б.", ПАО "Сбербанк России", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое в настоящем деле требование истцов о признании подвала (помещение I, комн. 1 - 9) площадью 735 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А в первоначальное состояние путем сноса подвала (помещение I, комн. 1 - 9) площадью 735 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Партнер Б" всех расходов, было заявлено ранее в деле N А40-17312/11.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав заявленный по настоящему делу в части иск и установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-17312/11по иску Префектуры ЗАО г. Москвы о признании капитального железобетонного сооружения в виде цокольного этажа общей площадью 735,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 36А, самовольной постройкой; об обязании ООО "Партнер Б" в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку общей площадью 735,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 36А; в случае неисполнения решения суда ООО "Партнер Б" в установленный срок, предоставить право сноса самовольной постройки общей площадью 735,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 36А, префектуре Западного административного округа города Москвы с последующим взысканием расходов с ООО "Партнер Б", в удовлетворении требования было отказано, пришли к выводу об их тождественности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу в указанной части.

Отклоняя доводы истцов, суды указали на то, что норма, установленная пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает совпадение всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор.

Кроме того, на основании пункта 4 и пункта 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право, предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы. Ответчиком в обоих делах выступает ООО "Партнер Б".

Суды отметили, что вопреки доводам истцов, судом были запрошены и получены данные БТИ г. Москвы относительно характеристик и параметров объекта недвижимости - подвал (помещение I, комнаты 1 - 9) площадью 735 кв. м в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0006005:5716, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А.

В соответствии с данными БТИ г. Москвы и материалами дела N А40-17312/11-40-146, представленными ответчиком, помещение площадью 735 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А, оставалось неизменным по состоянию с 2011 года по настоящее время, а именно - сохранились все его габаритные характеристики, площадь и пятно застройки. Истцами вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном,

Более того, истцы сами указывают, что обследованием Госинспекции по недвижимости, проведенным в ноябре 2020 года (акт от 25.11.2020), установлен факт проведения строительных работ в отношении спорного объекта в период с 2003 по 2007 г. (стр. 1 искового заявления), т.е. указанным обследованием установлено и соответствует действительности, что начиная с 2008 г. никаких строительных работ в отношении спорного объекта не проводится.

Суды указали на то, что ссылка истцов на наименование помещения площадью 735 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36А, в деле А40-17312/11 и настоящем споре как цоколь/подвал является попыткой изменить предмет иск. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств изменения высоты уровня земли по сравнению с высотой помещений спорного объекта в деле А40-17312/11 истцы не приводят.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-17312/11.

Приведенные истцами в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-38060/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина