Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-54337/21 по делу N А40-110262/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40- 110262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Безопасный мир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-110262/21

по иску акционерного общества банка "Северный морской путь" (ИНН: 7750005482; ОГРН: 1097711000078; дата регистрации: 16.06.2009, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасный мир" (ИНН: 6161062432, ОГРН: 1116193005609, Дата регистрации: 28.10.2011, 344092, Область Ростовская, г. Ростов-наДону, Бульвар Комарова, 13, 3, 2)

о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N 212932 от 05.11.2019 в размере 2 471 153,04 руб., просроченные проценты в размере 19 498,41 руб., неустойки в размере 256 999.92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савостьянов Г.П. по доверенности от 06.03.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северный морской путь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Безопасный мир" о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N 212932 от 05.11.2019 в размере 2 471 153,04 руб., просроченных процентов в размере 19 498,41 руб., неустойки в размере 256 999.92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-110262/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Безопасный мир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Протокольными определениями суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СМП Банк" (Истец, Банк) и ООО "Безопасный мир" (Ответчик, Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии от 05.11.2019 N 212932 (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии).

Во исполнение указанного договора АО "СМП Банк" (Банк, Гарант) 06.11.2019 выдана Банковская гарантия N 0124.112019ЭБГ на сумму, не превышающую 2 471 153.04 руб., в пользу Московского Государственного Университета имени М.В.

Ломоносова (Бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Безопасный мир" (далее - Принципал) перед Бенефициаром по заключенному между ими гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 1448-223-2019 от 11.11.2019 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: ремонт систем АПС зданий учебно-административного корпуса и учебно-научно-лабораторного корпуса филиала МГУ им М.В. Ломоносова в городе Севастополь (1-этап).

20.01.2021 в адрес Гаранта от Бенефициара поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии N 0124.112019ЭБГ от 06.11.2019 в пользу Бенефициара в размере 2 471 153 руб. 04 коп., о чем Гарант 18.02.2021 уведомил Принципала с передачей копий требования и приложенных документов.

Требование Бенефициара по Гарантии признано надлежащим, Гарант 18.02.2021 выплатил по платежному поручению N 10808 от 18.02.2021 Бенефициару 2 471 153, 04 руб.

Согласно п. 4.1.1 Общих условий выдачи банковских гарантий Гарант вправе требовать от Принципала выплаты суммы произведенного по Требованию Бенефициара платежа по Гарантии.

Согласно п.п. 3.4.1., п.п. 4.3.1., п.п. 4.3.2 Общих условий, а также п. 2.2 Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии N 212932 от 05.11.2019, в случае осуществления Гарантом выплат Бенефициару по Гарантии Принципал обязан в течение 5 рабочих дней возместить Гаранту в полном объеме суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, а также возместить иные расходы Гаранта, произведенные или предъявленные последнему Бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей Гарантии, изменением ее условий, аннулированием Гарантии. совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы Гаранта и иные предусмотренные Договором расходы / платежи.

Согласно п.п. 3.4.1. п.п. 3.4.2 Общих условий, в случае не возмещения в дату уплаты Гарантом денежных средств по Требованию Бенефициара Принципал обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару из расчета 36% годовых на сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару.

Согласно п. 5.2. Общих условий, при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором. Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2021.

В установленные сроки Ответчик не выплатил Истцу сумму по гарантии в порядке регресса.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила:

2 471 153, 04 руб. основного долга в порядке регресса по Договору о предоставлении банковской гарантии N 212932 от 05.11.2019

19 498, 41 руб. просроченных процентов за период с 19.02.2021 по 26.02.2021,

256 999, 92 руб. неустойки за период с 27.02.2021 по 19.04.2021.

Претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9,11,12,307, 309, 310, 330, 368, 370, 379 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, что выразилось в невозможности заявителя ознакомиться с материалами дела и представить контррасчет неустойки, а также о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу заявленных исковых требований.

Доказательств того, что не представление контррасчета привело к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Довод о невозможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела документально не подтвержден.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, изучив довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, пришла к мнению о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется в виду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-110262/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина