Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-30372/21 по делу N А40-110262/2021

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-110262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Савостьянов Г.П. по дов. от 20.09.2021 N Д-907/21

от ответчика: Михеева И.П., ген. директор, решение от 20.10.2020 N 3

Кривцова А.В. по дов. от 11.05.2020 N 68/1-2020,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Безопасный мир"

на решение от 07.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "СМП Банк"

к ООО "Безопасный мир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "СМП Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Безопасный мир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 471 153,04 руб., процентов в размере 19 498,41 руб., неустойки в размере 256 999,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Безопасный мир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО "Безопасный мир" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "СМП Банк" (банк, гарант, истец) и ООО "Безопасный мир" (принципал, ответчик) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 05.11.2019 N 212932 (далее - договор), во исполнение которого гарантом выдана банковская гарантия N 0124.112019ЭБГ на сумму, не превышающую 2 471 153,04 руб., в пользу МГУ имени М.В. Ломоносова (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципалом перед бенефициаром по заключенному между ними гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 11.11.2019 N 1448-223-2019 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: ремонт систем АПС зданий учебно-административного корпуса и учебно-научно-лабораторного корпуса филиала МГУ им М.В. Ломоносова в городе Севастополь (1-й этап).

20.01.2021 в адрес гаранта от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в полном объеме в пользу бенефициара, о чем гарант 18.02.2021 уведомил принципала с передачей копий требования и приложенных документов. Требование бенефициара по спорной банковской гарантии признано надлежащим и исполнено истцом.

Между тем, в установленные сроки ответчик не выплатил истцу сумму по банковской гарантии (2 471 153,04 руб.) в порядке регресса.

Истцом в соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2 Общих условий выдачи банковских гарантий начислены ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере 19 498,41 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.2. Общих условий выдачи банковских гарантий за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 256 999,92 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 368, 370, 379, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения спорной задолженности. Ответчик доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представил, отсутствие долга документально не доказал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившемся в невозможности ознакомиться с материалами дела и представить контррасчет неустойки, а также о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба фактически не содержала возражений по существу заявленных исковых требований. Доказательств того, что не представление контррасчета привело к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в апелляционной жалобе не ссылался.

Кроме того, апелляционным судом также правомерно указано на то, что довод ответчика о невозможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела документально не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-110262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев