Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-40603/21 по делу N А40-37682/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-37682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабецкого С.Ц. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-37682/19 о признании недействительным договора проката, заключенного между ООО "Конда" и ИП Лабецким Станиславом Цезаревичем и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конда"

при участии в судебном заседании:

от Лабецкого С.Ц.: Стацура Ф.И., по дов. от 20.04.2021

от к/у ООО "Конда": Новичков А.Н., по дов. от 01.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2021 в электронном виде поступило заявление ООО "Коллекторское Агентство Карат" о признании недействительным договора проката, заключенного между ООО "Конда" и ИП Лабецким Станиславом Цезаревичем, о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса на основании договора проката, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лабецкий С.Ц. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 19.12.2019 с расчетного счета ООО "Конда" списаны денежные средства в пользу ИП Лабецкого Станислава Цезаревича в размере 28 994 610 руб. на основании исполнительной надписи.

По мнению конкурсного кредитора, должник ООО "Конда" никогда не заключало договоров проката с ИП Лабецким С.Ц., исполнительная надпись была совершена на основании подложных документов.

Кредитор просит признать указанную сделку недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на то, что сделка является недействительной (ничтожной) в силу ее мнимости, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о признании иска, подписанное представителем Жогиным С.Г.

Как следует из заявления о признании иска, ответчик ИП Лабецкий С.Ц. просит удовлетворить заявление в полном объеме, рассмотреть заявление об оспаривании сделки должника в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Лабецкого С.Ц. пояснил, что ответчик никогда не заключал договор проката с ООО "Конда". К ответчику ИП Лабецкому С.Ц. в настоящее время применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом, вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции указал, что установлены основания для признания сделки недействительной как мнимой на основании ст. 170 ГК РФ, совершенной с нарушением статьи 168 ГК РФ, что также является основанием для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Лабецкого С.Ц. в конкурсную массу ООО "Конда" денежных средств в размере 28 994 610 руб., а также взыскать проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов суд отказал, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он доверенность, выданную Жогину С.Г., отозвал, в подтверждение чего представил распоряжение от 20.05.2021. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не должен был принимать признание иска с учетом поданного 01.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы ходатайства об отложении судебного заседания, в котором он возражал против удовлетворения требований кредитора, подтверждал факт заключения спорного договора с должником. При этом ходатайство об отложении было подписано непосредственно Лабецким С.Ц.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, подав ходатайство об отложении судебного заседания и возражая против удовлетворения заявленных требований, тем самым не поддержал заявление о признании иска, поданное ранее от его имени. Указанные обстоятельства должны были быть дополнительно проверены судом первой инстанции для установления действительной воли стороны, однако проверены не были.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для принятия признания иска и отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Так ответчик указал, что спорный договор проката автомобилей от 10.06.2019 был заключен между ООО "Конда" и ИП Лабецким Станиславом Цезаревичем. В соответствии с актом приема-передачи от 10.06.2019 к указанному договору ответчиком были переданы должнику автомобили в количестве 10 штук для пользования.

При этом в материалы дела не были представлены доказательства наличия права собственности у Лабецкого С.Ц. на спорные автомобили, доказательства их приобретения, иные документы, подтверждающие реальность договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-24П, А41-48518/2014: при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ: сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ)

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку мнимой, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Коллекторское Агентство Карат".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-37682/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лабецкого С.Ц. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова