Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 15АП-15720/21 по делу N А32-4225/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 г.

дело N А32-4225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Миронов В.А., по доверенности от 25.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-4225/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лобаново-Агро" (ОГРН 1149102042242 ИНН 9105000879)

к индивидуальному предпринимателю Мироновой Наталье Валерьевне (ОГРНИП 316231100051352 ИНН 231120965568)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лобаново-Агро" (далее - истец, общество) в лице конкурсного управляющего Цая Евгения Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироновой Наталье Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 560 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 г. по 31.01.2021 в размере 303 919 рублей 96 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 12.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено направленное в адрес суда посредством ресурса "Мой арбитр" и на электронную почту Арбитражного суда Краснодарского края до судебного заседания, которое состоялось 05.07.2021, заявление об отсутствии каких-либо отношений с ООО "Инвестор-Агро" и об истребовании подлинных документов, послуживших основанием для подачи иска. Однако, как указывает ответчик, суд первой инстанции рассмотрел дело по предоставленным в дело копиям документов, взыскал несуществующий долг. По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом заявление истца о рассмотрение дела в его отсутствие поступило в суд только 06.07.2021, тогда как заседание состоялось 05.07.2021. При составлении решения суда от 12.07.2021 суд первой инстанции вообще не учел заявление, поступившее в суд 05.07.2021 до судебного заседания.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть ходатайство в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2018 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор, представлен в материалы электронного дела).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю зерно кориандра урожай 2017 года (далее - товар), а покупатель принимает товар и производит расчеты в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 3.1 договора определена общая стоимость товара - 1 560 000 рублей без НДС.

Оплата товара денежными средствами не производится. Поставка товара производится в качестве оплаты по договору на оказание услуг от 18.12.2017. Стоимость товара по настоящему договору и стоимость по договору на оказание услуг от 18.12.2017 в течение пяти месяцев считается равнозначной (пункт 3.2 договора).

Срок поставки товара - в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из сторон принятых на себя обязательств по договору, ответственность наступает в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

По акту приема-передачи от 02.02.2018 продавец передал, а покупатель принял товар количестве 130 тонн.

Как указывает истец в исковом заявлении, доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 560 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору поставки в размере 1 560 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 31.01.2021 в размере 303 919 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 31.01.2021 в размере 303 919 рублей 96 копеек.

При этом суд первой инстанции верно указал, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы ответчика на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание, отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По делам, возникающим из гражданских правоотношений, явка представителей сторон в судебное заседание по гражданско-правовым спорам не является обязательной. В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

По смыслу данных норм сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения; для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 N Ф08-3895/2018 по делу N А32-13255/2017, применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 30.03.2021 представитель истца направил в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и просил отложить судебное заседание, назначенное на 07.04.2021, на иную дату (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, истец направлял в материалы дела ходатайство об уточнении требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об утрате заявителем интереса к спору.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при вынесении решения и изучения материалов дела суд рассматривал документы, приобщенные ответчиком к материалам дела в копиях, оригиналы которых ответчик не предоставил, а суд не запросил, чем нарушил статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как установлено апелляционном судом, заявление с документами, подтверждающими обстоятельства на которых истец основывает свои требования, поданы истцом через систему "Мой Арбитр". При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Доводы ответчика о том, что им было в день судебного заседания было направлено ходатайство об истребовании подлинных документов, которое не было рассмотрено судом и не указано в решении, отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Положения о подаче документов в электронном виде в арбитражные суды установлены Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - приказ N 252).

Согласно пункту 4.8 порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом N 252, прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

В силу пунктов 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, направленное 05.07.2021 в 08:41 (подтверждается данными, указанными в системе "Картотека арбитражных дел") ходатайство об истребовании доказательств по делу, не может считаться переданным в суд заблаговременно, поскольку было направлено через систему Мой арбитр непосредственно в день судебного заседания.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (что, в частности подтверждается ходатайством об истребовании, содержащим номер дела А32-4225/2021 и дату судебного заседания, л.д. 48), не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств в предварительном судебном заседании. Однако ответчик таким процессуальным правом не воспользовался, что влечет за собой соответствующие риски не исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела договор иного содержания, отличного от того, который представлен истцом, не представлен.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход подлежит применению и в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-4225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая