Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-7101/21 по делу N А45-19736/2020

г. Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А45-19736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волокитиной Марии Владимировны (N 07АП-7101/2021(1)) на определение от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19736/2020 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джи Эл Эс Компани" (ИНН 5407971630, ОГРН 1185476072913 адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д.12/1, офис 18), принятое по заявлению конкурсного управляющего Галкиной Ирины Витальевны о взыскании солидарно убытков в размере 1 193 000 рублей 00 копеек с контролирующих должника лиц Константинова Дмитрия Олеговича и Волокитиной (Шевелевой) Марии Владимировны.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Галкиной И.В.: Парамиенко Д.А. по доверенности от 17.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Джи Эл Эс Компани" (далее - ООО "Джи Эл Эс Компани", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галкина Ирина Витальевна (далее - Галкина И.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно убытков в размере 1 193 000 рублей 00 копеек с контролирующих должника лиц Константинова Дмитрия Олеговича (далее - Константинов Д.О.) и Волокитиной (Шевелевой) Марии Владимировны (далее - Волокитина (Шевелева) М.В.).

Определением суда от 14.06.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Константинова Дмитрия Олеговича и Волокитиной (Шевелевой) Марии Владимировны убытки в размере 1 193 000 рублей в пользу ООО "Джи Эл Эс Компани".

Не согласившись с вынесенным определением, Волокитина (Шевелева) М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты права и обратился с заявлением о взыскании убытков с ответчиков вместо обращения с заявлением о признании сделки с ПАО АКБ "Металлинвестбанк" недействительной. Перечисленные в пользу Волокитиной М.В. денежные средства являлись возмещением стоимости ее доли в Обществе, которая не была выплачена ей при выходе из него. Волеизъявление Волокитиной М.В. на взаимозачет суммы было выражено ею в ходе судебного разбирательства, в том числе, в отзыве на заявление конкурсного управляющего. Волокитина М.В. не являлась контролирующим должника лицом, не давала каких-либо обязательных указаний. Руководителем должника в спорный период являлся Константинов Д.О. Вся кредиторская задолженность возникла после выхода Волокитиной М.В. из общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с нее убытков. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

08.09.2021 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против удовлетворения требований апеллянта. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Подробнее позиция изложен в отзыве.

13.09.2021 после судебного заседания от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, которые не учитываются при разрешении дела по существу, поскольку поступили после судебного заседания (согласно протокола от 13.09.2021 судебное заседание окончено в 10 час.02 мин., тогда как данный документ поступил в систему "Мой Арбитр" в 10 час.10 мин. по томскому времени).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержала в полном объеме, суду пояснила, что поскольку в спорный период Волокитина М.В. являлась учредителем должника, конкурсным управляющим требования о взыскании убытков были предъявлены солидарно к Константинову Д.О. (руководителю должника) и Волокитиной М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие правовых оснований контролирующими должника лицами.

Управляющим установлено, что в период с 18.12.2018 по 24.10.2019 Волокитиной (Шевелевой) М.В. были выведены денежные средства с расчетного счета ООО "Джи Эл Эс Компани" на сумму 877 500 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810200010024285, предоставленной НФ АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) за период 31.08.2018-12.10.2020.

Так должником произведена оплата в пользу:

- ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ИНН 7709138570) с назначением платежа "Оплата за Шевелеву Марию Владимировна ИНН 540538035306. НДС не облагается" на сумму 141 000 рублей 00 копеек, в том числе 18.12.2018 - 21 000 рублей 00 копеек; 15.01.2019 - 21 000 рублей 00 копеек; 18.02.2019 - 21 000 рублей 00 копеек; 15.03.2019 - 21 000 рублей 00 копеек; 16.04.2019 - 21 000 рублей 00 копеек; 19.09.2019 -22 000 рублей 00 копеек; 22.10.2019 - 14 000 рублей 00 копеек; - Шевелевой М.В. с назначением платежа "Перечисление подотчетных средств в подотчет. НДС не облагается", "Перечисление подотчетных средств. НДС не облагается" и "Перечисление подотчетных средств (командировочные). НДС не облагается" на сумму 268 500 рублей, в том числе, 07.03.2019 - 120 000 рублей 00 копеек; 17.04.2019 - 23 000 рублей 00 копеек; 24.04.2019 - 30 000 рублей 00 копеек; 30.07.2019 - 20 000 рублей 00 копеек; 15.08.2019 - 23 000 рублей 00 копеек; 23.08.2019 -15 000 рублей 00 копеек; 30.08.2019 - 7 500 рублей 00 копеек; 19.09.2019 - 23 000 рублей 00 копеек; 24.10.2019 - 7 000 рублей 00 копеек;

- Шевелевой М.В. с назначением платежа "Оплата за Шевелеву Марию Владимировну. N карты 4652061203856245 НДС не облагается" на сумму 468 3 А45-19736/2020 000 (рублей 00 копеек, в том числе: 29.01.2019 - 44 500 рублей 00 копеек; 28.02.2019 - 44 500 рублей 00 копеек; 21.03.2019 - 21 000 рублей 00 копеек; 01.04.2019 - 45 000 рублей 00 копеек; 30.04.2019 - 45 000 рублей 00 копеек; 20.05.2019 -22 000 рублей 00 копеек; 29.05.2019 - 45 000 рублей 00 копеек; 02.07.2019 - 45 000 рублей 00 копеек; 29.07.2019 - 45 000 рублей 00 копеек; 29.08.2019 - 45 000 рублей 00 копеек; 20.09.2019 - 20 000 рублей 00 копеек; 07.10.2019 - 46 000 рублей 00 копеек.

В период с 15.05.2019 по 21.08.2019 Волокитиной (Шевелевой) М.В. были выведены денежные средства с расчетного счета ООО "Джи Эл Эс Компани" на сумму 315 500 рублей 00 копеек, что подтверждаются выпиской по лицевому счету N 4002810901000003792, предоставленной БАНК "Левобережный" (ПАО) за период 15.03.2019- 13.10.2020.

Так должником произведена оплата в пользу:

- ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ИНН 7709138570) с назначением платежа "Оплата за Шевелеву Марию Владимировна ИНН 540538035306. НДС не облагается" на сумму 83 000 рублей 00 копеек, в том числе, 15.05.2019 - 21 000 рублей 00 копеек; 17.06.2019 - 20 500 рублей 00 копеек; 15.07.2019 - 20 500 рублей 00 копеек; 21.08.2019 - 21 000 рублей 00 копеек.

- Шевелевой М.В. с назначением платежа "Перечисление подотчетных средств в подотчет. НДС не облагается", "Перечисление подотчетных средств. НДС не облагается" и "Перечисление подотчетных средств (командировочные). НДС не облагается" на сумму 235 500 рублей 00 копеек, в том числе, 27.05.2019 - 20 000 рублей 00 копеек; 11.06.2019 - 25 000 рублей 00 копеек; 13.06.2019 - 15 000 рублей 00 копеек; 28.06.2019 - 15 000 рублей 00 копеек; 09.07.2019 - 60 000 рублей 00 копеек; 15.07.2019 -20 500 рублей 00 копеек; 19.07.2019 - 27 000 рублей 00 копеек; 25.07.2019 - 20 000 рублей 00 копеек; 07.08.2019 - 5 000 рублей 00 копеек; 21.08.2019-25 000 рублей 00 копеек.

При этом часть денежных средств (184 000 рублей) была выведена с расчетного счета N 40702810200010024285, открытого в НФ АКБ "ЛАНТАБАНК" (АО), уже в период, когда Волокитина (Шевелева) М.В. не являлась участником должника (после 23.08.2019), а именно:

- 36 000 рублей (19.09.2019 - 22 000 рублей 00 копеек; 22.10.2019 - 14 000 рублей 00 копеек) через оплату должником в ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ИНН 7709138570) с назначением платежа "Оплата за Шевелеву Марию Владимировна ИНН 540538035306. НДС не облагается";

- 37 500 рублей (30.08.2019 - 7 500 рублей 00 копеек; 19.09.2019 - 23 000 рублей 00 копеек; 24.10.2019 - 7 000 рублей 00 копеек) через оплату должником Волокитиной (Шевелевой) М.В. с назначением платежа "Перечисление подотчетных средств в подотчет. НДС не облагается", "Перечисление подотчетных средств. НДС не облагается" и "Перечисление подотчетных средств (командировочные). НДС не облагается";

- 111 000 рублей (29.08.2019 - 45 000 рублей; 20.09.2019 - 20 000 рублей; 07.10.2019 - 46 000 рублей) через оплату должником Волокитиной (Шевелевой) М.В. с назначением платежа Оплата за "Шевелеву Марию Владимировну. N карты 4652061203856245 НДС не облагается".

Кроме того, Константиновым Д.О. в аналогичный период также было произведено снятие наличных денежных средств с расчетного счета N 40702810200010024285, открытого в НФ АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО), на сумму 4 943 000 рублей.

Право распоряжаться расчетным счетом N 40702810200010024285 (НФ АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) и N 4002810901000003792 (БАНК "Левобережный" (ПАО)) в указанный период имел право Константинов Д.О. (ответы банков N 09/664 от 13.10.2020 и N 21-1/21358 от 14.10.2020) Участник Волокитина (Шевелева) М.В и участник - генеральный директор Константинов Д.О., действовали в ущерб интересам юридического лица в целях вывода денежных средств должника.

Полагая, что указанными действиями ответчиков причинены убытки должнику, поскольку денежные средства, принадлежавшие ООО "Джи Эл Эс Компани" перечислялись на личный счет Волокитиной (Шевелевой) М.В., и тем самым были изъяты у должника, что ухудшило финансовое состояние должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и взыскивая солидарно с ответчиков убытки, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника в спорный период неисполненных обязательств и кредиторской задолженности, отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета должника, наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, причинно-следственной связи между вменяемыми в вину ответчикам действий и ухудшением финансового положения должника, совместного причинения вреда должнику.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный способ защиты права, избранный конкурсным управляющим, поскольку ему следовало обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника в виде перечисления денежных средств в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о неправильном выборе конкурсным управляющим способа защиты права, полагая надлежащим обращение с требованием о признании сделки должника недействительной к ПАО АКБ "Металлинвестбанк", поскольку вопрос о выборе способа защиты права в силу норм гражданского законодательства является прерогативой стороны в споре, а вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчиков солидарно убытков.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума N 53 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что период снятия наличных денежных средств (18.12.2018 - 24.10.2019) учредителем (участником) должника (24,5% уставного капитала), и генеральным директором общества в период 25.10.2019 - 01.06.2020, лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами должника, являлся Константинов Д.О., Волокитина (Шевелева) М.В. в период с 28.08.2018 по 23.08.2019 являлась учредителем и участником должника (доля в размере 51% в уставном капитале ООО "Джи Эл Эс Компани").

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Константинов Д.О. и Волокитина (Шевелева) М.В. являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять деятельностью юридического лица, то есть контролирующими должника лицами.

Доводы апеллянта о том, что Волокитина М.В. не могла причинить вред кредиторам, поскольку кредиторская задолженность возникла после ее выхода из ООО "Джи Эл Эс Компани", а также отсутствия у нее статуса контролирующего должника лица отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.08.2020.

Учитывая дату выхода Волокитиной (Шевелевой) М.В. из общества - 23.08.2019, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей должника от 23.08.2018, заявлением о выходе из общества от 23.08.2019 и листом записи от 30.08.2019 (ГРН 6195476322541), в трехлетний период, предшествующий наступлению признаков банкротства должника, Волокитина М.В., являясь учредителем должника с долей участия более 50 %, имела возможность определять действия должника, право назначать (избирать) руководителя должника, что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта об обратном.

Оценивая наличие совокупности условий для привлечения аффилированного с должником лица к ответственности в виде взыскания убытков, судом первой инстанции верно принято во внимание следующее.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Суду надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент осуществления ответчиками платежей ООО "Джи Эл Эс Компани" имело неисполненную кредиторскую задолженность: на конец 2018 г. кредиторская задолженность составляла 31 176 000 рублей (согласно сервису проверки контрагентов Контур.Фокус), а также неисполненные обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов:

- дело N А45- 44975/2019: решением Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Джи Эл Эс Компани" в пользу АО "СКТБ "Катализатор" взыскана задолженность в размере 1 631 301 рублей, неустойка за период с 08.10.2019 по 18.12.2019 в размере 1 174 537.39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 029 рублей.

Задолженность возникла на основании Договор поставки N 10/07 от 25.07.2019 (срок исполнения обязательства 08.10.2019);

- дело N А56-26874/2020: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 с ООО "Джи Эл Эс Компани" в ООО "ИКС-Лизинг" изъят из владения и пользования Должника автомобиль грузовой - тягач седельный DAF FT XF105 460, 2019 г.в., цвет кузова (кабина, прицеп) белый, V1N XLRTE47MS0G256317.

Обязательства возникли на основании Договора лизинга N А-292/19 от 29.11.2019 (срою исполнения обязательства декабрь 2019 года);

- дело N А45-42036/2019: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2020 с ООО "Джи Эл Эс Компани" в пользу ООО "Е8" взыскана задолженность в размере 1 535 000 рублей, 24 226 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 592 рубля госпошлины.

Задолженность возникла на основании Договору поставки N GLS8419 от 11.09.2019 (срок исполнения обязательства октябрь 2019 года);

- дело N 2-677/2020: Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от 18.06.2020 (не вступило в законную силу) с ООО "Джи Эл Эс Компани" в пользу Сорокина Алексея Александровича взыскана задолженность в размере 6 200 000 рублей, проценты за пользование зацмом,.в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 730.79 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной пошлины в размере 43 521 рублей.

Обязательства возникли на основании Договора займа с процентами от 26.10.2018 (срок исполнения обязательства 26.10.2019 года).

Таким образом, в период выведения денежных средств (18.12.2018 - 24.10.2019) ООО "Джи Эл Эс Компани" имело кредиторскую задолженность (31 176 000 рублей) и не исполненные денежные обязательства (11 686 908,18), которые остаются не погашенными и до настоящего времени.

Конкурсным управляющим какое-либо имущество должника, за счет которого имеется возможность удовлетворить требования кредиторов, не выявлено.

Должником были перечислены денежные средства в общей сумме 504 000 рубля, что подтверждается выписками по счетам, открытых в банках:

- Волокитиной (Шевелевой) М.В. с назначением платежа "Перечисление подотчетных средств в подотчет. НДС не облагается", "Перечисление подотчетных средств. НДС не облагается" и "Перечисление подотчетных средств (командировочные). НДС не облагается" на сумму 268 500 рублей, из них: 07.03.2019 - 120 000 рублей 00 копеек; 17.04.2019 - 23 000 рублей 00 копеек; 24.04.2019 - 30 000 рублей 00 копеек; 30.07.2019 - 20 000 рублей 00 копеек; 15.08.2019 - 23 000 рублей 00 копеек; 23.08.2019 -15 000 рублей 00 копеек; 30.08.2019 - 7 500 рублей 00 копеек; 19.09.2019 - 23 000 рублей 00 копеек; 24.10.2019 - 7 000 рублей 00 копеек, в том числе, в размере 37 500 рублей 00 копеек (30.08.2019 - 7 500 рублей 00 копеек; 19.09.2019 - 23 000 рублей 00 копеек; 24.10.2019 - 7 000 рублей 00 копеек), когда Волокитина (Шевелева) М.В. не являлась участником должника (после 23.08.2019 года).

- Волокитиной (Шевелевой) М.В. с назначением платежа "Перечисление подотчетных средств в подотчет. НДС не облагается", "Перечисление подотчетных средств. НДС не облагается" и "Перечисление подотчетных средств (командировочные). НДС не облагается" на сумму 235 500 рублей 00 копеек, в том числе, 27.05.2019 - 20 000 рублей 00 копеек; 11.06.2019 - 25 000 рублей 00 копеек; 13.06.2019 - 15 000 рублей 00 копеек; 28.06.2019 - 15 000 рублей 00 копеек; 09.07.2019 - 60 000 рублей 00 копеек; 15.07.2019 -20 500 рублей 00 копеек; 19.07.2019 - 27 000 рублей 00 копеек; 25.07.2019 - 20 000 рублей 00 копеек; 07.08.2019 - 5 000 рублей 00 копеек; 21.08.2019-25 000 рублей 00 копеек.

При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие правовых оснований данных перечислений ответчиками в материалы дела не представлено.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на произведенный между Воловитиной М.В. и должником взаимозачет, поскольку при выходе Волокитиной М.В. из общества стоимость ее доли в размере 510 000 руб. не была ей выплачена. Данный взаимозачет, по заявлению апеллянта, в письменном виде не составлялся, был выражен в ходе судебного разбирательства, в том числе в отзыве на заявление конкурсного управляющего.

По убеждению апелляционного суда, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для перечисления в пользу Волокитиной М.В. денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (сентябрь 2020 года) не допускается. Данная правовая позиция изложена в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требования" и в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Волокитина М.В. не представила документальных доказательств, что до введения в отношении ООО "Джи Эл Эс Компани" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника (29.09.2020), между Обществом и Волокитиной М.В. было достигнуто соглашение о прекращении обязательств путем зачета (подотчетные денежные средства идут в зачет выплаты стоимости доли в уставном капитале), что зачет был произведен (соглашение о зачете взаимных требований, иные документы, подтверждающие волеизъявление стороны).

Таким образом, доводы о состоявшемся между должником и ответчиком зачете взаимных требований вызывают обоснованные сомнения у суда, которые надлежащими доказательствами со стороны апеллянта не опровергнуты.

В отношении всех перечисленных в период с 18.12.2018 по 24.10.2019 денежных средств отсутствуют доказательства наличия правового основания для их перечисления, также отсутствуют доказательства возврата денежных средств обществу.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что снятие (перечисление) денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии доказательств их возврата, либо документов, подтверждающих обоснованность перечисления, является убытками ООО "Джи Эл Эс Компани", вызванные ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками, поэтому при отсутствии указанных документов, сумма 1 193 000 рублей 00 копеек, является убытками, совместно причиненными Константиновым Д.О. и Волокитиной (Шевелевой) М.В.

Обратное апеллянтом не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена доказанность наличия оснований для привлечения Константинова Д.О. и Волокитиной (Шевелевой) М.В. к ответственности в виде взыскания с них солидарно убытков.

Доводы апеллянта не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, судом верно определен размер подлежащих взысканию убытков с ответчиков.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19736/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волокитиной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина