Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 02АП-5762/21 по делу N А17-11085/2019

г. Киров

28 сентября 2021 г.

Дело N А17-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО Судоходное агентство "Транс-Флот" - Овсеенко А.В., по доверенности от 20.10.2020,

представителя заявителя - Барининой Ю.С., по доверенности от 15.05.2020 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Кранбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 по делу N А17-11085/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Транс-Флот"

к акционерному обществу "Кранбанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Транс-Флот" (далее - кредитор, ООО СА "Транс-Флот") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования на сумму 8910438,81 руб., в том числе 8500000 руб. - основной долг, 410438,81 руб. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов акционерного общества "Кранбанк" (далее - должник, Банк).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 8547342,47 руб., в том числе 8500000 руб. - основной долг, 47342,47 руб. - проценты,

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, 16.12.2019 ООО СА "Транс-Флот" обратилось в Банк с требованием о включении в реестр денежной суммы по банковской гарантии на сумму 9047342,47 руб., основанным на банковской гарантии N 18-19 от 27.11.2019. Временная администрация Банка уведомлением от 22.01.2020 исх.N 01.22-01/1270ВА ответила отказом во включении в реестр требований кредиторов суммы 9047342,47 руб., основанных на банковской гарантии N18-19 от 27.11.2019, поскольку к требованию о включении в реестр не приложен расчет задолженности в соответствии с п. 7 банковской гарантии N18-19 от 27.11.2019. Ссылка суда об "отсутствии акта невложения" не имеет правового значения при отсутствии спорного документа в материалах дела и не исследовании его непосредственно судом. Заявитель указывает, что выдача банковской гарантии на сумму 9047342,47 руб. должна быть произведена по решению кредитного комитета, а не по единоличному решению Председателя Банка. В нарушение установленных в Банке внутренних правил решение о выдаче спорной банковской гарантии N18-19 от 27.11.2019 не принималось кредитным комитетом Банка, соответствующий протокол кредитного комитета в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует. Согласно ответу ООО "Бухконсалт" исх. б/н от 19.06.2020 (привлеченная бухгалтерия ГК "АСВ"), в бухгалтерском учете АО "Кранбанк" отсутствуют операции по учету банковской гарантии N18-19 от 27.11.2019, принципал - ООО "Лизинговая компания Альтернатива", а также отсутствуют факты получения комиссии за выдачу вышеуказанной банковской гарантии, учитываемой на балансовом счете 70601810000002750201 "Доходы от выдачи банковских гарантий и поручительств (ЮЛ)" в электронной базе данных Банка. Таким образом, фактически выдача спорной гарантии N18-19 от 27.11.2019 осуществлена на безвозмездной основе, что противоречит существу предпринимательской деятельности.

Кредитор в отзыве указывает, что отсутствие расчета, на котором настаивает конкурсный управляющий, в принципе не может быть основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр. Поскольку требование кредитора, основанное на банковской гарантии, было предъявлено не в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, а в процедуре банкротства, приоритет имеют нормы Закона о банкротстве. Возложение банком на кредитора обязанности предоставить расчет выходит за пределы банкротного законодательства, а отсутствие расчета не может повлечь отказ во включении в реестр. Считает, что действующее законодательство не ставит действительность банковской гарантии и обязательств гаранта в зависимость от действий бенефициара, не обязывает бенефициара проверять обстоятельства выдачи банковской гарантии. Бенефициар не знал и не мог знать о пороках соглашения о выдаче гарантии в момент ее получения, иное конкурсным управляющим не доказано. Указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В судебном заседании 16.09.2021объявлялся перерыв до 23.09.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ООО СА "Транс-Флот" и ООО "Лизинговая компания "Альтернатива" заключен договор процентного займа на сумму 9000000 руб. со сроком возврата 13.12.2019.

В качестве обеспечения возврата займа и процентов Банком выдана банковская гарантия N 18-19 от 27.11.2019, согласно которой Банк принял на себя обязательство уплатить кредитору сумму, равную предоставленному кредитором займу и процентам.

Сумма банковской гарантии составила 9047342,47 рублей.

Срок банковской гарантии - с 27.11.2019 по 13.01.2020 включительно.

На основании Приказа Банка России N ОД-2850 от 13.12.2019 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России N ОД-2850 от 13.12.2019 в Банке назначена временная администрация.

16.12.2019 в связи с неисполнением ООО "Лизинговая компания "Альтернатива" обязательств по возврату займа ООО СА "Транс-Флот" направило в Банк требование об уплате денежных средств по банковской гарантии (л.д.11). В приложении к данному требованию указан расчет задолженности на 16.12.2019

Требование получено Банком 16.12.2019.

15.01.2019 руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Кранбанк" отказано в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии со ссылкой на то, что требования не входят в перечень текущих и к требованию "фактически не приложен расчет задолженности" (л.д.9).

20.01.2020 ООО "Судоходное агентство "Транс-Флот" представило расчет задолженности по договору процентного займа N б/н от 27.11.2019 (л.д.65)

Письмом от 22.01.2020 исх.N 01-22-01/1270ВА временная администрация уведомила кредитора об отказе во включении требований в реестр в связи с отсутствием расчета задолженности в комплекте представленных документов.

10.02.2020 кредитор направил временной администрации возражения на отказ во включении требований в реестр кредиторов (л.д.68), указав в приложении расчет задолженности.

26.05.2020 конкурсный управляющий должником направил кредитору уведомление N 57к/49572 об отказе во включении требований, основанных на банковской гарантии, в реестр требований кредиторов должника. В качестве основания для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов указано истечение 13.01.2020 срока действия банковской гарантии.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части суммы 8547342,47 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе (для юридического лица) наименование, место нахождения, а также банковские реквизиты (при их наличии). Указанные требования предъявляются наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на выданной Банком банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств принципала по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, независимая гарантия представляет собой способ обеспечения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 378 ГК РФ следствием уплаты бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, является прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела, пунктом 7 банковской гарантии от 27.11.2019 требование бенефициара об уплате денежной суммы должно быть предъявлено гаранту в письменной форме с указанием на то, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства с приложением следующих документов: заверенная бенефициаром копия договора, в обеспечение которого выдана банковская гарантия; расчет задолженности принципала перед бенефициаром на день предъявления требования; документы, подтверждающие неисполнение обеспечиваемого гарантией договора (выписка о движении денежных средств по банковскому счету бенефициара либо письмо, подписанное принципалом, подтверждающее неисполнение принципалом обязательства на дату предъявления требования, либо документ, подтверждающие вручение требования о возврате денежных средств); документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование и содержащие образец подписи этого лица, заверенный обслуживающим банком.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в приложении к требованию о выплате по банковской гарантии от 16.12.2019 указан весь комплект документов, необходимый для выплаты по ней, в том числе расчет задолженности. Факт получения требования подтверждается оттиском штампа банка.

Доказательства отсутствия в приложенных документах данного расчета конкурсным управляющим не представлены.

Суду апелляционной инстанции для обозрения представлен расчет задолженности по банковской гарантии, датированный 16.12.2019.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов Банка обоснованными.

Доводы о допущенных нарушениях при выдаче банковской гарантии не влияют на право бенефициара на получение выплаты по ней.

В определении от 28.03.2019 N 307-ЭС18-21620 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", далее - Закон о банках), направленной на реализацию основной цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли (статья 1 Закона о банках, статья 50 ГК РФ). В предпринимательских отношениях банковская гарантия выдается на возмездной основе и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом. По общему правилу риск допущенных при ее выдаче нарушений ложится на гаранта в рамках его правоотношений с принципалом и не может противопоставляться бенефициару, не являющемуся стороной соглашения о выдаче гарантии (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Иное толкование позволяло бы гаранту, нарушившему правила выдачи гарантии, легко освобождаться от своих обязательств, тем самым делая банковскую гарантию неэффективным способом обеспечения обязательств, что никак не соотносится с целями правового регулирования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2021 по делу N А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Кранбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева