Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-48360/21 по делу N А40-261097/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-261097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммашэкспо-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 года по делу N А40-261097/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

о признании требования ООО "Проммашэкспо-1" обоснованным в части, о включении требования ООО "Проммашэкспо-1" в размере 7 000 000 руб. - штрафные санкции по кредитному договору N 05/15-ФЛ за период с 30.09.2017 по 17.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Матвеева Алексея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проммашэкспо-1" - Бабич С.С. дов от 01.03.21

от Матвеева Алексея Владимировича - Норкина Е.С. дов от 08.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 в отношении должника Матвеева Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дерягин Валерий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование КБ "БРТ" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 162 228 355,66 руб., из которой:

- 14 366 045, 36 руб. - задолженность по процентам, 14 366 045,36 руб. - неустойка, 7 796 496,74 - сумма просроченных процентов, 8 677 181,90 - штрафные санкции на просроченные проценты по кредитному договору N 66/08,

- 29 450 392,99 руб. - задолженность по процентам, 29 450 392,99 руб. - неустойка, 16 003 995,06 руб. - сумма просроченных процентов, 17 798 840,26 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по кредитному договору N 67/08,

- 24 118 965 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по кредитному договору N 05/15-ФЛ,

- государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Определением суда от 28.04.2021 произведена замена кредитора КБ "БРТ" (АО) на его правопреемника ООО "Проммашэкспо-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.07.2021 требования ООО "Проммашэкспо-1" признаны обоснованными в части, включены требования ООО "Проммашэкспо-1" в размере 7 000 000 руб. - штрафные санкции по кредитному договору N 05/15-ФЛ за период с 30.09.2017 по 17.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, в остальной части отказано в удовлетворении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проммашэкспо-1" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 01.07.2021 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Матвеева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование мотивов отказа в удовлетворении требований Кредитора к Должнику в части, судом приведены следующие доводы:

"Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование КБ "БРТ" (АО) в размере 120 372 961, 57 руб., из которых:

- 20 000 000 руб. - основной долг, 7 491 107, 12 руб. - просроченные проценты; 1 000 000 -руб. неустойка за просроченные проценты по кредитному договору N 66/08;

- 41 000 000 руб. - основной долг, 15 356 769, 59 руб. - просроченные проценты, 2 000 000 руб. - неустойка за просроченные проценты по кредитному договору N 67/08;

- 22 905 000 руб. - основной долг, 5 000 084,86 руб. - просроченные проценты, 5 000 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 500 000 руб. - неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N 05/15-ФЛ;

- государственная пошлина в размере 120 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал на дополнительное начисление процентов (за период с 08.12.2016 по 17.08.2020) и штрафных санкций по кредитному договору N 66/08, кредитному договору N 67/08, а также штрафные санкции по кредитному договору N 05/15-ФЛ (за период с 30.09.2017 по 17.08.2020).

Срок поручительства по кредитному договору N 66/08 истек 08.07.2017, по кредитному договору N67/08 истек 09.07.2017.

С настоящим требованием кредитор обратился 02.11.2020, т.е. по истечению срока действия договора поручительства.

Обращение Кредитора в 2017 году в Замоскворецкий районный суд города Москвы с требованием о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору N 66/08 и по кредитному договору N 67/08, рассчитанной по состоянию на 07.12.2016 (дело N 2- 1990/2017) не влияет на течение срока действия поручительства, не прерывает, не приостанавливает и не продлевает их, а также не наделяет кредитора правом требовать в любой момент взыскания с поручителя дополнительно начисленных процентов и неустойки, в том числе по истечении срока действия договора поручительства, т.к. к сроку поручительства не применяются положения гл. 12 "Исковая давность" ГК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N 2-5637/2020 с Матвеева А.В. в пользу КБ "БРТ" (АО) взыскана задолженность (штрафные санкции) по кредитному договору от 29.01.2015 N 05/15-ФЛ за период с 30.09.2017 по 29.02.2020 в размере 5 000 000 руб.

Из расчета кредитора следует, что за период с 30.09.2017 по 29.02.2020 им рассчитаны штрафные санкции в размере 20 225 115 руб.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что за период с 30.09.2017 по 29.02.2020 не может быть включено требование в размере, превышающим 5 000 000 руб.

Из расчета кредитора следует, что за период с 01.03.2020 по 17.08.2020 им начислены штрафные санкции в размере 3 893 580 руб.

Суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0), пришел к выводу, что взыскание нестойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ), что недопустимо. Суд считает, что соразмерный размер неустойки за период с 01.03.2020 по 17.08.2020, подлежащей включению в реестр требований кредитора, составляет 2 000 000 руб."

Довод Кредитора о том, что с момента предъявления иска к поручителю до истечения срока действия поручительства, срок поручительства перестает течь, является несостоятельным и не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, руководствуясь последними разъяснениями Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 (абз. 4 п. 42), при разрешении вопроса о размере требований ООО "Проммашэкспо-1" (правопреемника КБ "БРТ" (АО)) о включении в реестр требований кредиторов должника-поручителя Матвеева А.В. следует исходить из размера требований, предъявленных к поручителю - Матвееву А.В. в период срока действия поручительств по Договору поручительства 1 и Договору поручительства 2.

Ссылка ООО "Проммашэкспо-1" на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу N А40-255306/2016 является несостоятельной, так как оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу N А40-255306/2016 требование заявлено о взыскании с поручителя мораторных процентов на сумму требования в деле о банкротстве, а не сумм неустойки и процентов по основному обязательству с поручителя за пределами срока поручительства и исковой давности.

В настоящем случае на сумму требований ООО "Проммашэкспо-1", включенных в реестр, в силу п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве, подлежат начислению только мораторные проценты за период, соответствующий процедуре реструктуризации в деле о банкротстве, требование о взыскании которых кредитором в рамках настоящего спора не заявлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 года по делу N А40-261097/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проммашэкспо-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов