Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 02АП-6451/21 по делу N А31-16015/2020

г. Киров

28 сентября 2021 г.

Дело N А31-16015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Ефименко П.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Петра Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2021 по делу N А31-16015/2020

по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)

к индивидуальному предпринимателю Ефименко Петру Викторовичу (ОГРНИП: 313618822100026, ИНН: 610106459076)

о взыскании 996554 рублей 19 копеек долга, 40025 рублей 54 копеек процентов, 29024 рублей 22 копеек пени, процентов и пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ефименко Петру Викторовичу (далее - предпринимателю Ефименко П.В., ответчик) о взыскании 996 554,19 рублей долга по банковской гарантии, 27 86,3 рублей неустойки, 39 386,2 рублей процентов с начислением неустойки и процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Ефименко П.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму 67 765,68 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что условиями заключенного государственного контракта, во исполнение которого представлена банковская гарантия, предусмотрено, что за нарушение сроков выполнение работ подлежит начислению пеня. Считает, что банк при оценке требований бенефициара по банковской гарантии должен был установить обстоятельства отсутствия оснований для начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту и признать указанные требования бенефициара необоснованными.

АО КБ "Модульбанк" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ответчик поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 АО КБ "Модульбанк" (гарант) выдало банковскую гарантию N 164560, обеспечивающую исполнение обязательств ИП Ефименко П.В. (принципал) перед КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 1" (бенефициар) по контракту (реестровый номер 0320300093720000015) в сумме, не превышающей 4 987 722 рубля.

Банковской гарантией обеспечивалось исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательство по контракту (пункт 2 гарантии).

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, осуществить выплату бенефициару (пункт 6 гарантии).

Разделом 5 и 6 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий с учетом условий, согласованных сторонами (от 08.10.2019), установлена обязанность заявителя уплатить проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом) в размере 30 % годовых, а также неустойку за неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

25.08.2020 в адрес гаранта поступило требование бенефициара о выплате по банковской гарантии на сумму 996 554,19 рублей. Указанная сумма банковской гарантии перечислена банком бенефициару 07.09.2020.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении уплаченных средств по банковской гарантии. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 ГК РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Статьей 379 ГК РФ установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1); гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы касаются существа и последствий предполагаемого нарушения ответчиком (принципалом) основного обеспеченного гарантией обязательства по государственному контракту; указанные доводы не свидетельствуют о том, что банк удовлетворил требования бенефициара в нарушение условий гарантии.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела решения от 24.08.2020 N 1820 (приложение к отзыву на исковое заявление) заказчика об отказе от исполнения контракта следует, что по истечении установленного контрактом срока выполнения работ заказчик, установив, что работы не выполнены, а их результат не предъявлен к приемке, принял решение об отказе от исполнения контракта.

Начисление в подобной ситуации штрафа на основании контракта соответствует действующему законодательству и практике его применения (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в связи с чем действия бенефициара не могли быть признаны гарантом недобросовестными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все существенные обстоятельства по рассматриваемому спору и пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Правильность расчета взысканного возмещения процентов и штрафных санкций ответчиком не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2021 по делу N А31-16015/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Петра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев