Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-53512/21 по делу N А40-170336/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-170336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-170336/19 о приостановлении производства по требованиям кредитора АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 955 875 246, 36 рублей, - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Алма групп" в рамках дела N А40-116531/19-36-132 "Б" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алма Групп"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ТРОЙКА-Д БАНК": Щепина А.П., по дов. от 31.08.2020

от ТОО "Специальная финансовая компания ДСФК": Ягудин И.И., по дов. от 17.09.2019

от к/у ООО "Алма Групп": Ерохин М.А., по дов. от 01.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 должник ООО "Алма Групп" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Османова Венера Тельмановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

16.04.2021 (по электронной почте) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности.

Представитель кредитора ТОО "ДСФК", заявителя ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему требованию до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40- 116531/19-36-132 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. ходатайство АО "ТРОЙКА-Д БАНК" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Алма Групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. отменить в части удовлетворения ходатайства АО "Тройка-Д Банк" о восстановлении срока на подачу заявления об установлении требования в реестре требований кредиторов, принять в отмененной части новый судебный акт, в соответствии с которым отказать АО "Тройка-Д Банк" в восстановлении срока.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В порядке п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-116531/2019 АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства Банка установлено, что существенное ухудшение финансового положения Банка и возникновение признака банкротства произошло в результате действий контролировавших его лиц, которыми в числе прочих было ООО "Алма групп".

В связи с чем у Банка в лице Агентства имеются имущественные требования к ООО "Алма групп".

Конкурсный управляющий АО "Тройка-Д Банк" указал, что ООО "Алма групп" относилось к числу контролирующих АО "Тройка-Д Банк" лиц и имело полную осведомленность о реальном экономическом положении Банка, в связи с чем несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации в размере 5 955 875 246, 36 рублей.

12.04.2021 АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в рамках дела N А40-116531/19-36-132 "Б" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и взыскании на суммы в размере 5 955 875 246, 36 рублей с ряда физических и юридических лиц, в том числе с ООО "Алма групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40- 116531/19-36-132 "Б" заявление Банка о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2021 г. на 10 час. 00 мин.

Таким образом, суд пришел к выводу, что разрешение вопроса по требованиям АО "Тройка-Д Банк" в настоящем деле является преждевременным, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Алма групп" в рамках дела N А40-116531/19-36-132 "Б" будет иметь преюдициальное значение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции приостановил производство по требованиям кредитора АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 955 875 246, 36 рублей, - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Алма групп" в рамках дела N А40-116531/19-36-132 "Б".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования кредитора поступили в Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2021 через систему "Мой Арбитр".

При этом, 12.04.2021 АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в рамках дела N А40-116531/19-36-132 "Б" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и взыскании на сумму в размере 5 955 875 246, 36 рублей с ряда физических и юридических лиц, в том числе с ООО "Алма Групп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-116531/19-36-132 "Б" заявление Банка о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, судебное заседание было назначено на 02.07.2021.3

Таким образом, в рамках настоящего банкротного производства АО "ТРОЙКА-Д БАНК" было заявлено требование о включении в реестр Должника из его субсидиарных обязательств перед Банком через 3 дня после принятия к производству требования о привлечении контролирующих АО "ТРОЙКА-Д БАНК" лиц к субсидиарной ответственности.

Верховным судом РФ выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

По смыслу п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (п. 37 Постановления N 53).

Положением абз.3 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность конкурсного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов шахты, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

Таким образом, жалоба конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40- 170336/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова