Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-6791/24 по делу N А40-170336/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-22454/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-170336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ", ТОО "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК), ООО "Цифра Один", конкурсного управляющего Османовой В.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-170336/19 (71-178) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алма Групп", о признании взаимосвязанных сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алма Групп" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190),

при участии в судебном заседании: от Удодова А.Е.: Начаркина Е.А. по дов. от 04.04.2023; от ООО "Цифра Один": Абдюшев Р.И. по дов. от 01.01.2024; от к/у АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ": Лущан С.В. по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 должник ООО "Алма Групп" (ИНН 7703392273, ОГРН 1157746780190) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Османова Венера Тельмановна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

08.12.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчикам ЗПИФ "Евразия Инвестментс" в лице АО "УК НИК Развитие", ООО "Телефон 365", ООО "Солярис Промо Продакшен", ООО "Цифра один", Удодову А.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности согласно уточненным требованиям от 16.03.2023 (Т.8, л.д. 109-111). Исковые требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

Договор купли-продажи от 31.10.2017 19,5% долей в уставном капитале ООО "Цифра один" (ОГРН 1097746044703), заключенный между АО "УК "НИК "Развитие" и ООО "Телефон 365",

Договор от 26.12.2017 на приобретение 12,29 % доли в уставном капитале ООО "Цифра один" (ОГРН 1097746044703) между ООО "Телефон 365" (ОГРН 1157746556219) и ООО "Солярис Промо Продакшен" (приобретатель) (ОГРН 5137746156026) (запись в ЕГРЮЛ от 11.01.2018),

Договор от 20.06.2018 на приобретение 12,29 % доли в уставном капитале ООО "Цифра один" (ОГРН 1097746044703) между ООО "Солярис Промо Продакшен" (ОГРН 5137746156026) и ООО "Телефон 365" (ОГРН 1157746556219) (приобретатель) (запись в ЕГРЮЛ от 28.06.2018) (обратный выкуп)

и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции 19, 5% долей ООО "Цифра один" (ОГРН 1097746044703) от ООО "Телефон 365" в пользу ЗПИФ "Евразия инвестментс" в лице АО "УК "НИК "Развитие".

А также о признании недействительной (ничтожной) сделкой:

Договор поручительства от 27.12.2017 г., заключенный между ООО "Цифра один" и Удодовым А.Е. в обеспечение обязательств ООО "Телефон 365" по договору купли-продажи векселей N 308 от 27.12.2017

И взыскании с ООО "Солярис Промо Продакшен" (ОГРН 5137746156026) в пользу ООО "Телефон 365" денежных средств в размере 43 255 890,00 руб.

Определением от 29.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" о признании сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ", ТОО "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК), ООО "Цифра Один", конкурсный управляющий должника - Османова В.Т. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ" в апелляционной жалобе просит применить иные последствия оспаривания сделок - признать обязательства ООО "Цифра Один" перед Удодовым А.Е. из договора поручительства от 27.12.2017 отсутствующими.

Через канцелярию суда от Удодова А.Е. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также проект судебного акта, который приобщен к материалам дела в порядке п.9.2 Инструкции по делопроизводству.

АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ" представил проект судебного акта, который приобщен к материалам дела в порядке п.9.2 Инструкции по делопроизводству.

В судебном заседании апелляционного суда после перерыва представители конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ", ООО "Цифра Один" доводы жалоб поддержали.

Представитель Удодова А.Е. по доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ООО "Алма Групп" конкурсный управляющий Должника обратился с заявлением с учетом определений суда первой инстанции о выделении и об объединении от 04.04.2022 о признании недействительными (ничтожным) цепочки сделок:

- договор купли-продажи от 31.10.2017 19,5% доли в уставном капитале ООО "Цифра один" между АО "УК "НИК "Развитие" Д.У. ЗПИФ Евразия Инвестментс и ООО "Телефон 365";

- договор на приобретение 12,29 % доли в уставном капитале ООО "Цифра один" между ООО "Телефон 365" и ООО "Солярис Промо Продакшен" (приобретатель);

- договор на приобретение 12,29 % доли в уставном капитале ООО "Цифра один" между ООО "Солярис Промо Продакшен" и ООО "Телефон 365" (приобретатель - обратный выкуп);

- договор поручительства от 27.12.2017 между ООО "Цифра один" и Удодовым А. Е. в обеспечение обязательств ООО "Телефон 365" по договору купли-продажи векселей от 27.12.2017 N 308.

В качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал на ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено 03.07.2019 оспариваемые сделки совершены в период с 31.10.2017 по 28.06.2018, соответственно, сделки совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспариваются:

- Договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Цифра Один" приобретение и обратный выкуп, а также

- Договор поручительства, заключенная между Удодовым А.Е. и ООО "Цифра Один".

В обоснование доводов заявленных требований по объединенному спору конкурсный управляющий указал следующее:

ООО "Алма Групп" принадлежит 33 535,43 паев в ЗПИФ "Евразия Инвестментс", доверительным управляющим которого на момент совершения спорных сделок являлся АО "Управляющая компания "НИК Развитие", действующее как доверительный управляющий, что составляет 70% от общего количества паев.

ЗПИФ "Евразия Инвестментс" принадлежит 80,5% долей в УК ООО "Цифра один" в настоящее время, ранее принадлежало 100% долей, из которых 19.5% было отчуждено АО "Управляющая компания "НИК Развитие", как доверительным управляющим ЗПИФ "Евразия Инвестментс", в пользу ООО "Телефон 365" по оспариваемой сделке - Договору купли - продажи от 31.10.2017.

Также ЗПИФ "Евразия Инвестментс" с июля 2017 года принадлежит 99,9% акций АО "Тройка-Д Банк", которое Решением Арбитражного суда города Москвы от 4.07.2019 по делу N А40-116531/2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - ГК АСВ.

Предметом исковых требований по заявлению конкурсного управляющего должника являются сделки, совершенные за счет имущества ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций "Евразия Инвестментс", что, по мнению конкурсного управляющего должника, нанесло ущерб интересам конкурсной массы ООО "Алма Групп" как мажоритарного пайщика Фонда.

Из материалов дела следует, что ООО "Алма Групп" на праве собственности владело долями в телекоммуникационной компании ООО "Цифра Один".

Затем ООО "Алма Групп" передало доли в данной компании наряду и долями в иных телекоммуникационных компаниях в состав имущества ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций "Евразия Инвестментс" (в последующем ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс", далее по тексту - Фонд). (Договор от 16.05.2017 между ООО "Алма Групп" и АО "Управляющая компания "НИК Развитие" о передаче в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" доли уставном капитале ООО "Цифра один" (ОГРН 1097746044703) в размере 99, 992125422%;

а по иным телекоммуникационным компаниям:

Договор от 21.03.2017 между ООО "Алма Групп" и АО "Управляющая компания "НИК Развитие" о передаче в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" доли уставном капитале ООО "Компания 2КОМ" (ОГРН 1025006037352) в размере 99,9%;

Договор от 21.03.2017 между ООО "Алма Групп" и АО "Управляющая компания "НИК Развитие" о передаче в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" доли уставном капитале ООО "Сетел" (ОГРН 1027700371181) в размере 99,9%;

Договор от 16.05.2017 между ООО "Алма Групп" и АО "Управляющая компания "НИК Развитие" о передаче в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" доли уставном капитале ООО "Технология Домовых сетей+" (ОГРН 1045001200430) в размере 25%;

Договор от 16.05.2017 г. между ООО "Алма Групп" и АО "Управляющая компания "НИК Развитие" о передаче в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" доли уставном капитале ООО "Алмател-М" (ранее - ООО "Дароста") (ОГРН 1095004001542) в размере 25%;

Договор от 16.05.2017 г. между ООО "Алма Групп" и АО "Управляющая компания "НИК Развитие" о передаче в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" доли уставном капитале ООО "Телеконика" (ОГРН 1135075000983) в размере 25%;

Договор от 16.05.2017 между ООО "Алма Групп" и АО "Управляющая компания "НИК Развитие" о передаче в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" доли уставном капитале ООО "Гарастель" (ОГРН 1097746442089) в размере 25%;

Договор от 10.11.2017 между ООО "Алма Групп" и АО "Управляющая компания "НИК Развитие" о передаче в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ "Евразия Инвестментс" доли уставном капитале ООО "Саратовская цифровая телефонная сеть" (ОГРН 1026402657082) в размере 99,9%).

31.10.2017 между АО "УК "НИК "Развитие" - ДУ ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" и ООО "Телефон 365" заключен оспариваемый Договор купли-продажи от 19,5% долей в уставном капитале ООО "Цифра один" (ОГРН 1097746044703).

Впоследствии ООО "Телефон 365" (ОГРН 1157746556219) произвело отчуждение 12,29 % доли в уставном капитале ООО "Цифра один" (ОГРН 1097746044703) в пользу ООО "Солярис Промо Продакшен" (приобретатель) (ОГРН 5137746156026) (запись в ЕГРЮЛ от 11.01.2018) по оспариваемому Договору на приобретение. Далее совершен обратный выкуп 12,29 % долей в уставном капитале ООО "Цифра один" (ОГРН 1097746044703) ООО "Телефон 365" (ОГРН 1157746556219) (приобретатель) (запись в ЕГРЮЛ от 28.06.2018 г.) у ООО "Солярис Промо Продакшен" (ОГРН 5137746156026) по оспариваемому Договору на приобретение между (обратный выкуп).

В результате передачи указанных долей в состав имущества Фонда ООО "Алма Групп" стало владельцем инвестиционных паев данного Фонда на 69,99% наряду с иными пайщиками, которые в разные периоды были представлены Рябчевской Н.Ю., Ертаевой Н.А., Ертаевым Ж.Ж., Пархоменко А.В., АО "Тройка-Д Банк" (вместо двух физических лиц по решению суда) и иными лицами.

В состав имущества Фонда в период с июля 2017 г. по январь 2018 г. были внесены активы в виде денежных средств в размере 1 180 000 000,00 рублей (поступившие от пайщиков Ертаевой Н.А., Ертаева Ж.Ж.. и иных физических лиц, которые были заменены на АО "Тройка-Д Банк" в правоотношении на основании решения суда), за счет части которых Фондом были приобретены акции АО "Тройка-Д Банк", состав имущества Фонда, таким образом, был докапитализирован активами в виде акций Банка и денежных средств.

Кроме того, в период с 2019 г. по 2020 г. в состав имущества Фонда вносились денежные средства пайщиками ТОО "СФК "ДСФК", Соболевым Л.Ю., Пахомовым В., Дубыниным С.А., Мажиновым Р.Ш., Байчаровым А.А., Захаровой А., Ашигалиевой А., Хавронским Б. (по 10 000 000,00 рублей от каждого лица).

С момента внесения ООО "Алма Групп" долей компаний в Фонд процент владения ООО "Алма Групп" имуществом Фонда изменялся с 99,62% на март 2017 года до 69,99 % на апрель 2020 года.

Данное обстоятельство было связано с тем, что иные пайщики также вносили в состав имущества Фонда денежные средства и доли в юридических лицах, что изменяло соотношение распределение долей владения, капитализация Фонда увеличивалась за счет притока имущественного массива и денежных средств.

Распределение долей владения ООО "Алма Групп" на период заключения оспариваемых сделок выглядит следующим образом:

99,62 % с марта по июль 2017 г.,

81,60% с июля по октябрь 2017 г.,

77,16% с октября 2017 г. по январь 2018 г. и так далее.

В настоящее время данный Фонд находится в стадии прекращения деятельности после аннулирования лицензии АО "УК "НИК Развитие" от 06.04.2010 N 21-000-1-00702 приказом Центрального Банка РФ от 29.09.2022 N ОД-2025, сообщение о прекращении Фонда опубликовано депозитарием АО "ОСД - Р.О.С.Т." 11.01.2023.

В силу нормы ст. 31 Закона об инвестиционных фондах АО "ОСД - Р.О.С.Т." осуществляет прекращение Фонда и действует от своего имени в качестве доверительного управляющего.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В силу положений ст. 11 Закона об инвестиционных фондах, имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Данное положение закона реализовано в п. 18 Правил доверительного управления Фонда.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об инвестиционных фондах предусмотрено, что инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных Законом об инвестиционных фондах, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, право на получение такого дохода.

Каждый инвестиционный пай удостоверяет одинаковую долю в праве общей собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона об инвестиционных фондах прекращение паевого инвестиционного фонда, в том числе реализация имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, удовлетворение требований кредиторов, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и распределение денежных средств между владельцами инвестиционных паев, осуществляется управляющей компанией.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона об инвестиционных фондах в случае прекращения паевого инвестиционного фонда имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит реализации, за исключением случаев, если правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, или правилами доверительного управления биржевым паевым инвестиционным фондом предусмотрена возможность выдела имущества в натуре при погашении инвестиционного пая. ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" является инвестиционным фондом для квалифицированных инвесторов, Правила доверительного управления Фондом не предусматривает выдела внесенного в Фонд имущества в натуре.

Обладая мажоритарным количеством паев в размере 69,99% паев на текущий момент, должник имел право на аналогичный по объему состав имущества, заключавшегося в Фонде, поскольку является долевым собственником данного имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Алма Групп" ссылается на необходимость применения положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Так, заявитель квалифицирует сделки по передаче должником принадлежащих ему долей компаний в ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс", сделки по распоряжению долями ООО "Цифра Один" в составе имущества данного Фонда, как совершенных с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем. Данное мнение конкурсный управляющий ООО "Алма Групп" основывает на сведениях о сделках, предшествующих передаче долей в ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс", рассмотренных следствием и уголовным судом иностранной юрисдикции, и на аффилированности ряда лиц.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со смысловой направленностью вышеуказанной правовой нормы квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Противоправная цель, влекущая применение к сделке нормы ст. 169 Гражданского кодекса РФ и ее последствий, должна быть непосредственной целью сделки, а не ее отдаленным мотивом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства установил, что заявителем не доказан основной квалифицирующий признак антисоциальной сделки в виде наличия умысла сторон на достижение цели, противной основам правопорядка и нравственности.

В частности, результатом сделок по передаче долей компаний в ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" стало исключительно изменение формы записи данных об активах в балансе должника, право собственности на доли утрачено не было.

Владение долями в составе паев ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" отражено в балансе должника, в данных ЕГРЮЛ отражены сведения о владении компаниями со стороны фонда, пайщиком которого выступало ООО "Алма Групп" данные сведения содержатся в открытых источниках, не скрывались.

Стороной оспариваемых сделок помимо должника выступала управляющая компания фонда АО "УК НИК Развитие". Управляющая компания как субъект хозяйственной деятельности на себя какие-либо права и обязанности по отношению к ООО "Алма Групп" и в отношении телекоммуникационных компаний не принимала, при осуществлении спорных сделок действовала в статусе доверительного управляющего Фонда в интересах пайщиков, включая ООО "Алма Групп". Доказательств порока воли АО "УК НИК Развитие", направленного на нарушение основ правопорядка и нравственности, не представлено.

Таким образом, учитывая в совокупности обстоятельства недоказанности умысла сторон сделок на реализацию антисоциальных целей, как квалифицирующего признака, и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, оснований для вывода о том, что сделки имели антисоциальную направленность, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для признания сделок ничтожными.

Сделки проведены в условиях рынка, поскольку в состав Фонда помимо долей компаний иными пайщикам переданы денежные средства, а также в состав имущества Фонда был приобретен АО "Тройка-Д Банк" (до падения его ликвидности), что существенным образом увеличило объем имущества должника и его совокупную стоимость.

Согласно справкам о стоимости чистых активов ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестмент" за 2017, 2018, 2019 годы, отчетам Фонда, содержащим перечень и стоимость имущества Фонда за указанный период, составленным с учетом заключений об оценке АО "Городское бюро оценки", официального оценщика Фонда общая стоимость имущества Фонда планомерно увеличивалась (с момента создания Фонда в связи с внесением долей компаний и объединением их с имуществом иных пайщиков) и достигла своего максимального значения в августе 2018 г., составив 5 779 429 698,76 рублей, при этом рыночная стоимость активов ООО "Алма Групп", как владельца 69,99% паев Фонда в августе 2018 г. составляла 4 039 821 359,43 рублей.

Указанное свидетельствует об отсутствии отрицательного экономического эффекта, полученного должником от оспариваемых сделок купли-продажи, поскольку при их заключении (апрель - октябрь 2017 г.) стоимость долей компаний, принадлежащих ООО "Алма Групп" была оценена АО "Городское бюро оценки" в размере 3 407 907 256,00 рублей.

При этом телекоммуникационные компании после их вхождения в фонд активно развивались как единый телекоммуникационный холдинг, его рыночная стоимость возрастала за счет их функционирования в качестве объединенного имущественного комплекса симметричной коммерческой направленности.

Снижение стоимости имущества Фонда, а соответственно и активов должника происходит в 2019 г. и связано с отзывом лицензии АО "Тройка-Д Банк", а также со сделками с имуществом Фонда, проведенными его пайщиками, включая должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие снижение капитализации Фонда в 2019 г. в связи с первоначальными сделками по внесению должником в Фонд долей компаний.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС N 25 перечень сделок, подлежащих оспариванию в порядке ст. 169 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, для квалификации недействительности сделки на основании ст.169 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать существо отчуждаемого предмета. В данном случае предметом оспариваемой сделки является переданные доли в уставных капиталах телекоммуникационных компаний, которые не представляют предмет общественной опасности, соответственно надлежащий стандарт доказывания по норме ст. 169 Гражданского кодекса РФ не соблюден. Обратного не доказано.

Следует также отметить, что по сделкам, предшествующим передаче долей в Фонд защиту гражданских прав, осуществил кредитор ТОО СФК "ДСФК", являющийся в рамках предметности предшествующих сделок, надлежащим истцом. Решением Специализированного Межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 24.07.2019 N 7527-19-00-2/6099 удовлетворен иск ТОО СФК "ДСФК", признаны недействительными сделки, заключенные между ТОО "Феху Трейдинг Компани" и ООО "Алма Групп", а также произведено взыскание денежных средств с ООО "Алма групп" и с Рябчевской Н. Ю.

Согласно данному решению сделки признаны недействительными как недобросовестные, что является аналогией конструкции ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ и не подлежит пересмотру в силу принципов правовой определенности и стабильности правового регулирования, поскольку решение признано Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу о банкротстве.

Так, на основании данного решения вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Москвы 05.03.2021 по делу N А40-170336/2019 требование ТОО СФК "ДСФК" признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, по сделкам, поименованным в составе оснований заявления конкурсного управляющего должника надлежащим истцом, судами и следствием было признано другое лицо ТОО СФК "ДСФК", данное лицо получило удовлетворение требований в досудебном порядке, в гражданском порядке, в деле о банкротстве должника, а также с физических лиц резидентов Казахстана - защита права реализована надлежащим истцом. Для самого должника с учетом заявленного предмета и оснований иска квалификация предшествующих сделок не имеет правового значения.

Конкурсный управляющий ООО "Алма Групп" ссылается на необходимость применения положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленной квалификации конкурсный управляющий утверждает о ничтожности сделок по передаче долей телекоммуникационных компаний в Фонд и распоряжения долями ООО "Цифра Один" в нарушение требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и посягающих на публичные интересы либо охраняемые законом интерес третьих лиц (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Исходя из положений обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г. N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Верховным судом РФ в определении от 29.03.2015 N 83-КГ16-2 закреплен стандарт доказывания оснований ст. 10, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, отсутствуют, пороки воли сторон оспариваемых сделок судом первой инстанции не установлены.

Так, посредством заключения оспариваемых сделок стороны имели волеизъявление на порождение правовых последствий в отношении предмета сделки в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ: оплата инвестиционных паев ООО "Алма Групп". В результате совершения оспариваемых сделок по внесению в Фонд долей в уставных капиталах телекоммуникационных компаний, ООО "Алма Групп" получило общедолевую собственность на все активы Фонда (а также стало акционером АО "Тройка-Д Банк"), обязательства по договорам были фактически исполнены. Непосредственным исполнителем обязательств в рамках заключенных договоров о внесении долей в Фонд выступало АО "УК НИК-Развитие", противоправность действий которого не оспаривается конкурсным управляющим должника, не опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, не представлено.

Кроме того, в результате совершенных оспариваемых сделок отчуждения активов ООО "Алма Групп" в пользу третьих лиц не произошло, активы не были сокрыты, им не придавался "легальный" вид: активы ООО "Алма Групп" остались на праве общедолевой собственности за должником и после их внесения Фонд, то есть, по сути, произошло видоизменение активов на балансе должника - с долей компаний на инвестиционные паи с содержанием долей компаний, акций Банка, денежных средств и ценных бумаг.

Вышеуказанное также подтверждает отсутствие негативных правовых последствий для участников оспариваемой сделки, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника. По форме проведенные сделки релевантны аналогичным сделкам на финансовом рынке и соответствуют правилам доверительного управления ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестстментс", при проведении сделок были соблюдены процедурные требования. Активы должника за счет внесения долей компаний в Фонда значительно возросли. Сами доли были докапитализированы денежными средствами.

Доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не соблюден стандарт доказывания в соответствии со ст. 10,168 Гражданского кодекса РФ.

В любом случае, применение положений статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявителями апелляционных жалоб не указаны имеющиеся у оспариваемых сделок пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника указал, что рассматриваемые сделки помимо прочего недействительны в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку: после передачи долей компаний в Фонд ООО "Алма Групп" не имело решающего процента голосов в инвестиционном комитете и общем собрании пайщиков фонда, правилами Фонда не было предусмотрено получение дивидендов; продажа 70% паев ЗПИФ на торгах не представляется возможной или будет осуществлена по чрезмерно низкой цене, поскольку, очевидно, что покупатели не захотят покупать актив, который не дает право на получение дохода, смену управляющей компании.

Между тем, конкурсным управляющим должника не доказано, что целями оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки были направлены на увеличение капитализации активов за счет привлечения денежных средств иных пайщиков и приобретения акций АО "Тройка-Д Банк".

Конкурсный управляющий ООО "Алма Групп" в качестве признака недействительности сделок по внесению телекоммуникационных компаний в Фонд указывал на отсутствие возможности ООО "Алма Групп" получать доход от данных компаний.

Между тем, с п.35 Правил доверительного управления Фонда инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей право требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты, в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее Фонд, в случаях, предусмотренных Законом об инвестиционных фондах и Правилами доверительного управления Фондом. Правилами закреплено, что выплата денежной компенсации при погашении инвестиционных паев осуществляется за счет денежных средств, составляющих Фонд. В случае недостаточности указанных денежных средств для выплаты денежной компенсации Управляющая компания обязана продать иное имущество, составляющее Фонд. До продажи этого имущества управляющая компания вправе использовать для погашения инвестиционных паев свои собственные денежные средства (п.112 Правил).

Таким образом, ООО "Алма Групп" в соответствии с положениями п.35, главой VII Правил доверительного управления Фонда имело возможность обратиться с заявлением о погашении паев, принадлежащих данному лицу, и получению соответствующей денежной компенсации. При этом, погашение инвестиционных паев, привело бы к увеличению активов ООО "Алма Групп", так как после внесения должником долей компаний произошла капитализация имущества Фонда.

Кроме того, в силу ст. 17 Закона об инвестиционных фондах, закреплены правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, которые должны в них содержаться: правила и сроки выплаты дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд в случае, если правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом предусмотрена возможность выплаты такого дохода. Правила доверительного управления Фонда не закрепляют положений о выплате доходов, который бы распределялся между владельцами инвестиционных паев. При этом, не смотря на отсутствие данного правила, пайщики Фонда не были ограничены распоряжаться предоставленными права в части принятия решения на общем собрании пайщиков по вопросу внесения изменений и дополнений правил Фонда. В п.25 Правил Фонда закреплено, общее собрание владельцев инвестиционных паев принимает решения по вопросам: утверждения изменений и дополнений, которые вносятся в Правила, связанных с изменением порядка определения размера дохода от доверительного управления Фондом, доля которого распределяется между владельцами инвестиционных паев, а также с изменением доли указанного дохода (порядка ее определения) и срока его выплаты (под. К, п. 1). В соответствии с положениями ст. 18 Закона об инвестиционных фондах, созыв общего собрания управляющей компанией осуществляется по собственной инициативе или по письменному требованию владельцев инвестиционных паев, составляющих не менее 10 процентов общего количества инвестиционных паев на дату подачи требования о созыве общего собрания. Указанное также закреплено в п.46.2 Правил доверительного управления Фонда.

При этом ООО "Алма Групп" не было лишено возможности набрать квалифицированное большинство при принятии какого-либо решения путем объединения своих голосов с голосами других пайщиков для преодоления квалифицированного большинства.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" об отсутствии у должника возможности получать доход от переданного в Фонд имущества, а также неверному порядку определения голосов (1 пайщик - 1 голос вне зависимости от размера пая) по существу, сводятся к несогласию с Правилами доверительного управления Фонда. Указанное свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права. В случае несогласия конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" с Правилами доверительного управления Фонда, последний обладая правами мажоритарного пайщика, мог обратиться к АО "УК НИК Развитие" с требованием о проведении собрания пайщиков по вопросу внесения изменений Правил в Фонда либо признать их недействительными в части.

Кроме того, вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-116531/19 установлено, что пайщики Фонда были связаны между собой семейно-родственными отношениями, корпоративным влиянием и посредством общности экономических интересов. Контроль ООО "Алма Групп" в отношении переданного в Фонд имущества осуществлялся на основании п. 34.1.3 Правил доверительного управления Фонда. Так, в составе инвестиционного комитета Фонда его пайщики, аффилированные между собой, назначали на руководящие должности в компании Фонда доверенных им лиц. Данное обстоятельство подтверждается актами единогласного голосования пайщиков по указанного рода вопросам.

Из изложенного следует, что права должника в рамках инвестиционного комитета де-факто не были нарушены, а де-юре несогласие с правилами доверительного управления Фондом относится к рассмотрению спора иной предметности.

Таким образом, доводы о невозможности получения дохода от компаний, после внесения их в имущественную массу Фонда, по существу, являются несогласием с Правилами доверительного управления Фонда, что в рамках настоящего спора, не имеет правового значения. Кроме того, у должника не имелось препятствий в получении дохода с паев, мажоритарный пай высоколиквидного инвестиционного Фонда является рыночным объектом продажи, доказательств обратного представлено не было.

Следует также отметить, что инвестиционный комитет Фонда, в который входило ООО "Алма Групп" де-факто в порядке голосования разрешал судьбу распределения прибыли (в том числе выплате дивидендов) входивших в Фонд компаний, принадлежащих Фонду.

Данное обстоятельство, в частности, усматривается из протокола заседания инвестиционного комитета Фонда от18.05.2018 N 12.

Также конкурсным управляющим Должника не доказан факт причинения вреда конкурсной массе ООО "Алма Групп" оспариваемыми сделками.

В материалы дела Ответчиками представлены документы (спорные договоры, подтверждение оплаты в рамках спорных договоров, документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами сделок, судебные акты и переписку в рамках указанных договоров), которые в совокупности свидетельствуют о том, что сделки не были совершены за счет имущества Должника, сделки имели равноценное встречное исполнение, часть сделок нотариально удостоверена, сделки одобрены сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взаимоотношений с Должником стороны оспариваемых сделок не имели.

Соответственно, договоры и последующая оплата по ним, не могли причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Алма Групп", так как сделки не были совершены за счет имущества Должника и имели равноценное встречное представление.

Кроме того, рыночность сделок заявителем не оспаривалась в рамках спора.

Заявителем не доказано, что спорные сделки совершены во вред кредиторам именно ООО "Алма Групп".

При оспаривании сделок по 10, 168 ГК РФ необходимо определять обстоятельства, позволяющие выйти за рамки диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и 2) финансовый управляющий вправе не оспаривать по основаниям статей 10, 168 ГК РФ сделки не выходящие за рамки диспозиции п. 2 ст. 61.2 ФЗ О банкротстве, и не входящие в период подозрительности.(Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Пункт 2 ст 61.2 Закона о банкротстве позволяет признать сделку недействительной если другая сторона знала о том, что ущемляются интересы кредиторов. Так, Ответчик-Удодов А.Е. не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности ООО "Алма Групп", о возможном ущемлении интересов кредиторов в силу того, что заключал сделку с ООО "Цифра Один" и по отношению к стороне сделки и к должнику не являлся участником, владельцем или иным аффилированным лицом. В результате совершения договора поручительства должник не начал отвечать признакам неплатежеспособности, и не отвечал им на момент сделки. Более того, Удодов А.Е. не получил денежных средств по сделке.

Оспаривание Договора поручительства, заключенного между ООО "Цифра Один" и Удодовым А.Е. по основаниям, указанным в ст. 10, 168, 174 ГК РФ уже рассматривалось судами. По данным основаниям суды отказали истцам (ООО "Цифра Один", АО "УК "НИК Развитие") (Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 - представлено в материалы дела, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-165780/21-117-1133).

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года отказано в удовлетворении иска АО "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия Инвестментс" и ООО "Цифра Один" к Удодову Александру Евгеньевичу о признании договора поручительства от 27.12.2017 недействительной сделкой.

Таким образом, недействительность договора по корпоративным основаниям уже рассмотрена судами, судебные акты которых имеют преюдициальное значение.

Так, судами установлено, что истцами во всех случаях обращения в суд пропущены сроки исковой давности, что указан во всех судебных актах, срок давности для признания указанного договора недействительным составляет 1 год (ст. 181 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принят довод Удодова А.Е. о том, что Договор купли-продажи векселей, заключенный между ответчиком и ООО "Телефон 365", не имеет отношения к обособленному спору в данном деле, сам договор уже исследован Пресненским районным судом, задолженность по нему взыскана с ООО "Телефон 365", предметом спора в рамках настоящего дела договор купли-продажи векселей, не является.

При вынесении Решения Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года суд в мотивировочной части пришел к следующим выводам: "Судом установлено, что договор поручительства содержит все его существенные условия, что установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда от 14.12.2021 по делу N 2-4919/21 и не требует повторного доказывания.

При этом доводы ответчика о том, что у общества отсутствовала информация о заключении оспариваемого договора поручительства и отсутствовали основания для предоставления ООО "Цифра Один" поручительства за ООО "Телефон 365", впервые о существовании договора поручительства истцы узнали из полученной 21.05.2021 претензии Удодова А.Е., договор поручительства не проходил процедуру внутреннего согласования и корпоративного одобрения, копии и оригинал договора отсутствуют в архиве общества и в системе внутреннего бухгалтерского учета общества, также имеется ответ ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс", в соответствии с которым у последнего также отсутствовала информация о заключении договора поручительства, участниками данная сделка не одобрялась, суд признает несостоятельными, исходя из фактического корпоративного управления обществом.

Так, как следует из годовых отчетов ООО "Цифра Один", показаний обвиняемых и свидетелей в рамках уголовного дела в отношении Гадалова А.А., Антоневич К.Л., общее руководство обществом осуществлял Пархоменко А.В., возглавлявший группу компаний ООО "Алма Групп".

Дача поручительств в ООО "Алма Групп" была распространенной практикой, одобрение совета директоров было формальным, основным критерием которого являлось согласие Пархоменко А.В. на заключение сделки Аналогичным образом состоялось подписание Гадаловым А.А. как генеральным директором ООО "Цифра Один" договора поручительства от 21.12.2017 с Удодовым А.Е., то есть по указанию Пархоменко А.В.

При этом судом первой инстанции также установлено, что личного участия Гадалов А.А. при совершении оспариваемой сделки не принимал, подписанный с его стороны договор передан Пархоменко А.В., который впоследствии передал его Удодову А.Е. На это указывает и тот факт, что впервые Удодов А.Е. и Гадалов А.А. представлены друг другу только в 2019 году, между тем, к этому времени уже существовали оспариваемые обязательства.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что критически относится к результатам судебной экспертизы, установившей, что подписи Гадалова А.А. как генерального директора ООО "Цифра Один" и Удодова А.Е. на договоре поручительства выполнены не в указанную в самом договоре дату - 27.12.2017, а не ранее второго квартала 2021 года, поскольку уже в сентябре 2020 года Гадалов А.А. находился под домашним арестом, а в декабре 2020 года Пархоменко А.В. объявлен в федеральный розыск.

Довод об аффилированности сторон договора материалами дела также не подтвержден.

Удодов А.Е. не являлся участником (владельцем) или руководителем сторон спора, членом совета директоров или в составе иного органа управления ООО "Цифра Один" и других лиц, участвующих в споре, не являлся бенефициаром по отношению к истцам и ООО "Телефон 365", и не являлся участником корпоративного спора указанных лиц.

При этом, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении, в том числе в случае, если бы это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (ст. ст. 173, 174 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или мог знать о наличии ограничений, в материалы дела не представлены. Злоупотребления правом судом не установлено."

В отношении Договора купли-продажи доли в ООО "Цифра Один" (19,5%) установлено следующее. Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 1.12.2021 по делу N 2- 4919/21 по иску Удодова А.Е. о взыскании с ООО "Цифра Один" задолженности по договору поручительства и в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительной сделкой, - отказано.

При рассмотрении указанного иска судом также дана оценка доводу ООО "Цифра Один" об отсутствии одобрения согласия на совершение сделки со стороны коллегиального органа управления.

Указанная сделка была совершена в нотариальной форме, вопреки утверждениям конкурсного управляющего Должника и АО "Тройка-Д Банк", она была совершена по цене 500 000 000 рублей, а не 450 млн, сумму сделки в размере 500 000 000 руб. подтвердила выписка по счету, представленная АО "Тройка - Д Банк", истребованная Судом. Сделки по купле-продаже доли в обществе имели встречное равноценное представление.

Таким образом, конкурсный управляющий как должника так и Банка не доказали факт недействительности сделок, заявленные основания не соответствуют представленным доказательствам.

Так, согласно заявлению конкурсного управляющего Должника

"-01.11.2017 АО "Тройка-Д банк" зачислил на счет Удодова денежные средства в размере 450 000 000 рублей по кредитному договору.

-01.11.2017 Удодов перечислил указанные денежные средства в размере 450 000 000 рублей Ниязову С.Х. по предварительному договору купли-продажи участка

-01.11.2017 Ниязов С.Х. перечислил денежные средства в размере 450 000 000 рублей на счет ООО "Телефон 365" в качестве обеспечительного платежа.

- 1.11.2017 ООО "Телефон 365" перечислило денежные средства в размере 450 000 000 рублей на счет АО УК "НИК Развитие" в оплату по договору от 01.11.2017 купли-продажи 19.56% доли в ООО "Цифра Один".

Кредит, выданный АО "Тройка - Д Банк" не был погашен Удодовым, таким образом, сделка по приобретению акций банка была произведена за счет собственных средств этого же банка." Ответчик (Удодов А.Е.) погасил выданный АО "Тройка-Д банк" кредит, что подтверждается Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.07.2020 года, представленным в материалы дела.

Так, согласно указанному Определению АО "Тройка-Д Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 433 819 329, 63 руб. из них основной долг составил 400 000 000 рублей, что говорит о том, что кредит выплачивался ответчиком.

Конкурсный управляющий не представил доказательств притворности сделок, не указал какую сделку прикрывали стороны, встречное исполнение по сделкам доказано материалами дела.

Кредитор и третье лицо АО "Тройка-Д Банк" дополнил свою правовую позицию предположением о том, что сделки, которые указал конкурсный управляющий Должника как притворные, прикрывали сделку по покупке собственником банка за счет самого банка своих же акций.

Указанный довод не подтвержден материалами дела и не доказан стороной, изложившей такую позицию, не соответствует действительности и опровергается данными общедоступных источников, а именно данными контур.фокус, согласно которым по состоянию на дату перечисления ЗПИФ в адрес 3D Distribution limited последнее лицо являлось собственником 49% акций банка. То есть сделки, указанные в заявлении конкурсного управляющего Должника не прикрывали оплату ЗПИФ акций банка по договорам купли-продажи ДКП-1 от 28.04.2017 и ДКП-4 от 27.07.2017., поскольку покупка акций носила также как и спорная цепочка сделок реальный характер, имела встречное исполнение.

Также следует отметить, что обязательным условием признания сделки договора поручительства притворной, является порочность воли каждой из ее сторон. Целью притворной сделки является установление гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является направленность воли сторон на создание правовых последствий прикрываемой, а не прикрывающей сделки.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств порока волисторон сделки, а лишь заявления АО "Тройка - Д Банк" о пороке воли одной стороны сделки - ООО "Цифра Один".

Доводы, указанные АО "Тройка - Д Банк" о "покупке доли в ООО "Цифра Один" фактически за счет средств ООО "Цифра Один"" не подтверждены материалами дела, в силу того, что Удодов А. Е., выплачивал кредит из собственных средств, что является опровержением довода АО "Тройка-Д Банк".

Таким образом, Заявителем не доказан вред имущественным правам кредиторов ООО "Алма Групп" в результате заключения оспариваемых договоров.

В качестве доводов апеллянты указывают на то, что Удодов А.Е. должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам, однако, указанные доводы являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, оспариваемый договор поручительства, заключенный между Удодовым А.Е. и ООО "Цифра Один" 29.12.2017, вопреки доводам апеллянтов, не является частью цепочки сделок, не прикрывал сделку по покупке акций АО "Тройка-Д Банк" в пользу ЗПИФ у 3D DISTRIBUTION LIMITED путем реализации части принадлежащих ЗПИФ долей в ООО "Цифра Один" в пользу ООО "ТЕЛЕФОН 365", на отсутствие какой-либо цепочки сделок указывает в том числе следующее:

- в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие об исполнении сторонами сделок обязательств по ним. Так по сделкам купли-продажи части доли в ООО "Цифра Один" представлены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи доли, платежные поручения, подтверждающие полную оплату по договорам.

Вопреки доводам АО "Тройка-Д Банк" и конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" сделка купли-продажи доли в размере 19,5 % в уставном капитале ООО "Цифра Один", заключенная между АО УК "НИК "Развитие" и ООО "Телефон 365", имела цену 500 000 000 рублей, полностью оплачена двумя платежами 50 000 000 рублей и 450 000 000 рублей соответственно, сторонами договора сделка исполнена, рыночность не оспаривалась заявителем. Вместе с тем, указанные сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Цифра Один" не повлекли за собой заключение договора поручительства между ООО "Цифра Один" и Удодовым А.Е., указанные сделки никак не связаны между собой, поэтому цепочкой не являются.

Суд также отклоняет доводы АО "Тройка-Д Банк" о том, что кредит, выданный банком Удодову А.Е., не был выплачен, поскольку материалами дела подтверждается, что банк получил возврат денежных средств по сделке (частично кредит погашался за счет личных средств Удодова А.Е., частично долг по кредитному обязательству был выплачен третьим лицом, у которого после погашения части суммы кредита возникло право требования к Удодову А.Е.).

Суд не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что на даты оспариваемых сделок и на дату сделки поручительства ООО "Телефон 365" обладало признаками компании однодневки, поскольку материалы дела подтверждают оплату со счета ООО "Телефон 365" в пользу АО УК "НИК "Развитие" стоимости доли в ООО "Цифра Один" в размере 500 000 000 рублей.

Удодов А.Е. не являлся участником (владельцем) или руководителем сторон спора, членом совета директоров или в составе иного органа управления должника, либо ООО "Цифра Один" и других лиц, входящих в группу компаний Алма Групп, не являлся конечным бенефициаром по отношению к должнику, либо ООО "Цифра Один", либо ООО "Телефон 365", и не являлся участником корпоративного спора указанных лиц. Удодов А.Е. не знал и не мог знать о признаках несостоятельности ООО "Алма Групп", о возможном ущемлении интересов кредиторов в силу того, что заключал сделку с ООО "Цифра Один" и по отношению к стороне сделки и к должнику не являлся участником, владельцем или иным аффилированным лицом. В результате совершения договора поручительства должник не начал отвечать признакам неплатежеспособности, и не отвечал им на момент сделки, более того, Удодов А.Е. не получил денежных средств по сделке.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала при заключении оспариваемых сделок, а значит оснований признать сделки недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, более того, как верно указал суд первой инстанции, сделки не были совершены за счет имущества Должника и имели равноценное встречное исполнение.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и указывает сторонам на то, что оспаривание Договора поручительства, заключенного между ООО "Цифра Один" и Удодовым А.Е. по основаниям, указанным в ст. 10, 168, 174 ГК РФ уже рассматривалось судами, по данным основаниям суды отказали истцам (ООО "Цифра Один", АО "УК "НИК Развитие") (Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 - содержится в материалах дела, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-165780/2021-содержится в материалах дела) в рамках указанных дел обстоятельства заключения сделки всесторонне исследованы судами и установлены вступившими в законную силу решением Кунцевского районного суда от 14.12.2021 по делу N 2-4919/21 и Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-165780/2021, и не требуют повторного исследования или доказывания.

Кроме того, при оспаривании сделок по 10, 168 ГК РФ необходимо определять обстоятельства, позволяющие выйти за рамки диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов об отсутствии экономической выгоды для ООО "Цифра Один" при заключении договора поручительства отклоняются судом как несостоятельные поскольку фактическое корпоративное управление обществом установлено Арбитражным судом в рамках дела N А40-165780/2021, факт того, что ООО "Цифра Один", ООО "Телефон 365", ООО "Алма Групп" входили в одну группу компаний также подтверждается материалами дела.

Суть поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сама по себе сделка поручительства является безубыточной поскольку предполагает возникновение права требования к должнику, за которого исполнено обязательство в рамках выданного поручительства. Дача поручительств в группе компаний является нормальной распространенной практикой.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении, в том числе в случае, если бы это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения ( ст. ст. 173, 174 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Удодов А.Е. знал или мог знать о наличии каких-либо ограничений, в материалы дела не представлены.

Злоупотребления правом судом также не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Удодова А.Е. о том, что Договор купли-продажи векселей, заключенный между Удодовым А.Е. и ООО "ТЕЛЕФОН 365", не имеет отношения к обособленному спору в деле о банкротстве ООО "Алма Групп", сам договор уже исследован Пресненским районным судом, вступившим в законную силу судебным актом задолженность по нему взыскана с ООО "Телефон 365", предметом спора в рамках настоящего дела этот договор не является.

В отношении Договоров купли-продажи доли в ООО "Цифра Один" (19,5%) апеллянтами не представлены доводы, которые бы указывали на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно указанных сделок, поэтому Девятый арбитражный апелляционный суд указывает АО "Тройка-Д Банк" на то, что просительная часть жалобы банка, заключающаяся в применении к сделкам купли-продажи доли в ООО "Цифра Один" последствий недействительности в виде односторонней реституции 19,5 % долей ООО "Цифра Один" от ООО "Телефон 365" в пользу ЗПИФ "Евразия инвестментс", не обоснована.

Доводы апеллянтов о том, что сделки прикрывали сделку по покупке банка за счет самого банка своих же акций не подтвержден материалами дела и не доказан апеллянтами.

Обязательным условием признания сделки договора поручительства притворной, является порочность воли каждой из ее сторон. Целью притворной сделки является установление гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Квалифицирующим признаком притворной сделки является направленность воли сторон на создание правовых последствий прикрываемой, а не прикрывающей сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства порока воли всех сторон сделки, а лишь доводы АО "Тройка - Д Банк" о пороке воли одной стороны сделки - ООО "Цифра Один", являющиеся голословными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления N 63. пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11). В этом же постановлении особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Все указанные основания ничтожности сделки, которые были приведены конкурсным управляющим должника, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации "в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо" (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС 17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-170336/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ", ТОО "Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК), ООО "Цифра Один", Османовой В.Т.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова