Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 02АП-6420/21 по делу N А17-2069/2021

г. Киров

29 сентября 2021 г.

Дело N А17-2069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2021 по делу N А17-2069/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" (ОГРН 1053703033086, ИНН 3713007484)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной инспекции труда в Ивановской области (ОГРН 1033700062131, ИНН 3729010531)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" (далее - истец, Общество, ООО "СХК Решма") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - ответчик, Служба, Роструд) о взыскании убытков в сумме 62 500 рублей в виде понесенных расходов на представителя при рассмотрении административных дел. Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в Ивановской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости 50 000 рублей в счет возмещения убытков, 10 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по труду и занятости обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Федеральная служба по труду и занятости полагает, что при рассмотрении дела N А17-2069/2021 Арбитражным судом Ивановской области имеют место: неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основаниями для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2021 судом апелляционной инстанции. Служба указывает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях не относится к сложной категории дел, практика по данной категории дел является распространенной, устоявшейся и не требует значительных затрат времени для изучения. Подготовленные представителем ООО "СХК "Решма" документы имеют незначительный объем, что свидетельствует о незначительных интеллектуальных и временных затратах. По мнению ответчика, заключение ООО "СХК "Решма" соглашения об оказании юридической помощи, следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, что недопустимо. В апелляционной жалобе указано, что взысканные с Федеральной службы по труду и занятости убытки явно не соответствует критериям разумности и соразмерности взыскания, не отвечают правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле; для подтверждения разумности судебных расходов, ООО "СХК "Решма" обязано предоставить доказательства действительной рыночной стоимости оказываемых услуг. Кроме того Служба считает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

ООО "СХК Решма" представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального и процессуального права, правоприменительной практике, просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 06.09.2021, на основании статьи 158 АПК РФ отложено до 14 часов 45 минут 27.09.2021.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно, эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "СХК Решма" главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ивановской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 10.01.2020 N 37/4-332-19-ППр/12-93-И/05-20 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д.19).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой от 24.01.2020 N 8 (л.д.24) и в прокуратуру Ленинского района г. Иваново с жалобой от 24.01.2020 N 9 (л.д.48).

Жалоба ООО "СХК Решма", поданная в прокуратуру Ленинского района г. Иваново, направлена по подведомственности Руководителю Государственной инспекции труда в Ивановской области. По итогам рассмотрения жалобы врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области принято решение от 20.03.2020 (л.д.52), которым постановление Инспекции от 10.01.2020 отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований; дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Инспекции.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.04.2020 по делу N 12-20 производство по жалобе Общества на постановление Инспекции от 10.01.2020 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. Судом установлено, что решением от 20.03.2020 Инспекция отменила постановление от 10.01.2020 и направила дело на новое рассмотрение.

23.04.2020 ООО "СХК Решма" подана апелляционная жалоба на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.04.2020 по делу N 12-20 (л.д.33).

В этот же день ООО "СХК Решма" подана жалоба от 23.04.2020 на решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области решения от 20.03.2020 (л.д.55). Названная жалоба, помимо прочего мотивирована тем, что врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области нарушены требования части 2 статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением Ивановского областного суда от 26.05.2020 по делу N 21-128/2020 (л.д.37) жалоба Общества удовлетворена, определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.04.2020 по делу N 12-20 отменено, дело по жалобе ООО "СХК Решма" на постановление от 10.01.2020 направлено на новое рассмотрение. В названном решении областного суда указано, что Обществом избран судебный порядок обжалования постановления о назначении административного наказания; при наличии в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области жалобы ООО "СХК Решма", поданной в порядке статей 30.1, 30.2 КоАП РФ, у врио заместителя руководителя Инспекции 20.03.2020 отсутствовали правовые основания для вынесения решения об отмене постановления от 10.01.2020 (часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.07.2020 (л.д.61) решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области от 20.03.2020 отменено. В названном судебном акте сделан вывод о том, что если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд по месту рассмотрения дела.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.07.2020 постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Яблоковой Т.В. от 10.01.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "СХК Решма" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.41).

Определением Ивановского областного суда от 13.08.2020 (л.д.65) жалоба врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.07.2020 оставлена без рассмотрения в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.

Решением Ивановского областного суда от 01.10.2020 по делу N 21-189/2020 (л.д.46) решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.07.2020, оставлено без изменения, жалоба главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Яблоковой Т.В. оставлена без удовлетворения; вместе с тем судом уточнено основание прекращения производства по делу - вместо пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указан пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.07.2020, оставленным в силе решением Ивановского областного суда от 01.10.2020 по делу N 21-189/2020, установлен факт неправомерного привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ постановлением Инспекции от 10.01.2020 в связи с отсутствием в деянии ООО "СХК Решма" состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Следовательно, неправомерность действий Инспекции подтверждена вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.07.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения административных дел Обществом понесены расходы на представителя в общей сумме 62 500 рублей в подтверждении чего представлен договор об оказании юридических услуг от 22.01.2020, по условиям которого Сальников В.Г. (исполнитель) обязуется оказать ООО "Сельскохозяйственная компания "Решма" (заказчик) юридические услуги, связанные с обжалованием постановлений и решений, вынесенных должностным лицом (должностными лицами) Государственной инспекцией труда в Ивановской области при разрешении возбужденного в отношении заказчика дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно акту приемки-передачи оказанных юридических услуг от 05.10.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:

- юридическая консультация по вопросам применения трудового права РФ от 22.01.2020 - 2 500 рублей;

- изучены и подобраны документы, относящиеся к предмету административного правонарушения от 23.01.2020 - 4 000 рублей;

- составлена жалоба на постановление N 37/4-332-19-ППР/12-93-И/05-20 о назначении административного наказания от 10.01.2020 в Кинешемский городской суд Ивановской области на бумажном носителе с изготовлением копий прилагаемых документов от 24.01.2020 - 5 000 рублей;

- составлена жалоба на действия главного государственным инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Яблоковой Т.В., связанных с нарушением норм процессуального права при ознакомлении с материалами дела, в Прокуратуру Ленинского района г.Иваново, на бумажном носителе с изготовлением копий прилагаемых документов от 24.01.2020 - 5 000 рублей;

- составлен ответ на Извещение Кинешемского городского суда от 24.03.2020 исх. N 17652 на бумажном носителе от 31.03.2020 - 1 000 рублей;

- составлена жалоба на Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.04.2020 по делу N 12-20 в Ивановский областной суд, на бумажном носителе с изготовлением копий прилагаемых документов от 23.04.2020-5 000 рублей;

- составлена жалоба на Решение по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2020, принятому врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области главного государственного инспектора труда в Ивановской области (по правовым вопросам ) Репиной О.А. в Ленинский районный суд г.Иваново на бумажном носителе с изготовлением копий прилагаемых документов от 23.04.2020-5 000 рублей;

- составлен отзыв на апелляционную жалобу врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области главного государственного инспектора труда в Ивановской области (по правовым вопросам) Репиной О.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09.07.2020 по делу N 12-55/2020 от 04.08.2020 - 5 000 рублей.

- участие в судебном заседании Ивановского областного суда по делу N 21-128/2020 при рассмотрении жалобы на Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.04.2020 по делу N 12-20 от 26.05.2020 - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании Кинешемского городского суда Ивановской области по делу N 12-56/2020 по рассмотрению жалобы на постановление N 3 7/4-332-19-1И IP/12-93-И/05-20 о назначении административного наказания от 10.01.2020 от 22.07.2020 - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании Ивановского областного суда по делу N 21-189/2020 при рассмотрении жалобы главного государственным инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Яблоковой Т.В. на Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.07.2020 по делу N 12-56/2020 от 01.10.2020 - 10 000 рублей.

Всего услуги оказаны на общую сумму 62 500 рублей.

По платежному поручению от 01.03.2021 N 56 истцом оплачены указанные услуги в сумме 54 375 рублей, а также по платежному поручению N 58 от 01.03.2021 перечислен налог на доходы физического лица в размере 8 125 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено, в размере 50 000 рублей.

При этом в обжалуемом решении указано, что составление жалобы в прокуратуру с учетом ее последующего направления в суд общей юрисдикции, консультационные услуги, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Доводы Службы о несоразмерности, о неразумном характере предъявленной к взысканию суммы расходов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка на наличие обязанности Общества представить доказательства разумности понесенных расходов, их соответствия действительной рыночной стоимости оказываемых услуг судом кассационной инстанции признается ошибочной, поскольку не учитывает разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Указание ответчика на несоответствие размера убытков в виде оказанных юридических услуг критериям разумности и соразмерности, не отвечающих правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены убытки, подлежащие доказыванию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспариванию ответчиком путем представления соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих исковые требования, либо несоразмерности и чрезмерности размера расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Инспекции и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, а также принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя Общества в рамках административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 (далее - Положение N 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 19 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Ивановской области, утвержденного Приказом Роструда от 31.03.2017 N 190, финансирование расходов на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Службой.

Поскольку Роструд на основании подпункта 5.6 пункта 5 Положения N 324 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, заявленные истцом убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета - Роструда, территориальным органом которого является Инспекция, вынесшая постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Довод Роструда о том, что заключение Обществом соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, суд признает несостоятельным. Привлечение Обществом для оказания юридической помощи адвоката в данном случае осуществлено в рамках предоставленного административным законодательством права (часть 3 статьи 25.4, статья 25.5 КоАП РФ).

ООО "СХК Решма" также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.02.2021 N 2, акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 01.03.2021, платежные поручения от 01.03.2021 N 57, от 01.03.2021 N 58 (об уплате налога).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 08.02.2021 N 2, Сальников В.Г. (исполнитель) обязуется оказать ООО "СХК "Решма" (заказчик) юридические услуги, связанные с взысканием за счет казны Российско Федерации убытков, причиненных Государственной инспекции труда, неправомерным привлечением Заказчика к административной ответственности по части первой статьи 5.27 КоАП РФ.

По условиям договора стоимость участия в судебном заседании составляет 10 000 рублей (пункт 2.1 договора от 08.02.2021 N 2).

Согласно акту от 01.03.2021 исполнителем оказаны следующие услуги:

- юридическая консультация по вопросам взыскания убытков, причиненных органами государственной власти (продолжительностью один час) -1 000 рублей,

- изучение и подбор документов, относящихся к предмету иска (продолжительностью один час) - 2 000 рублей,

- составление на бумажных носителях искового заявления о взыскании убытков, с изготовлением копий прилагаемых к ним документов - 5 000 рублей.

В письменных возражениях истец также пояснил, что представителю истца авансом перечислено 10 000 рублей за участие в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, размер предъявленных требований, а также категорию, и сложность рассмотренного спора (рассмотрение дела по общим правилам искового производства, явку представителя истца в одно предварительное и одно основное судебное заседание), продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что консультационные услуги, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, изучение и подбор документов, представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, и отдельному возмещению также не подлежат.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, правильно применив положения законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов, в том числе понесенных Обществом в связи с оплатой услуг представителя, оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2021 по делу N А17-2069/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роструда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2021 по делу N А17-2069/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов