Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-12556/21 по делу N А65-10775/2021

город Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-10775/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10775/2021 (судья Иванова И.В.).

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1071690046010, ИНН 1624010410), с. Столбище Республики Татарстан,

к Акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925), с. Столбище Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" о взыскании задолженности в размере 522 267 руб. 48 коп., неустойки в размере 32 618 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

До рассмотрения дела по существу спора от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) ходатайство Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" об оставлении искового заявления в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" удовлетворены. С Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" взыскан долг по договору теплоснабжения N 15-20-ЭИ/ИУ от 01.09.2020 за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 521 276 руб. 87 коп. и сумму долга по договору теплоснабжения N 16-20- ЭИ/ИУ от 01.09.2020 за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 990 руб. 60 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения N 15-20- ЭИ/ИУ за период с 11.11.2020 по 29.04.2021 в размере 32 548 руб. 19 коп. и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения N 16-20-ЭИ/ИУ за период с 11.11.2020 по 29.04.2021 в размере 70 руб. 34 коп. С Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 098 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 принята к производству апелляционная жалоба Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу N А65-12263/2019 ООО "ЭнергоИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

01.09.2020 между истцом и ответчиком заключены договор теплоснабжения N 15- 20-ЭИ/ИУ от 01.09.2020 (л.д. 14 - 23) и договор на водоснабжение технической водой N 16-20-ЭИ/ИУ от 01.09.2020. (л.д. 31 - 39), по условиям которых истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (потребитель) тепловую энергию и техническую воду, а потребитель обязуется оплачивать поставленные ресурсы.

В рамках договора теплоснабжения N 15-20-ЭИ/ИУ от 01.09.2020 истцом ответчику поставлен ресурс за период с октября 2020 по декабрь 2020 на сумму 612 619 руб. 26 коп., указанное подтверждается следующими документами: акт N 157 и счет-фактура N 367 от 31.10.2020 на сумму 107 869 руб. 51 коп., акт N 171 и счет-фактура N 384 от 30.11.2020 на сумму 218 203 руб. 30 коп., акт N 178 и счет-фактура N 395 от 31.12.2020 на сумму 286 546 руб. 45 коп.

Согласно п. 4.5.1 договора, окончательный платеж за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом частичной оплаты платежным поручением N 769 от 13.10.2020 на сумму 91 342 руб. 39 коп. размер задолженности составляет 521 276 руб. 87 коп.

В рамках договора на водоснабжение технической водой N 16-20-ЭИ/ИУ от 01.09.2020 истцом поставлен ресурс за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года на сумму 990 руб. 60 коп., указанное подтверждается следующими документами: акт N 153 и счет-фактура N 363 от 31.10.2020 на сумму 381 руб., акт N 167 и счет-фактура N 380 от 30.11.2020 на сумму 304 руб. 80 коп., акт N 175 и счет-фактура N 392 от 31.12.2020 на сумму 304 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.2. договора, абонент оплачивает полученную техническую воду в объеме потребленной технической воды до 10-числа месяца, следующего за расчетным. Оплата поставленного ресурса не произведена, задолженность ответчика составляет 990 руб. 60 коп.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 522 267 руб. 48 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 26.02.2021.

Ответчик получение коммунальных ресурсов не оспорил, однако в установленный договором срок оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы долга в размере 522 267 руб. 48 коп.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона N 190-ФЗ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в размере 522 267 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял, размер задолженности и обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспаривал.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 32 618 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 5.2 договора теплоснабжения N 15-20-ЭИ/ИУ от 01.09.2020, за нарушение потребителем предельного срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в соответствии с п. 4.5 договора теплоснабжающая организация имеет право взыскать с потребителя неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной части тепловой энергии за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5.1 договора, окончательный платеж за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Произведенный истцом расчет пени по договору теплоснабжения N 15-20-ЭИ/ИУ от 01.09.2020 в размере 32 548 руб. 19 коп. судом проверен, признан арифметически верным.

При этом размер пени соразмерен долгу и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 10.2 договора на водоснабжение технической водой N 16-20-ЭИ/ИУ от 01.09.2020, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора поставщик вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Согласно п. 3.2. договора, абонент оплачивает полученную техническую воду в объеме потребленной технической воды до 10-числа месяца, следующего за расчетным.

Произведенный истцом расчет пени по договору на водоснабжение технической водой N 16-20-ЭИ/ИУ от 01.09.2020 в размере 70 руб. 34 коп. судом проверен, признан арифметически верным.

При этом размер пени соразмерен долгу и ответчиком не оспаривался.

Общая сумма неустойки по договорам составляет 32 618 руб. 53 коп.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договорам.

Как следует из материалов дела, ответчиком об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ссылается на принятое к производству заявление о признании Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" несостоятельным (банкротом) (дело N А65-12418/2021); в связи с указанным, по мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.05.2021 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммаш" (ИНН 1624015440, ОГРН 1161690159003) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с. Столбище (ИНН 1659140925, ОГРН 1131690084371).

Определением суда от 01.06.2021 по делу N А65-12418/2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммаш" (ИНН 1624015440, ОГРН 1161690159003) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с. Столбище (ИНН 1659140925, ОГРН 1131690084371) на 01.07.2021.

Также поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Инвэнт" (ИНН 0265029365, ОГРН 1070265000046) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с. Столбище (ИНН 1659140925, ОГРН 1131690084371), оставленное без движения определением суда от 01.07.2021.

Определением от 01.07.2021 по делу N А65-12418/2021, суд, рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммаш" (ИНН 1624015440, ОГРН 1161690159003) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район, с. Столбище (ИНН 1659140925, ОГРН 1131690084371), определил отложить рассмотрение заявления на 24.08.2021.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона о банкротстве и требований, о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что на момент рассмотрения искового заявления по настоящему делу N А65-10775/2021, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А65-12418/2021 находится на стадии проверки его обоснованности, в отсутствие решения суда о признании ответчика банкротом, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлено.

Ввиду того, что в отношении ответчика не введена процедура наблюдения, а также не признано заявление о признании должника о банкротстве обоснованным, ответчик не является лицом, признанным в установленным законом порядке несостоятельным (банкротом), в настоящий момент осуществляется проверка обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, суд правомерно рассмотрел исковые требования истца в рамках настоящего дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10775/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Судья

С.Ю. Николаева