Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-55447/21 по делу N А40-337722/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-337722/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трусовой Р.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-337722/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о признании обоснованным требования Овчинникова Эдуарда Михайловича в размере 20 545 845,97 рублей основного долга, 3 994 649,83 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройИнвестХолдинг" (ИНН 7717670308, ОГРН 1107746186877)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Трусовой Р.А. - Зарва Н.В. дов от 18.09.21

от ф/у Овчинникова Эдуарда Михайловича - Костюкевич К.А. дов от 10.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. ООО "СтройИнвестХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна, являющаяся членом Союз "СРО АУ СЗ". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование финансового управляющего Овчинникова Эдуарда Михайловича Ребгун Е.З. о включении суммы задолженности в размере 20 545 845,97 рублей, 3 994 649,83 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвестХолдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 года признано обоснованным требование Овчинникова Эдуарда Михайловича в размере 20 545 845,97 рублей основного долга, 3 994 649,83 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Трусова Р.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От финансового управляющего кредитора поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего кредитора просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на том, что Согласно банковской выписке "ББР Банк" (АО) Овчинников Э.М. выплатил в пользу "ББР Банк" (АО) денежные средства в общей сумме 20 545 845, 97 рублей в период с 30.08.2017 по 30.11.2017.

В качестве основания платежей указано на погашение процентов по Кредитному договору КЛ-16/1266 от 07.12.2016 г. от 30.12.2016 г. за ООО "СтройИнвестХолдинг".

Согласно ст. 313 ГК РФ К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного следует, что к третьему лицу исполнившему обязательство должника перед кредитором, переходят права требования в порядке суброгации на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, согласно заявлению, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными и средствами в размере 3 994 649,83 рублей, которые кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, однако, не усмотрел оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку установил, что со стороны Овчинников Э.М. в отношении Должника имело место компенсационное финансирование.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт аффилированности должника и кредитора установлен судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и не оспаривается апеллянтом.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 сформулированы следующие правовые подходы, которые суд считает необходимым принять во внимание при разрешении обособленного спора по требованию заявителя. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, актом налоговой проверки N 24-15/2317 от 28.05.2018 г. в отношении ООО "ИЦ ИЭС" установлено, что Овчинников Э.М. получал доход в 2013 г. и 2014 г. в ООО "Стройинвестхолдинг" и АО "ИЦ ЕЭС", являясь руководителем последнего.

Также Овчинников Э.М. является учредителем ООО "Комсервис" (ИНН 7717622390), которое являлось контрагентом ООО "Горстрой-СК" и арендодателем ООО "Стройинвестхолдинг" и ООО "НьюСтрой".

Жена Овчинникова Э.М. также работала в 2014-2016г.г. в АО "ИЦ ЕЭС", в ООО "ЛМФР" (ИНН 7718834510), где ранее был учредителем Овчинников Э.М., а затем Хорошилов С.И. (муж дочери Овчинниковой Т.Н.).

Генеральный директор ООО "Стройинвестхолдинг" Мирошниченко В.В. и Фетисов Ю.А., а также учредитель - Веремей Д.М. являлись сотрудниками АО "ИЦ ЕЭС" и ООО "НЬЮСТЮЙ".

В связи с чем, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, должник и кредитор следует считать аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из текста судебного акта следует, что факт перечисления кредитором на счет кредитной организации денежных средств за должника сомнению не подвергнут, и документально апеллянтом не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждена реальность перечисления денежных средств и в деле отсутствуют сведения о том, что перечисление денег носило "транзитный" характер. Из акта налоговой проверки N 24-15/2317 от 28.05.2018 г. в отношении ООО "ИЦ ИЭС" не следует указанных обстоятельств.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование заявителя подлежит удовлетворению после удовлетворения требований "независимых" кредиторов, как включенных в реестр, так и "опоздавших" кредиторов.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-337722/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трусовой Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев