Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14230/21 по делу N А40-337722/2019

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-337722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - представитель Коркина И.С., доверенность от 11.06.2021

от конкурсного управляющего ООО "Стройинвестхолдинг" - представитель Обьедкова Ю.А., доверенность от 11.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 17 по г. Москве

на определение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИФНС России N 17 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 071 929,72 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (далее - ООО "СтройИнвестХолдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 071 929,72 руб.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, отказано во включении требования Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в размере 6 071 929, 72 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвестХолдинг".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 17 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Считает ошибочными выводы судов о нарушении порядка принудительного взыскания и пропуске пресекательного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФНС по г. Москве, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 принято к производству заявление ООО "ЭдвансСтрой" о признании ОАО "Инженерный центр ЕЭС", возбуждено производство по делу N А40-167953/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. в отношении АО "Инженерный центр ЮС" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167953/16 от 27.11.2018 АО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александра Сергеевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-337722/19 в отношении должника - ООО "СтройИнвестХолдинг" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве обратилась в суд с требованием о включении в реестр требовании кредиторов ООО "СтройИнвестХолдинг" 6 071 929,72 рублей.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности налоговым органом соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания спорной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока. считается недействительным и исполнению не подлежит, В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному изысканию итога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ, к числу надлежащих мер но взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, относится направление итоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были приняты, взыскание задолженности производится в Судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно статье 69 НК РФ Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности но на югу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В настоящем споре, судами установлено отсутствие доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В данном случае в нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств направления в адрес Должника решений и требований о взыскании налогов. К заявлению не были приложены требования и решения о возникшей задолженности, определить по каким налогам и где пени невозможно из чего невозможно узнать за какой период возникла задолженность.

Как установлено судами, требования Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в заявленном размере представляет собой задолженность за 2017 г., 1 квартал 2018 г.

В связи с чем, суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что к настоящему времени налоговым органом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных платежей, установленный в статьями 46, 48, 70 НК РФ.

Кроме того, судами учтено, что со счета ООО "СтройИнвестХолдинг" N 40702810300000014728, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" 06.10.2017, 19.10.2017 и 23.10.2017 на основании решения N 16981 от 28.08.2017 списаны в пользу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве денежные средства в размере 1 382 973,79 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки представителя налогового органа в судебном заседании о наличии у налогового органа документов, подтверждающих соблюдение порядка взыскания и направления налогоплательщику, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Процессуальные права о представлении в суд первой и апелляционной инстанции данных доказательств стороной не реализованы в отсутствие объективных препятствий.

На недопустимость отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-337722/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова