Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-14230/21 по делу N А40-337722/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-337722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 14.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по заявлению ББР Банк (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройИнвестХолдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 ООО "СтройИнвестХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ББР Банк (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 094 776 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, требование ББР Банк (АО) в размере 5 094 776 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ББР Банк (АО) на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 02.06.2017 АО "Инженерный центр "ЕЭС" выплатило в пользу ББР Банк (АО) денежные средства в общей сумме 5 088 776 руб. 94 коп. в качестве оплаты за ООО "СтройИнвестХолдинг" по кредитным договорам N КЛ-16/1260 и NКЛ-16/1266 от 07.12.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-167953/2016 о банкротстве АО "Инженерный центр "ЕЭС" указанное перечисление признано недействительной сделкой на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 088 776 руб. 94 коп.

19.08.2019 банком денежные средства в указанном размере возвращены в конкурсную массу АО "ИЦ ЕЭС".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что должник ООО "СтройИнвестХолдинг" имеет неисполненные обязательства перед банком по кредитным договорам N КЛ-16/1260 и NКЛ-16/1266 от 07.12.2016 на сумму 5 088 776 руб. 94 коп.

При этом, судом с учетом применения положений ст.142 Закона о банкротстве установлено, что банком пропущен срок предъявления требований в реестр, в связи с чем его требования признаны обоснованными и подлежащим удовлетворения "за реестром".

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа учитывает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов относительно неправильного применения судами норм материального или процессуального права, не содержит указания на то, какие именно выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-337722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова