Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-10915/21 по делу N А60-12850/2021

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-12850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Купича Станислава Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2021 года

по делу N А60-12850/2021

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к индивидуальному предпринимателю Купичу Станиславу Вячеславовичу (ИНН 616614510102, ОГРНИП 317619600209157)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ"

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, ПАО "СКБ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купичу Станиславу Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 100 772 руб. 27 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии N 361422-ВБЦ/20 от 07.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Аксайского городского поселения "Благоустройство и ЖКХ" (далее - третье лицо, МКУ АГП "Благоустройство и ЖКХ").

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 361422-ВБЦ/20 от 07.09.2020 в размере 1 005 278 руб. 40 коп. в качестве задолженности по возмещению денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по банковской гарантии; задолженность по уплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств - 34 427 руб. 34 коп. за период с 20.01.2021 по 10.03.2021, с продолжением начисления процентов с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 25% годовых; 61 066 руб. 53 коп., пени за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной Гарантом по Договору суммы за период с 30.01.2021 по 10.03.202 с продолжением начисления пени на сумму основного долга, сумму начисленных процентов с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение суда от 28.06.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о своем несогласии с вынесенным по делу решением. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие между предпринимателем и МКУ АГП "Благоустройство и ЖКХ" муниципального контракта от 15.09.2020 N 56 на сумму 2 856 042 руб. 96 коп. по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству общественной территории г. Аксай, не исполнение условий которого со стороны ответчика явилось основанием требования Бенефициаром выплаты истцом суммы обеспечения по банковской гарантии. Ответчик указывает, что не исполнение со стороны подрядчика условий муниципального контракта было обусловлено наличием препятствий со стороны заказчика: не предоставлена геодезическая схема, техническая документация, технический проект; локальная смета не соответствует работам, которые требовали фактического выполнения; заказчиком затягивался срок по вывозу демонтированной плитки; не представлены сведения и документы на представителей технического надзора; в ходе выполнения работ подрядчиком были обнаружены обстоятельства, угрожающие годности и прочности результата выполненной работы и возможности ее выполнения в срок. Указывает, что предприниматель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки в части исполнения встречных обязательств. Заказчик в отсутствие правовых оснований и наличия каких либо замечаний по факту выполненной работы в средствах Единой информационной системы неправомерно разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик целенаправленно избегал обязанности по осуществлению приемки и оплаты фактически выполненных работ. Ответчик указывает, что со стороны предпринимателя не было допущено существенных нарушений заключенного контракта, работы были выполнены в надлежащем объеме и качестве. Однако со стороны заказчика односторонний отказ от контракта, а также от подписания актов выполненных работ, был заявлен неправомерно, в связи с чем получение им банковской гарантии является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что на стороне МКУ АГП "Благоустройство и ЖКХ" возникло неосновательное обогащение в размере 1 005 278 руб. 40 коп., которое необходимо возвратить Гаранту. Также ответчик отмечает, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело NА53-16634/2021 по иску предпринимателя к МКУ АГП "Благоустройство и ЖКХ" об отмене незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N56 от 15.09.2020, взыскании задолженности за выполненные работы, а также об обязании возвратить Гаранту неосновательно полученные денежные средства. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представителю ПАО "СКБ-Банк" была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения сервиса "онлайн заседание" путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель истца не смог подключиться к сервису и принять участие в судебном заседании. При этом риск возможных связанных технических неполадок, не позволивших заявителю присоединиться к назначенному судом заседанию в онлайн-режиме, несет сам заявитель ходатайства.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ПАО "СКБ-Банк" (Гарант, Банк) и предпринимателем (Принципал) в электронной форме был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 361422-ВБЦ/20, по условиям которого Гарант по просьбе Принципала выдает письменное обязательство (банковскую гарантию) по обеспечению обязанностей Принципала, возникающих из контракта или договора, заключаемого на основании результатов проведения закупки 0858300002120000056 от 25.08.2020, в виде уплаты МКУ АГП "Благоустройство и ЖКХ" (Бенефициар) денежной суммы в размере 1 005 278 руб. 40 коп., при предоставлении Бенефициаром письменного требования об оплате банковской гарантии, а Принципал обязуется уплатить за выдачу гарантии комиссионное вознаграждение, а также возместить Гаранту все суммы, уплаченные по банковской гарантии и в связи с ней, а также уплатить иные платежи согласно Договору и/или в связи с ним.

09.09.2020 Принципалом Банку в соответствии с пунктом 2.1 Договора было оплачено комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 14 139 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 30.

14.09.2020 Банком была выдана банковская гарантия N 361422-ВБЦ/20 на условиях, определенных Договором.

По условиям пункта 2.9 Договора, за вынужденное отвлечение денежных средств Гаранта, на сумму произведенного в пользу Бенефициара по гарантии платежа, Гарант начисляет и взыскивает с Принципала плату за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Указанная плата начисляется в процентах годовых на сумму, подлежащую возмещению Принципалом, за период со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по Гарантии, до даты возмещения выплаченной суммы Принципалом включительно.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств в счет возмещения суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии и в связи с ней, уплате комиссионного вознаграждения, платы за пользование денежными средствами, Гарант имеет право начислять на просроченную задолженность сумму пени в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки до дня уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Договор устанавливает обязанность Принципала произвести уплату денежных средств, затраченных Гарантом при осуществлении платежей по Гарантии и в связи с ней, в полном объеме, в порядке и сроки, определенные Гарантом (пункт 2.8 Договора).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед Бенефициаром по муниципальному контракту N 56 от 15.09.2020 на благоустройство общественной территории: земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120118:555 по адресу г. Аксай, ул. К. Либкнехта, д.132-б, заключенного на основании результатов проведения закупки, 22.12.2020 Бенефициар обратился к ПАО "СКБ-Банк" с требованием о выплате суммы обеспечения по Банковской гарантии.

30.12.2020 Гарантом в адрес Принципала посредством почтовой корреспонденции и электронной почты было направлено уведомление (исх. N 209.1.2.3-849) о получении требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии.

В Банк от Принципала поступило возражение от 30.12.2020 (исх.30-12-А) по оплате денежных средств на основании Банковской гарантии до публикации решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу N РНП-61-544.

12.01.2021 Гарантом в адрес Принципала и Бенефициара посредством почтовой корреспонденции и электронной почты было направлено уведомление (исх. N 209.1.2.3-5) о приостановлении платежа по банковской гарантии в связи с тем, что в ходе рассмотрения требования выявлено, что обязательство по контракту исполнено Принципалом в части.

15.01.2021 Банком получено от Бенефициара пояснение (исх.N 8) на уведомление (от 12.01.2021 исх. N 209.1.2.3-5) о приостановлении платежа по банковской гарантии. Согласно пояснению Принципалом не выполнены все работы по контракту, а фактически выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта, следовательно, условия для уменьшения суммы выплаты по банковской гарантии отсутствуют.

19.01.2021 сумма денежного обеспечения по обязательству в размере 1 005 278 руб. 40 коп. была перечислена на расчетный счет Бенефициара, что подтверждается платежным поручением N 957257.

19.01.2021 в адрес Принципала посредством почтовой корреспонденции и электронной почты было направлено уведомление (исх. N 209.1.2.3-13) об осуществлении Банком выплаты по Банковской гарантии в пользу Бенефициара, а также о необходимости возмещения указанной суммы и процентов за вынужденное отвлечение денежных средств Гаранта.

Поскольку с момента направления уведомления задолженность перед ПАО "СКБ-Банк" не была погашена, 25.02.2021 Гарантом посредством электронной почты было направлено требование (исх. N 206.7.1-45) о необходимости возмещения денежной суммы, перечисленной Бенефициару на основании Банковской гарантии, процентов за пользование денежными средствами, суммы пени за просрочку оплаты задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для взыскания долга по гарантии и финансовых санкций за неисполнение требований гарантии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (статья 376 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 1 статьи 377 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Установив, что Гарантом свое обязательство по уплате денежной суммы Бенефициару по банковской гарантии было исполнено в полном объеме, у ПАО "СКБ-Банк" возникло право требования к Принципалу о возмещении суммы денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании 1 005 278 руб. 40 коп.

Также установив факт отвлечения денежных средств Банка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 34 427 руб. 34 коп., начисленных на основании п. 2.9 Договора до даты возмещения выплаченной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 066 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено уклонение ответчика по уплате денежных средств, перечисленных по Банковской гарантии, и процентов за отвлечение денежных средств, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворено судом также правомерно.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку разногласия, возникшие между предпринимателем и МКУ АГП "Благоустройство и ЖКХ" по выполнению контракта N 56 от 15.09.2020 не затрагивают обязательства, возникшие у ответчика перед Банком.

Возмещением Принципалом Гаранту денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, осуществляется в порядке ст. 379 ГК РФ.

Суть независимой гарантии заключается в предоставлении Бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет Гаранта, избежав возражений Принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

Банк в данном случае ограничивается проверкой формального соответствия требования Бенефициара о выплате условиям банковской гарантии и не проверяет исполнение основного обязательства Принципала перед Бенефициаром.

Иное противоречит положениям ст. 370 ГК РФ о независимости гарантии от иных обязательств.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.06.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу N А60-12850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова