Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-15657/21 по делу N А41-21230/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-21230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Егорова И.А. - Иванова В.Н., представитель по доверенности от 17.09.2020 г.;

от финансового управляющего Егорова И.А. - Старобинский П.К., представитель по доверенности от 14.01.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-21230/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 принято к производству заявление ООО "Плаза-М" о несостоятельности (банкротстве) Егорова Игоря Александровича, возбуждена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 Егоров Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд Федичкину Евгению Валерьевну.

Финансовый управляющий Федичкина Е.В. 06.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением от 07.05.2021 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего удовлетворил, временно ограничил право гражданина Егорова Игоря Александровича (13.07.1963 г.р., ИНН 501300895164) на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров Игорь Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В части 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

При применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Временное ограничение права на выезд носит обеспечительный характер, использование указанной меры должно быть направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов - обеспечение сохранности имущества должника, недопущение уменьшения конкурсной массы.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований, финансовый управляющий сослалась на предоставление авиаперевозчиками информации о пересечении Егоровым И.А. после возбуждения процедуры банкротства государственной границы Российской Федерации; на недобросовестность поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе, выразившееся в не представлении управляющему сведений об источнике денежных средств для совершения заграничных поездок, сведений об имущественном положении и доходах; на необходимость обеспечения личного присутствия должника при реализации имущества гражданина, в том числе, поступившего в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительных сделок.

С учетом приведенных доводов и представленных в их обоснование доказательств, временное ограничение на выезд гражданина-должника из Российской Федерации направлено на защиту интересов кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, обеспечит проведения реализации имущества гражданина в его присутствии.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить ранее принятую ограничительную меру в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выявления имущества Должника, финансовым управляющим сделаны запросы в авиакомпании (Аэрофлот, НордАвиа, НордСтар, Победа, Азимут, AZUR air, Уральские авиалинии, Utair, Royal Flight, Red Wings, Северный ветер) о предоставлении информации о перелетах Егорова И.А. как по территории Российской Федерации, так и за ее пределы (доказательства направления запросов есть в материалах дела).

Согласно ответу Акционерного общества "Авиакомпания "НордСтар" (Исх. N НС/1228-исх от 09.04.2021) Егоров Игорь Александрович в период с 08.04.2019 по 08.04.2021, т.е. уже после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Московской Области от 24.06.2019 по делу А41-21230/2019, совершил авиаперелеты следующими рейсами:

1)Рейс Y7-7751 за 17 августа 2019 г., по маршруту Москва - Закинтос (Греция);

2)Рейс Y7-7752 за 31 августа 2019 г., по маршруту Закинтос (Греция) - Москва.

Более того, после принятия оспариваемого Егоровым И.А. определения (ввиду этого не представлялось возможным представить данные сведения в Арбитражный суд Московской области при подаче заявления о наложении обеспечительных мер) в адрес финансового управляющего поступил ответ на запрос и в отношении Егоровой Н.Ю. (Исх. N НС/1977-исх.), который подтверждает, что Егорова Н.Ю. тем же рейсом в то же время осуществляла полёт в Закинтос (Греция).

При проведении анализа финансового состояния Должника были выявлены признаки преднамеренного банкротства Егорова И.А., о чем была осуществлена публикация на ЕФРСБ от 23.06.2020 N 5137638.

Преднамеренным банкротством является совершение гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Тем самым, финансовым управляющим установлено совершение Должником действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что преднамеренное банкротство всегда сопряжено с выводом имущества из-под обращения на него взыскания, а также несформированной до конца конкурсной массе, финансовый управляющий считает недопустимым выезды Должника за границу во избежание необоснованных трат и возможного сокрытия имущества.

Более того, судом установлено пассивное поведение Должника свидетельствует о нежелании сотрудничать с финансовым управляющим.

За весь период работы с 27.11.2019 (резолютивная часть решения о признании Должника банкротом) Федичкиной Е.В. в качестве финансового управляющего, Должник игнорировал все запросы финансового управляющего и не представлял никакой информации, имеющей значения для настоящего дела.

Об игнорировании законных требований Егоровым И.А. финансовый управляющий указывал еще в отчете от 15.11.2019 о результатах проведения реструктуризации долгов.

Более того, было вынесено два определения об истребовании доказательств у Егорова И.А. (от 05.11.2019; от 14.02.2020) в рамках дела А41-21230/2019.

Финансовый управляющий указал на необходимость личного участия Должника при реализации имущества, в частности, при продаже следующего имущества:

A)здания, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский. Пр. Речной, д.16, стр.4 кадастровый номер 50:52:0020222:1565;

Б) здания с кадастровым номером 50:52:0020222:1566, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, пр. Речной, д.16, стр. 3, 50:52:0020222:1566;

B)гаражного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, пр. Речной, д.16, стр.2, кадастровый номер 50:52:0020222:1570;

Г) гаражного комплекса общей площадью 1 453,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, пр. Речной, д.16, стр.1 кадастровый номер 50:52:0020222:1567;

Д) квартиры, расположенной по адресу: 140180, г.Жуковский, ул.Маяковского, д.22, кв.37.

При реализации данных объектов финансовому управляющему необходимо обеспечение к ним доступа, что невозможно без личного присутствия Егорова И.А.

Таким образом, с учетом наличия кредиторской задолженности на сумму 84 939 918, 25 выезды Должника за границу недопустимы, так как из-за этого уменьшается вероятность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-21230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева