Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-57455/21 по делу N А40-105949/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-105949/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-105949/21

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

о взыскании денежных средств в размере 1 068 903 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" неустойки в размере 1 068 903 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) в пользу Минобороны России (ИНН 7704252261) взыскана неустойка в размере 219 653 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку расчет исковых требований от цены контракта произведен верно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 13.12.2019 N 1921187379942554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ (шифр 500/18-КЗ).

Цена контракта составляет 48 366 676,80 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в указанные сроки Генппроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик выполняет работы в соответствии с условиями контракта.

Положениями ст. 3 контракта установлены сроки выполнения работ, а именно:

- п. 3.2. дата окончания работ по выполнению обмерных работ, разработке градостроительной документации, проведению инженерных изысканий - 31.08.2020;

- п. 3.3. дата окончания работ по разработке проектной документации - 30.12.2020.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения указанных работ, представлен в иске расчет, согласно которому:

- нарушение срока окончания работ по выполнению обмерных работ, разработке градостроительной документации, проведению инженерных изысканий, составляет 121 день, неустойка 829 085,45 руб.;

- нарушение срока окончания работ по разработке рабочей документации составляет 35 дней, неустойка 239 818,11 руб.

Общий размер неустойки заявленный истцом составляет 1 068 903,56 руб. При этом, просрочка (неустойка) по каждому этапу рассчитана от цены контракта. Расчет основан истцом на основании п. 10.4 контракта.

Ответчиком представлен отзыв, содержащий контррасчет неустойки, рассчитанный от стоимости каждого этапа работ.

Расчет количества дней просрочки ответчик не оспорил и документально не опроверг. Как не оспорил и размер ключевой ставки ЦБ РФ, примененный для расчета истцом.

Согласно контррасчету ответчика неустойка составляет:

- за нарушение срока окончания работ по выполнению обмерных работ, разработке градостроительной документации, проведению инженерных изысканий - 142 028,78 руб., из расчета стоимости этапов 8 285 587,36 руб.;

- за нарушение срока окончания работ по разработке проектной документации - 77 625,18 руб., из расчета стоимости этапа 15 655 499,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, генпроектировщик о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок не заявлял. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины генпроектировщика в нарушении сроков данного этапа работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения данного этапа работ ответчик не доказал.

Между тем, расчет истцом неустойки от суммы контракта выполнен неправомерно, поскольку расчет неустойки следует рассчитывать исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства). Правилами предусмотрен порядок определения пени, в соответствии с которым размер ставки определяется с учетом коэффициента, величина которого зависит от длительности просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, для применения коэффициента, который значительно увеличивает сумму начисляемой пени, недостаточно в контракте указать на расчет пени в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Конкретный порядок расчета пени с учетом коэффициента должен быть изложен в контракте.

Поскольку в данном случае Контракт не предусматривает определенную формулу расчета пени, то есть не содержит конкретный порядок расчета пени, расчет неустойки следует рассчитывать исходя из положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При этом расчет неустойки не может рассчитываться от полной стоимости контракта, а должен производиться с учета этапов.

Данная правовая позиция изложена в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 и находит обширное применение при взыскании неустойки в судебном порядке (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу N А40-211191/2018, от 26.03.2020 по делу N А40-195133/2019, от 26.02.2020 по делу N А40-64953/2019, от 27.11.2019 по делу NА40-284926/2018, от 16.12.2019 N Ф05-21497/2019 по делу N А40-177275/2018).

Согласно приложению N 2 к контракту стороны определили следующую стоимость этапов работ по контракту:

- стоимость работ по выполнению инженерных изысканий - 7 905 485,03 руб.;

- стоимость обмерных работ- 380 102,33 руб.;

- стоимость работ по разработке проектной документации - 15 655 499,24 руб.

При этом, отдельно стоимость по разработке градостроительной документации в приложении N 2 контракта не определена. В нарушение ст. 65 АПК РФ, надлежащие доказательства стоимости данного этапа истцом суду не представлены.

Кроме того, истцом суду не заявлено ходатайств, в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом, формулирование размера исковых требований является правом истца.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным контррасчет ответчика, произведенный от стоимости этапов работ по контрактку, а именно:

- 142 028,78 руб., за нарушение срока окончания работ по выполнению обмерных работ, разработке градостроительной документации, проведению инженерных изысканий, из расчета стоимости этапов 8 285 587,36 руб. (380 102,33 руб. + 0 + 7 905 485,03 руб.);

- 77 625,18 руб., за нарушение срока окончания работ по разработке проектной документации, из расчета стоимости этапа 15 655 499,24 руб.

В суде первой инстанции Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Также следует отметить, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Неустойка в размере 219 653,96 руб. (142 028,78 руб. + 77 625,18 руб.), в рассматриваемом случае соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон.

Ввиду чего, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 219 653,96 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-105949/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М Новикова О.Н. Семикина