Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-52528/21 по делу N А40-94715/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-94715/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-94715/2021, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА" (ОМСК ГОРОД, ОГРН: 1025501250235, ИНН: 5506020963)

к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТОМАНИЯ" (ГОРОД ОМСК, ОГРН: 1195543016536, ИНН: 5507270677)

о взыскании суммы по банковской гарантии от 28 июля 2020 г. N ЭГ-0019265/20 в размере 59995 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО СИБГУФК обратилось в суд с иском к ответчику ПАО "МТС-Банк", третье лицо ООО " РЕМОНТОМАНИЯ", о взыскании суммы по банковской гарантии от 28 июля 2020 г. N ЭГ-0019265/20 в размере 59995 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 г (резолютивная часть от 30.06.2021 г) по делу N А40-94715/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" в пользу истца ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА" взыскана сумма по банковской гарантии от 28 июля 2020 г. N ЭГ-0019265/20 в размере 59 995 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "МТС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 07.09.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и третьим лицом (подрядчиком) по результатам аукциона в электронной форме, проведенном в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд N 44-ФЗ от 05.04.2013 заключен государственный контракт от 30 июня 2020 N ОАЭФ-20/22, ИКЗ: 201550602096355060100100090014299244 (далее- контракт), по условиям, которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной сметной документацией выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического забора из профильной трубы для нужд университета и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его из бюджетных средств в порядке, предусмотренном контрактом.

Ответчик (гарант) в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, заключенного между истцом (бенефициаром) и третьим лицом (принципалом), выдал банковскую гарантию No ЭГ-0019265/20 от 28 июля 2020 (далее - гарантия), в соответствии с которой обязался выплатить бенефициару по его письменному требованию сумму в размере 59995 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту.

Подрядчик к исполнению обязательств по вышеназванному контракту не приступил. Претензию истца от 26.10.2020 г за N 1015/01-01 о взыскании штрафа оставил без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо о невыполнении работ и расторжении контракта.

Истцом 30.09.2020 г составлен акт осмотра выполненных работ, которым установлено 100 % невыполнение работ подрядчиком.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по контракту истцом в адрес ответчика 03 ноября 2020 года за N 1033/01-01 направлено требование об уплате по банковской гарантии в размере 59995 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Ответчиком требование получено 09 ноября 2020 г.

Письмом, зарегистрированным ответчиком 17 ноября 2020 за N И-51-1322/20(0) и отправленным им 12 декабря 2020 г. ответчик истцу в удовлетворении его требования отказал, указав, что бенефициаром неправильно составлен расчёт суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии и невозможно определить обоснованность заявленной суммы, порядок ее определения (не приведена формула расчёта итоговой суммы), расчёт не соответствует условиям гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств перечисления денежных средств в суд не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы банковской гарантии признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, приложенный расчет не соответствует условиям банковской гарантии N ЭГ-0019265/20 от 28.07.2020 г.

По утверждению апеллянта, из представленного расчета суммы, включаемой в требование по гарантии и самого Требования невозможно определить правовую природу истребуемой денежной суммы

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 369 ГК РФ (банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ, Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно материалам настоящего дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям банковской гарантии Банк принял на себя обязательство по требованию Бенефициара возместить суммы гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту от 30.06.2020 г, вместе с тем, в нарушение условий банковской гарантии требование истца о выплате указанной в требовании суммы не исполнено в установленный срок.

Письмом, зарегистрированным ответчиком 17 ноября 2020 за N И-51-1322/20(0) и отправленным им 12 декабря 2020 г. Гарант в удовлетворении требования истца отказал, указав, что бенефициаром неправильно составлен расчёт суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии и невозможно определить обоснованность заявленной суммы, порядок ее определения (не приведена формула расчёта итоговой суммы), расчёт не соответствует условиям гарантии.

Исходя из условий подписанной банковской гарантии, ответчик, согласно гарантии принял обязательство безотзывно выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия, а также документов, указанных в гарантии.

Одним из документов, истребуемых ответчиком, является расчёт суммы, включаемой в требование.

Каких-либо требований по форме, содержанию расчёта выданная банковская гарантия не содержит.

В представленном расчете указаны основания заявленной суммы со ссылкой на контракт и подрядчика, а также сумму, равную размере обеспечения, который составляет 59 995 руб. (л.д. 10).

Поскольку подрядчиком не выполнены работы в полном объёме, в расчёте, выполненном истцом, указана сумма банковской гарантии в полном размере.

Требование истца содержало указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства.

В банковской гарантии от 28.07.2020 г в п. 2 указана сумма гарантии, которая составляет 59 995 руб. (л.д. 6).

В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании банковской гарантии в полном размере, то есть в размере, не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

При направлении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии бенефициар должен направить, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, при этом формула расчёта, который должен быть приложен к требованию не раскрыта самим ответчиком.

В статье 368 ГК РФ установлено, что в гарантии должны быть указаны, в том числе, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения.

В банковской гарантии, выданной ответчиком, указана сумма, подлежащая выплате в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту. Формула расчёта суммы, подлежащей выплате, отсутствует.

Утверждения ответчика о несоответствии расчета истца условиям Банковской гарантии, об отсутствии условий о применении к гаранту ответственности за неисполнение обязательств по контракту в заявленном размере не соответствует действительности, поскольку гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п. 2 гарантии без каких-либо дополнительных условий.

Поэтому утверждение ответчика о злоупотреблении бенефициаром правом и противоречии принципу справедливости не соответствует действительности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Следовательно, условия гарантии не должны быть истолкованы ответчиком исключительно в целях отказа в удовлетворении требований истца.

В частности, ответчик не обосновывает нормативными актами, каким образом должен быть составлен расчёт. При таких обстоятельствах, если согласиться с приведенным в апелляционной жалобе толкованием ответчиком условий гарантии, то такая гарантия перестаёт быть фактически исполнимой и может быть признана мнимой сделкой.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара с указанием, в чем заключается нарушение обязательств принципалом.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для перечисления суммы банковской гарантии противоречат действующему законодательству.

Отклоняя доводы апеллянта, суд указывает, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые, по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку гарантия не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета.

Расчет суммы требований при отсутствии конкретной регламентации указанных положений в банковской гарантии не может являться основанием для отказа от выплаты по банковской гарантии.

Отклоняя доводы апеллянта, суд указывает, что расчет представлен к требованию и несогласие Банка с расчетом не имеет правового значения.

Ответчиком не учтено, что в банковской гарантии отсутствуют положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, равно как и требования о том, что указанный расчет необходимо выполнить в форме отдельного документа.

Поскольку факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт выдачи банковской гарантии, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, ввиду того, что все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям Гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии, в связи с незаконным отказом Гаранта обоснованно подлежало удовлетворению в заявленной сумме.

Требование по Банковской гарантии соответствовало условиям Гарантии, соответственно, основания для неосуществления платежа Гарантом необоснованны.

Указанные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что доводы ответчика относительно причин отказа в выплате по банковской гарантии являются не мотивированными и не достоверными, а отказ в выплате по гарантии является незаконным.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-94715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина