Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-9577/21 по делу N А46-17391/2018

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А46-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9577/2021) Ларионова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2021 года по делу N А46-17391/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ларионова Евгения Владимировича о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нацкевича Сергея Борисовича (ИНН 550308352096),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Нацкевич Сергей Борисович (далее - Нацкевич С.Б., должник) 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-17391/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) Нацкевич С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.07.2019), финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Нацкевича С.Б., финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Конкурсный кредитор Ларионов Евгений Владимирович (далее - Ларионов Е.В., кредитор, заявитель, податель жалобы) обратился 06.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего Кратько О.А., допущенные в процедуре банкротства Нацкевича С.Б., выразившиеся в уменьшении конкурсной массы в связи с выплатой денежных средств супруге должника в размере 684 359,35 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ларионов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства погашения лично должником ипотечных обязательств, причем денежные средства на указанные погашения снимались должником со своей личной банковской карты в городе Санкт-Петербурге. Кроме того, с учетом явно несоразмерного характера размера вознаграждения управляющий должен был вести себя добросовестно, а именно обратиться к кредитору, а после в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении порядка продажи, утвержденного залоговым кредитором ПАО "Банк Санкт-Петербург". Не исполнение указанных действий привело к чрезмерно высокой оплате услуг ООО "ЭкспертКонсалтингЦентр" за счет реализованного залогового имущества должника, и, как следствие, причинение вреда иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Кратько О.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре Ларионов Е.В., обладая статусом конкурсного кредитора, обратился с жалобой на действия финансового управляющего Кратько О.А.

Кредитор, как следует из жалобы, не согласен с порядком распределения денежных средств, поступивших от реализации недвижимого имущества (квартира, площадью 41,9 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г.Сестрорецк, ул.Всеволода Боброва, д.31, кв.29, кадастровый номер 78-38-0011501:2939), находящегося в залоге ПАО "Банк Санкт-Петербург", в части перечисления денежных средств супруге должника в размере 684 359,35 руб., так как, по мнению кредитора, режим совместной собственности супругов на реализованное имущество не распространяется в связи с гашением кредитных обязательств из средств, принадлежащих должнику лично.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, брак между Нацкевичем С.Б. и Безденежных Ольгой Ивановной заключен 18.03.2011. Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г.Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д.31, кв. 29, кадастровый номер 78-38-0011501:2939, приобретена по договору долевого участия в строительстве от 07.08.2013, то есть в период брака, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Квартира приобретена на кредитные средства, предоставленные ПАО "Банк Санкт-Петербург" по кредитному договору от 07.08.2013 N 0155-13-003642 под залог квартиры.

По мнению Ларионова Е.В., задолженность перед Банком гасилась должником из личных средств.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, происхождение и принадлежность денежных средств, направляемых на оплату имущества, приобретенного супругами в браке, в отсутствие спора о разделе имущества правового значения не имеет.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалы настоящего обособленного спора доказательств того, что должником по кредитному договору осуществлялись платежи за счет денежных средств, полученных в дар, в порядке наследования, либо полученных им до вступления в брак, не представлено.

При этом ссылка заявителя на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 обоснованно отклонена судом, поскольку приведенные в указанном судебном акте выводы на правовую квалификацию спорных в рассматриваемом случае правоотношений повлиять не могут.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, общая сумма денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 31, лит. А, кв. 29, составила 3 833 777,00 руб. (189 000,00 руб. - задаток, 3 644 777,00 руб. - оплата по договору).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В данном случае 80% (3 067 021,60 руб.) от реализации залогового имущества было достаточно для полного погашения требований залогового кредитора (2 330 845,98 руб.), остаток составил 1 502 931,02 руб.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Арбитражным управляющим в соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 128 262,33 руб. направлены на оплату услуг организатора торгов, в том числе расходы на проведение торгов.

Учитывая отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих требований, из оставшейся суммы в размере 1 374 668,69 руб. финансовым управляющим направлены денежные средства супруге должника в размере 50%, а именно - 687 359,35 руб., остальные 50 % - в конкурсную массу должника.

Таким образом, финансовым управляющим произведено распределение денежных средств в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, нарушений не допущено.

Далее Ларионов Е.В. указывает на отсутствие мер со стороны арбитражного управляющего Кратько О.А. по оспариванию либо направлению возражений по Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и принадлежащего Нацкевичу С.Б., в части оплаты услуг ООО "ЭкспертКонсалтингЦентр", выступающего организатором торгов.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора оказания услуг по организации торгов, являющегося приложением к Положению о порядке и условиях проведения торгов, вознаграждение Исполнителя составляет 10 000 руб. за проведение одних торгов в случае, если имущество не было реализовано на торгах. В случае реализации имущества на торгах (в том числе признания торгов несостоявшимися и заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов) вознаграждение Исполнителя составляет три процента от фактической цены продажи имущества Заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом само по себе условие об установлении вознаграждения Исполнителя в процентном соотношении от цены продажи имущества не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования, и такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, более того - утвержден залоговым кредитором.

Как было указано, по результатам проведения торгов имущество должника было реализовано по цене, обеспечившей погашение требований залогового кредитора в размере 100%, а также поступление денежных средств в конкурсную массу.

Суд первой инстанции указал, что подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности выплаченного вознаграждения в сумме 115 013,31 руб. организатору торгов с учетом стоимости имущества.

Судебная коллегия в указанной части отмечает, что помимо финансового управляющего, ни должник, ни Ларионов Е.В. не оспаривали Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург", с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд участвующие в деле лица не обращались, при том, что Законом о банкротстве такая возможность прямо предусмотрена (пункт 4 статьи 138 Закона).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявителем жалобы не представлено обоснованных доводов неправомерности и неразумности действий арбитражного управляющего Кратько О.А.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Кратько О.А. незаконными..

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2021 года по делу N А46-17391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров