Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-5381/20 по делу N А19-260/2017

г. Чита

30 сентября 2021 г.

дело N А19-260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НордВуд" Трулова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2021 года по делу N А19-260/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" Заброгина Григория Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "НордВуд" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд" (ОГРН 1103850003608, ИНН 3808212241, юридический адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чкалова, д. 36, оф. 405),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Илим Бизнес Трейд" Заброгина Г.В. - Городова Е.А. по доверенности от 29.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 ООО "Илим Бизнес Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Заброгин Григорий Валерьевич.

06.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Илим Бизнес Трейд" Заброгин Григорий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордВуд" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 15.05.2016, 18.05.2016, 19.05.2016 в отношении объектов:

административно-производственное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1338,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 38:12:020105:0072:25:226:001:200341970, адрес: объекта: Иркутская область, р.п. Новая Игирма, Восточная магистраль, 2/74.

здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 608,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 38:12:020105:372, адрес: объекта: Иркутская область, р.п. Новая Игирма, Восточная магистраль, 2/9 А.

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 404,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 38:18:110101:003:37-8-5, адрес: объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, п. Янталь, ул. Строителей, д. 5.

здание (объект 1), назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1115,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 38:18:110102:48:25:244:001:030030380, расположенное на земельном участке 1558 кв.м. 3 кадастровый (или условный) номер: 38:18:110102:48 (объект 2), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, адрес: объектов: Иркутская область, Усть-Кутский район, р.п. Янталь, ул. Еловая, д. 11.

гараж, нежилое помещение, этаж 1, площадь 39,8 кв. м., адрес: объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, р.п. Янталь, ул. Еловая, 9, пом. 1.

гараж, нежилое помещение, этаж 1, площадь 37,4 кв. м., адрес: объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, р.п. Янталь, ул. Еловая, 9, пом. 2.

гараж, нежилое помещение, этаж 1, площадь 29,7 кв. м., адрес: объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, р.п. Янталь, ул. Еловая, 9, пом. 7.

гараж, нежилое помещение, этаж 1, площадь 19,9 кв. м., адрес: объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, р.п. Янталь, ул. Еловая, 9, пом. 8.

гараж, нежилое помещение, этаж 1, площадь 19,7 кв. м., адрес: объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, р.п. Янталь, ул. Еловая, 9, пом. 9.

гараж, нежилое помещение, этаж 1, площадь 19,6 кв. м., адрес: объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, р.п. Янталь, ул. Еловая, 9, пом. 10.

квартира, жилое помещение, этаж 3, площадь 69,7 кв. м., адрес: объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, р.п. Янталь, ул. Лесная, д. 12, кв. 53.

квартира, жилое помещение, этаж 2, площадь 62.5 кв. м., адрес: объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, р.п. Янталь, ул. Энтузиастов, д. 9, кв. 4.

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 301,6 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 38:18:110101:002:37-8-4, адрес: объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, п. Янталь, ул. Строителей, д. 4.

квартира, жилое помещение, этаж 2, площадь 66.6 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 38:18:000000:0000:25:244:001:030003800:0001:10034 адрес: объекта: Иркутская область, Усть-Кутский район, р.п. Янталь, ул. Лесная, д. 11, кв. 34;

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества и взыскания с ООО "НордВуд" 2 305 000 рублей действительной стоимости жилого помещения (квартира), кадастровый номер: 38:18:110102:402, площадь 62.5 кв. м., адрес: Иркутская область, Усть-Кутский район, р.п. Янталь, ул. Энтузиастов, д. 9, кв. 4.

Определением суда от 06.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НордВуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.08.2021, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта неравноценного встречного предоставления и наличия заинтересованности должника и ответчика.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Апарцин А.М. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 51, 159, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между должником (продавец) и ООО "НордВуд" (покупатель) в период с 15.05.2016 по 19.05.2016 заключено 14 договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Илим Бизнес Трейд", полагая, что указанные сделки совершены за 7 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заключены с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, на основании статьи 61.2 Закона банкротстве, статьи 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в период с 15.05.2016 по 19.05.2016, те есть в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено определением от 16.01.2017).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи от 15.05.2016, 18.05.2016, 19.05.2016 принял во внимание представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 111/21 от 06.08.2021, выполненный ООО "Межрегиональная компания "Союз", согласно которому рыночная стоимость 14 реализованных объектов недвижимости на дату совершения сделок составляла 134 693 000 руб., тогда как стоимость отчужденного по оспариваемым договорам определена сторонами в 3 092 181 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания договоров купли-продажи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок (с 15.05.2016 по 19.05.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязанности по оплате обязательных платежей в бюджет.

На основании решения заместителя руководителя МИФНС России N 20 Иркутской области в отношении ООО "Илим Бизнес Трейд" проведена выездная налоговая проверка ФНС России за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой обществу доначислены налоги в общей сумме 46 825 329,17 руб., в том числе 29 470 589,44 руб. - основной долг, 15 110 416,48 руб. - пени, 2 243 903,25 руб. - штрафы. ООО "Илим Бизнес Трейд" привлечено к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения на основании решения от 10.04.2018 N 12- 10/14.

Таким образом, признакам несостоятельности должник ООО "Илим Бизнес Трейд" стало отвечать в 2013 году (в реестр требований кредиторов включена задолженность по НДС за 1 кв. 2013 года в размере 7 328 164 руб. со срок уплаты 20.04.2013).

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что оспариваемая сделка совершенна между заинтересованными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, ООО "Илим Бизнес Трейд" в период проведения мероприятий предпроверочного анализа и в период выездной налоговой проверки отчуждено движимое и недвижимое имущество в пользу взаимозависимой организации ООО "НордВуд". В свою очередь, ООО "НордВуд" реализовало часть полученного от ООО "Илим Бизнес Трейд" имущества в пользу взаимозависимой организации ООО "Гриневальд".

Таким образом, ООО "НордВуд" 03.03.2016 создано с целью вывода имущества должника на подконтрольное и заинтересованное с должником лицо с целью ухода ответственности за совершенное налоговое правонарушения и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем вывода имущества должника на ООО "НордВуд" где генеральным директором с момента регистрации являлся Апарцин Алексей Маркович (ИНН 381201249006). В свою очередь ООО "НордВуд" реализовало часть полученного от ООО "Илим Бизнес Трейд" имущества в пользу взаимозависимой организации ООО "Гриневальд".

При этом учредитель и руководитель ООО "НордВуд" являлись работниками "Илим бизнес Трейд" согласно представленным справкам 2-НДФЛ в налоговый орган. Часть работников ООО "Илим Бизнес Трейд", на которых организацией представлены справки 2-НДФЛ за 2015 год, в 2016-2017 году получали доход в ООО "НордВуд".

Исходя из анализа учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ и имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Нордвуд" и ООО "Илим бизнес Трейд" являются заинтересованными лицами.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод жалобы о недоказанности аффилированности должника и ответчика.

В рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности ООО "Нордвуд" и ООО "Илим бизнес Трейд" также установлены в рамках иного обособленного спора (по заявлению конкурсного управляющего к ООО "НордВуд" о признании недействительным договора купли-продажи грузового автомобиля - КАМАЗ-53614Е 2011 г.в.), доказательств их опровергающих в материалах дела не имеется.

В результате заключения спорных сделок из конкурсной массы должника выбыл актив значительной стоимости (134 693 000 руб.), что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсным кредиторам в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым, был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость объектов недвижимости определена экспертом на май 2020 года, в то время как договоры заключены в мае 2016 года, рассмотрен судом и признан несостоятельным.

Действительно, в материалы дела приобщено заключение эксперта N 85/21 от 22.06.2021 с определением рыночной стоимости спорного имущества на май 2020 года, однако в качестве доказательства неравноценного встречного предоставления судом принят отчет об оценке N 111/21 от 06.08.2021, содержащий сведения о рыночной стоимости оценки объектов на май 2016 года.

Вместе с тем, установленная экспертом рыночная стоимость спорного недвижимого имущества (в заключении N 85/21 от 22.06.2021) на май 2020 года косвенно подтверждает рыночную стоимость имущества, установленную в отчете N 111/21 от 06.08.2021 на май 2016 года (разница во времени составила 4 года).

Отчет об оценке N 111/21 от 06.08.2021 может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорных объектов на момент совершения оспариваемых сделок, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

В материалы дела ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что представленный отчет является недостоверным и не может служить достаточным доказательством рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2021 года по делу N А19-260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова