Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 12АП-8107/21 по делу N А12-5907/2021

г. Саратов

30 сентября 2021 г.

Дело N А12-5907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года по делу N А12-5907/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витера" (ИНН: 7743735520, ОГРН: 1097746098933)

к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 3444074200; ОГРН: 1023403446362)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов Администрации г. Волгограда, Администрации Волгограда

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витера" (далее - ООО "Витера", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее - департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 6984 от 30.10.2006 за период с 17.03.2018 по 29.05.2019 в размере 618 373,01 руб., по договору аренды земельного участка N 11620 от 27.06.2019 за период с 30.05.2019 по 12.06.2019 в размере 19 239,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка N 6984 от 30.10.2006 за период с 17.03.2018 по 25.05.2021 в размере 102 388,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка N 6984 от 30.10.2006, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 790 руб. и по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 с департамента в пользу ООО "Витера" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 6984 от 30.10.2006 за период с 17.03.2018 по 29.05.2019 в размере 618 373,01 руб., по договору аренды земельного участка N 11620 от 27.06.2019 за период с 30.05.2019 по 12.06.2019 в размере 19 239,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка N 6984 от 30.10.2006 за период с 17.03.2018 по 25.05.2021 в размере 102 388,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка N 6984 от 30.10.2006, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 790 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 определен момент, с которого нормативно правовой акт признается недействующим и неподлежащим применению с момента вступления решения в законную силу, таким образом, полагает, что до даты вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019, расчет размере арендной платы должен быть произведен, исходя из рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21760/2019 наличия переплаты в сумме 32 226 руб. по договору аренды N 6984 от 30.10.2006, равно как и факта разделения платежа N 816 от 23.01.2018 на сумму 199 797 руб.

ООО "Витера" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители лиц, участвующих в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.09.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администраций Волгограда и ООО "Витера" на право пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:000000:55, площадью 3114 кв.м., расположенным по адресу: г.Волгоград, пр. Университетский, 51, заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- договор аренды земельного участка N 6984 от 30.10.2006 (на период пользования земельным участком до 29.05.2019) (договор -1);

- договор аренды земельного участка N 11620 от 29.07.2019 (на период пользования земельным участком с 30.05.2019) (договор - 2).

На вышеуказанных земельных участках, предоставленных по Договору-1, Договору-2, располагаются здания магазинов, принадлежащие обществу на праве собственности.

Истец полагая, что при расчете арендной платы Департамент необоснованно применял формулу, не подлежащую применению, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Из материалов дела следует, что в период с 17.03.2018 по 12.06.2019 расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён ответчиком на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее по тексту - Постановление N 469-п) (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п) по формуле: А - С х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год");

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости (установлен Постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652, вступившим в законную силу с 13.06.2019 года).

Однако, решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 вышеуказанного порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 вышеуказанного порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.). Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 Постановления N 469-п.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному Правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признаёт этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В решении Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 указано, следующее: "Между тем, определенное пунктом 1.15 Порядка положение о возможности применения указанной выше формулы без утверждения в установленном порядке величины одной из составляющих ее частей - коэффициента категории арендатора (абзац 10 пункта 1.6 Порядка) и принятии его равным единице не отвечает принципу экономической обоснованности, какие-либо расчеты в подтверждение своей позиции истцом не представлены.".

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по Договору, вошли в противоречие с Постановлением N 582, имеющим большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение алгоритма расчёта арендной платы, установленного пунктом 1.15 Постановления N 469-п, признанного не соответствующим законодательству и не подлежащими применению, за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, является неправомерным.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23528, от 08.02.2019 N 306-ЭС 18-25636.

Действовавшая до формулы А = Сх Кмд х Кказ формула А = С х Р отменена решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018.

В связи с этим расчёт арендной платы за период с 17.03.2018 по 12.06.2019 (то есть до вступления в силу нормативного акта, утвердившего размер коэффициента категории арендатора) произведён истцом по пункту 2.1.1 Постановления N 469-п, подлежащего применению при расчёте арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением N 135-п по следующей формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

Ки - коэффициент индексации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком представлен контррасчет, в связи с чем, истцом даны письменные пояснения относительно выявленных расхождений в расчетах.

Вместе с тем, департаментом, в своем контррасчете не учтена переплата истца в размере 32 226 руб. на начало периода 17.03.2018.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2019 года по делу N А12-21760/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020, которым с МО городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Витера" взыскано:

1) по договору аренды земельного участка N 6984 от 30.10.2006 неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.04.2017 по 16.03.2018 в размере 472 903,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 26.05.2019 в размере 84 019,59 руб.;

2) по договору аренды земельного участка N 9865 от 08.06.2011 неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.04.2017 по 16.03.2018 в размере 502 483,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 26.05.2019 в размере 112 230,12 руб.

Взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному решению произошло в том числе, на основании расчета ООО "Витера", приложенного к исковому заявлению, из которого следует, что 16.03.2018 у истца имеется переплата по арендной плате по договору аренды земельного участка N 6984 от 30.10.2006 года в размере 32 226 руб.

Переплата образовалась в виду признания Волгоградским областным судом от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца четвертого пункта 1.14, пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в 5 собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").

Согласно по платежному поручению N 816 от 23.01.2018 на сумму 199 797 руб. с назначением платежа за 1 квартал 2018, из данной оплаты сумма в размере 167 571 руб. взыскана как неосновательное обогащение за предшествующий период, а сумма в размере 32 226 руб. (переплата) вошла в оплату за период с 17.03.2018.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае, ответчик при расчете арендной платы за период с 01.05.2019 по 29.05.2019 ошибочно применяет пункт 2.7 Договора аренды и исчисляет неполный месяц исходя из 30 календарных дней (27 251,72+30 дн. =908,39 руб. х 29 дн.= 26,343,33 руб.), а не фактического количества дней в месяце (27 251,72+31 дн. х 29 дн. = 25 493,54 руб.). Так 08.08.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды N 6984 от 30.10.2006, которым изложен весь Договор аренды в новой редакции и в новой редакции нет пункта про исчисление арендной платы исходя из 30 дней в месяц.

При этом, истцом при расчете размера арендной платы за 2019 год ошибочно применен не верный уровень инфляции 3%, вместо 4,3 % утвержденного статьей 1 Федерального закона от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" (в ред. действовавшей с 01.01.2019)., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был скорректирован расчет за 2019 год с учетом верного уровня инфляции при подсчете арендной платы по Договору аренды за 2019 года, в виду чего сумма неосновательного обогащения уменьшилась на 1 676, 38 рубля и составила 618 373, 01 руб.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 618 373, 01 руб. по договору аренды земельного участка N 6984 от 30.10.2006 за период с 17.03.2018 по 29.05.2015; в размере 19 239,41 руб. по договору аренды земельного участка N 11620 от 27.06.2019 за период с 30.05.2019 по 12.06.2019.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 25.05.2021 в размере 102 388,61 руб., начисленными на сумму неосновательного обогащения в рамках переплаты по договору аренды земельного участка N 6984 от 30.10.2006.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Витера" был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виду указанных выше ошибок при расчете неосновательного обогащения за 2019 год, а так же увеличен период взыскания на день судебного заседания - 24.05.2021.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 25.05.2021 составили 102 388, 61 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, сторонами не оспорен, размер требований заявлен в законных пределах.

Кроме того, ООО "Витера" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании правовых услуг от 01.03.2021 и платежным поручением.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца в судебных заседаниях 25.05.2021, 08.07.2021 и 29.07.2021.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно взыскал размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы департамента не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года по делу N А12-5907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова