Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 11АП-13049/21 по делу N А65-8256/2021

г. Самара

30 сентября 2021 г.

Дело N А65-8256/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу N А65-8256/2021 (судья Минапов А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РОССИЧ", г.Казань (ОГРН 1051633052547, ИНН 1658067670),

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Набережные Челны (ОГРН 1171690014297, ИНН 1650344145),

о взыскании 60 501 руб. 70 коп. задолженности, 411 836 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 25.05.2019 г. по 10.02.2021 г., 21 770 руб. государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РОССИЧ", г.Казань (ОГРН 1051633052547, ИНН 1658067670) (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", г.Набережные Челны (ОГРН 1171690014297, ИНН 1650344145) (далее по тексту - ответчик), о взыскании 40 038 руб. 71 коп. задолженности, 411 836 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 25.05.2019 г. по 10.02.2021 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу N А65-8256/2021 по настоящему делу исковые требования (с учетом уменьшения) удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу N А65-8256/2021, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в период с 01.01.2021 г. по 30.04.2021 г. ответчик оплатил частично задолженность перед истцом, всего ответчиком перечислено на расчетный счет истца 616 057,50 руб. по следующим платежным поручениям: N 16 от 14.01.2021 г. на сумму 50 000 руб., N 50 от 01.02.2021 г. на сумму 50 000 руб., N 3803 от 18.03.2021 г. на сумму 50 000 руб. Кроме того, осуществлен возврат товара на сумму 376 057,50 руб. -13.04.2021 г. - N 83 от 14.04.2021 г. на сумму 90 000 руб. Также осуществлены платежи: N 156 от 31.05.2021 г. на сумму 10 000 руб., N 173 от 11.06.2021 г. на сумму 5 000 руб., N 176 от 15.06.2021 г. на сумму 5 000 руб.

Следовательно, ответчик полагает, что и размер неустойки за просрочку оплаты, должен исчисляться с другой суммы просрочки.

По мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения с целью устранения недостатков до 10.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 28.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 40 038 руб. 71 коп., пени в размере 411 836 руб. 34 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки N 128 от 29.12.2018 г., товарные накладные на общую сумму 553 943 руб. 89 коп., претензию от 10.02.2021 г. и доказательства ее направления.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 397-310, 516, 330, 333 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении уточненных заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 128 от 29.12.2018 г. по условиям которого истец обязался в течение срока действия настоящего договора передать в собственность ответчика алкогольную продукцию по цене, в количестве и ассортименте согласно накладным, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Накладные, исполненные по настоящему договору, являются его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны без возражений, содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации товарные накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по товарным накладным ответчиком не оспаривался, частично товар был оплачен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик произвел частичную оплату товара, однако доказательств оплаты задолженности в размере 40 038 руб. 71 коп. в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 40 038 руб. 71 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.4.2 договора пени в размере 411 836 руб. 34 коп.

Расчет пени судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства, контррасчет суду первой инстанции ответчик не представил.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащие взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Как установлено судом первой инстанции, размер пени и порядок их начисления определен сторонами в договоре поставки (п.4.2 договора) в размере 0,5% от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный п.4.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не учел, что согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Почтовая корреспонденция с копией определения Арбитражного суда Республики Татарстан вручена ответчику 24.04.2021 по адресу его местонахождения, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на дату отправки, что подтверждается возвращенным в суд уведомлением о вручении 42100057106048 (л.д. 83 том 1).

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы пени, ходатайство о снижении размера пени не заявлял.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер пени, учитывая, что сумма пени определена исходя из размера 0,5% от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, не превышала размер основного долга при обращении истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (сумма долга при подаче настоящего иска в суд составляла 526 599 руб. 20 коп.), суд первой инстанции признал заявленную сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. по делу N А65-41143/2018, от 24.04.2019 г. по делу N А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. по делу N А65-20311/2017, от 7 февраля 2018 г. по делу N А65-27847/2017, от 12.03.2018 г. по делу N А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 г. по делу N А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара ответчиком истцу подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 411 836 руб. 34 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, не принимаются во внимание, т.к. не содержат доводов, влияющих на правильности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 274 от 07.09.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу N А65-8256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко А.Э. Ануфриева