Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-10990/18 по делу N А03-1501/2017

город Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А03-1501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" Попова Алексея Александровича (N 07АП-10990/2018(7)) на определение 23.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1501/2017 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Профит-С", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102223005125, ИНН 2223576507), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайкапиталбанк", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200531484, ИНН 2225019491),

третье лицо: акционерное общество "Зернобанк", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Попов А.А.: техническое подключению к онлайн-заседанию не обеспечил, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие;

от ООО КБ "Алтайкапиталбанк": Веселка О.Н. по доверенности от 21.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (далее - должник, ООО "Профит-С"), его конкурсный управляющий Попов А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником в адрес ООО КБ "Алтайкапиталбанк" денежных средств в общей сумме 3 949 103, 81 руб., а именно: 899 782, 88 руб. по платежному поручению N 769 от 02.10.15; 1 173 629, 84 руб. по платежному поручению N 1199357 от 29.10.15; 1 196 096, 59 руб. по платежному поручению N 126 от 27.11.2015; 679 594, 50 руб. по платежному поручению N 1763784 от 15.02.2016 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в конкурсную массу ООО "Профит-С" денежных средств в сумме 3 949 103, 81 руб.

Определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Попов А.А. просит отменить определение от 23.07.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод о наличии встречного обеспечения со стороны ООО КБ "Алтайкапиталбанк" как основания для отказа в признании по правилам пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве недействительным платежа в сумме 679 594, 50 руб. по платежному поручению N 1763784 от 15.02.2016 совершенного в течение года до момента принятия заявления о признании должника банкротом, доказательства получения встречного обеспечения должником ООО "Профит-С" от ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в материалах дела отсутствуют; ничтожность договора уступки права (цессии) от 03.09.2015 между АО "Зернобанк" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" установлена судебными актами по делу N А03-20515/2015, конкурсный управляющий в споре, итогом которого стало определение от 30.10.20210, просил суд признать недействительной сделку ООО "Профит-С" (должника) по погашению задолженности по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014, заключенному первоначально с АО "Зернобанк" (цедент), в адрес нового кредитора по договору уступки N 2 от 03.09.2015 - ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (цессионарий), погашение задолженности было произведено предоставлением отступного в виде передачи

здания и прав на земельные участки; в настоящем споре суд при тех же исходных обстоятельствах занял диаметрально противоположную позицию, данное противоречие в аналогичных ситуациях свидетельствует о том, что суд допустил ошибку в оценке доказательств и обстоятельств по делу, судом не учтено преюдициальное значение определения от 30.10.2020 по настоящему делу.

Представитель ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, конкурсный управляющий Попов А.А., техническое подключению к онлайн-заседанию не обеспечил, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 ООО ответственностью "Профит-С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Определением от 12.10.2017 Горин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Профит-С", конкурсным управляющим должника утвержден Попов Алексей Александрович.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Профит-С" и АО "Зернобанк" заключен кредитный договор N 8198, сумма по договору 101 994 022,16 руб.

ООО КБ "Алтайкапиталбанк" приобрело право требования к ООО "Профит-С" на основании договора уступки права требования N 2 от 03.09.2015 между АО "Зернобанк" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк", по условиям которого АО "Зернобанк" уступило ООО КБ "Алтайкапилбанк" свои права займодавца по кредитному договору N8198 от 01.09.2014.

ООО "Профит-С" произвело оплату в адрес ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в сумме 3 949 103,81 руб. в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014, права займодавца по которому были уступлены АО "Зернобанк" в адрес ООО КБ "Алтайкапиталбанк" на основании договора уступки права требования N2 от 03.09.2015 между АО "Зернобанк" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк", а именно: 899 782, 88 руб. - 02.10.2015, 1 173 629, 84 руб. - 29.10.2015, 1 196 096, 59 руб. - 27.11.2015, 679 594, 50 руб. - 15.02.2016.

Вместе с тем, судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции установлена ничтожность договора уступки права требования N 2 от 03.09.2015 между АО "Зернобанк" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк", по которому АО "Зернобанк" уступило ООО КБ "Алтайкапилбанк" свои права займодавца по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014.

Ничтожный договор является недействительным независимо от его признания таковым судом.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, у ООО "Профит-С" отсутствовала обязанность производить оплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014, встречное предоставление от ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в адрес ООО "Профит-С" не поступало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда кредиторам, соответственно, отсутствует осведомленность стороны сделки о совершении ее с целью причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для

признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В случае недоказанности противоправной цели заключения сделки, причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленности об этом второй стороны сделки суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления N 63).

Зловредность сделки имеет место быть тогда, когда должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами ввиду недостаточности у него для этого денежных средств и (или) имущества, при этом совершает сделку, направленную на вывод имущества при неравноценном встречном предоставлении либо безвозмездно, или же сама сделка привела к тому, что должник стал не способен исполнять свои обязательства перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, ООО "Профит-С" является Заемщиком по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014, согласно пункту 1.1. которого, за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку (Кредитору) плату.

Заемщик ООО "Профит-С", осуществив платежи на общую сумму 3 949 103, 81 руб. - проценты за пользование кредитом, исполнил свои обязательства по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что кредитный договор не признан недействительным, не расторгнут и является действующим, обязательство Заемщиком исполнялось неошибочно, факт предоставления должнику кредитных средств по названному кредитному договору не оспаривается, то есть имеется правовое основание совершения данных платежей - исполнение обязательств по кредитному договору.

Перемена же кредитора по обязательству (кредитному договору) путем заключения договора уступки права требования от 03.09.2015 N 2, признанного в последующем недействительным, не является основанием для признания исполнения, учиненного должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, ненадлежащим исполнением (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120

"Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", пункт 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2019) от 24.04.2019, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, оплата процентов по кредитному договору не преследовала цель - причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемых сделок вред не был причинен, поскольку встречное предоставление в виде кредитных средств было передано должнику в соответствии с заключенным кредитным договором N 8198 от 01.09.2014, общий размер оспариваемых перечислений (3 949 103, 81 руб.) составляет менее 20% балансовой стоимости активов ООО "Профит-С" по состоянию на 31.12.2014 (112 908 000 руб.), данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу от 30.10.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом учеты факты исследования судебными органами обстоятельств заключения должником сделок, в том числе и в течение 2015, и оснований для признания их недействительными судами не выявлено (определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2018, от 05.03.2019, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, от 17.06.2019, в последнем Постановлении указано, что совершение в 2015 году сделок по приобретению прав требования к ЗАО "ЗАЛ" подтверждает факт платежеспособности ООО "Профит-С").

В этой связи вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых платежей в качестве подозрительных сделок, следует признать обоснованным.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы об иной правовой оценке действий сторон сделки относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов, о нарушении судом норм процессуального права (судом апелляционной инстанции не усмотрено занятие судом иной диаметрально противоположной позиции) противоречат установленным обстоятельствам по данному конкретному спору и не опровергают правильного применения судом норм Закона о банкротстве

об оспаривании сделок должника, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по данному обособленному спору.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит удовлетворению.

С учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки, согласно статьям 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника в доход бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" Попова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко